Şirketin İhyası

2- Ancak, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi gereğince mahkemece, «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya «olumsuz» karar verilmeksizin kanunun «emredici» hükümlerine aykırı olarak sadece, şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmamış, bu husus 1086 sayılı Hukuk Usulü Mukameleri Kanunu'nun 439/2. mad …

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, hakkındaki davalar devam ederken «limited şirketin» «ticaret sicilinden terkini» usul ve yasaya uygun olmadığı, davacıların davayı açmasında «hukuki yararlarının» bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

2- Ancak; dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi gereğince mahkemece, «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya «olumsuz» karar verilmeksizin kanunun «emredici» hükümlerine aykırı olarak sadece, şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmamış, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; «ticaret sicilinden terkin» edilen şirket aleyhine terkin tarihinden önce davacı tarafından başlatılan icra takibinin bulunduğu ve takibe konu alacakla ilgili borcun ödenmediği böylece «ihya» şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle...'nin ihyasına karar verilmiştir.

2- Ancak, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi gereğince mahkemece, «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya «olumsuz» karar verilmeksizin kanunun «emredici» hükümlerine aykırı olarak sadece, şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmamış, bu husus 1086 sayılı Hukuk Usulü Mukameleri Kanunu'nun 439/2. mad …

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, hakkındaki davalar devam ederken «limited şirketin» «ticaret sicilinden terkini» usul ve yasaya uygun olmadığı, davacıların davayı açmasında «hukuki yararlarının» bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ancak dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi gereğince mahkemece, «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerinin yapması için «son» «tasfiye memuru» yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya «olumsuz» karar verilmeksizin kanunun «emredici» hükümlerine aykırı olarak sadece, şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmamış, yerel mahkeme kararının re'sen bozulmasına karar vermek gerekmişt …

2-Dava, davalı «limited şirketin ihyası» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

2-Dava, davalı «limited şirketin ihyası» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

2- Ancak, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi gereğince mahkemece, «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya «olumsuz» karar verilmeksizin kanunun «emredici» hükümlerine aykırı olarak sadece, şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmamış, bu husus 1086 sayılı Hukuk Usulü Mukameleri Kanunu'nun 439/2. mad …

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, hakkındaki davalar devam ederken «limited şirketin» «ticaret sicilinden terkini» usul ve yasaya uygun olmadığı, davacıların davayı açmasında «hukuki yararlarının» bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

2-Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi gereğince mahkemece, «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya «olumsuz» karar verilmeksizin kanunun «emredici» hükümlerine aykırı olarak sadece, şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmamış, bu husus 1086 sayılı Hukuk Usulü Mukameleri Kanunu'nun 439/2. mad …

Geçici 7. maddesi gereği 03/02/2015 tarihinde ticaret sicilinden resen silindiği, «terkin» işleminin yasal düzenlemeye uygun gerçekleştirildiği, «yasal hasım» olduğundan ve bu davanın açılmasına davalı Ticaret Sicili Müdürlüğü sebebiyet vermediği gerekçesiyle TTK'nın geçici 7/2 ve TTK'nın 547. maddesi gereğince asıl ve birleşen davanın kabulü ile ...

Geçici 7. maddesi gereği 03/02/2015 tarihinde ticaret sicilinden resen silindiği, «terkin» işleminin yasal düzenlemeye uygun gerçekleştirildiği, «yasal hasım» olduğundan ve bu davanın açılmasına davalı Ticaret Sicili Müdürlüğü sebebiyet vermediği gerekçesiyle TTK'nın geçici 7/2 ve TTK'nın 547. maddesi gereğince asıl ve birleşen davanın kabulü ile ...

İcra Müdürlüğü'nün 2015/295 sayılı takip dosyaları ve takip dosyalarına yapılacak itiraz üzerine açılacak davalar ile «şikayet» ve itiraz dosyaları ile sınırlı olmak üzere ihyasına karar verilmiştir.

2- Ancak, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi gereğince mahkemece, «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya «olumsuz» karar verilmeksizin kanunun «emredici» hükümlerine aykırı olarak sadece, şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmamış, bu husus 1086 sayılı Hukuk Usulü Mukameleri Kanunu'nun 439/2. mad …

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, hakkındaki davalar devam ederken «limited şirketin» «ticaret sicilinden terkini» usul ve yasaya uygun olmadığı, davacıların davayı açmasında «hukuki yararlarının» bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

2- Ancak, «tasfiye» ile sınırlı olmak üzere «ihya» kararı verildiğine göre, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi gereğince mahkemece, ek tasfiye işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya «olumsuz» karar verilmeksizin kanunun «emredici» hükümlerine aykırı olarak sadece, şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmamış, bu husus 1086 sayılı Hukuk Usulü Mukameleri Kanunu'nun 439/2. mad …

… e yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. madde 4. fıkrası c bendi nazara alındığından sermayenin yasal hadlere çıkarılmaması nedeniyle «münfesih» sayılan şirketler bakımından «basit tasfiye» ve «terkin» sürecinde «ihya davası» yoluyla tasfiyeden dönme imkanının yasal olarak bulunmamasına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının «ihyası» istenen şirketin hissedarı olduğu, şirketin aktifinde taşınmazlar ve demirbaşların mevcut olduğu, bunların devir ve satış yolu ile değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle, davanın kabulüne, şirketin «tasfiye» ile sınırlı olmak üzere ihyasına karar verilmiştir.

… e yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. madde 4. fıkrası c bendi nazara alındığından sermayenin yasal hadlere çıkarılmaması nedeniyle «münfesih» sayılan şirketler bakımından «basit tasfiye» ve «terkin» sürecinde «ihya davası» yoluyla tasfiyeden dönme imkanının yasal olarak bulunmamasına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi gereğince mahkemece, «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya «olumsuz» karar verilmeksizin kanunun «emredici» hükümlerine aykırı olarak sadece, şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmamış, bu husus 1086 sayılı Hukuk Usulü Mukameleri Kanunu'nun 439/2. mad …

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, hakkındaki davalar devam ederken «limited şirketin» «ticaret sicilinden terkini» usul ve yasaya uygun olmadığı, davacıların davayı açmasında «hukuki yararlarının» bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

1-Dava, şirketin ihyasına ilişkin olup, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi gereğince mahkemece, «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya «olumsuz» karar verilmeksizin kanunun «emredici» hükümlerine aykırı olarak sadece, şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmamış, bu husus 1086 sayılı Hukuk Usulü Mukameleri Kanunu'nun 439/2. mad …

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre,davacı kurumun davalıya kullanılan krediden dolayı alacak durumu söz konusu olup taraflar arasında «protokol» ve «taahhütname» sözleşmeleri bulunduğu buna göre bu işlemlerin taraflar arasında «tasfiye» sürecinde halledilmesi gerektiği ancak davacı «şirketin tasfiyesinin» tescil edilmiş olması karşısında bu tasfiye işlemlerinin «ihya» edilmeden mümkün olmadığı bu bakımdan davacı tarafın herhangi bir talebi yada takibi konusunda tasfiye olan «şirketin ihya» olması da ve durumun buna göre belirlenmesinde davacı tarafın «hukuki yararı» bulunduğu gerekçesiyle sadece bu durumla sınırlı olmak üzere davacı şirketin ihyasına, dava açılmasına davalı tarafın sebebiyet vermediği ve bu nedenle davalı «tasfiye memuru» için «yargılama gideri» ve «vekalet ücreti» verilemeyeceğine karar verilmiştir.

2-Ayrıca, davalı «tasfiye memuru» şirketi usulsüz olarak tasfiye edip ilk celsede gelip davayı kabül etmediğinden, davalı tasfiye memurunun «yargılama giderlerinden sorumlu» tutulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre,davacı kurumun davalıya kullanılan krediden dolayı alacak durumu söz konusu olup taraflar arasında «protokol» ve «taahhütname» sözleşmeleri bulunduğu buna göre bu işlemlerin taraflar arasında «tasfiye» sürecinde halledilmesi gerektiği ancak davacı «şirketin tasfiyesinin» tescil edilmiş olması karşısında bu tasfiye işlemlerinin «ihya» edilmeden mümkün olmadığı bu bakımdan davacı tarafın herhangi bir talebi yada takibi konusunda tasfiye olan «şirketin ihya» olması da ve durumun buna göre belirlenmesinde davacı tarafın «hukuki yararı» bulunduğu gerekçesiyle sadece bu durumla sınırlı olmak üzere davacı şirketin ihyasına, dava açılmasına davalı tarafın sebebiyet vermediği ve bu nedenle davalı «tasfiye memuru» için «yargılama gideri» ve «vekalet ücreti» verilemeyeceğine karar verilmiştir.

2-Ayrıca, davalı «tasfiye memuru» şirketi usulsüz olarak tasfiye edip ilk celsede gelip davayı kabül etmediğinden, davalı tasfiye memurunun «yargılama giderlerinden sorumlu» tutulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.