Şirketin İhyası

2- Ancak; dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi gereğince mahkemece, «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya «olumsuz» karar verilmeksizin kanunun «emredici» hükümlerine aykırı olarak sadece, şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmamış, bu husus 1086 sayılı Hukuk Usulü Mukameleri Kanunu'nun 439/2. mad …

Mahkemece, iddia savunma ve tüm dosya kapsamına göre; SS İl-Ya Kent S.Konut Yapı Kooperatifi'nin «tasfiye» edilerek «sicilden terkin» edildiği, davacı tarafça kooperatife karşı açılan «genel kurul kararlarının iptali» davasında davacıya kooperatifin «ihyası» için dava açma yetkisi verildiği gerekçesiyle davanın kabülüne karar verilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı «tasfiye memuru» vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak; dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi gereğince mahkemece, «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya «olumsuz» karar verilmeksizin kanunun «emredici» hükümlerine aykırı olarak sadece, şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmamış, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; «ticaret sicilinden terkin» edilen şirket aleyhine terkin tarihinden önce davacı tarafından başlatılan icra takibinin bulunduğu ve takibe konu alacakla ilgili borcun ödenmediği böylece «ihya» şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle...'nin ihyasına karar verilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; «ticaret sicilinden terkin» edilen şirket aleyhine terkin tarihinden önce davacı tarafından başlatılan icra takibinin bulunduğu ve takibe konu alacakla ilgili borcun ödenmediği böylece «ihya» şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle...'nin ihyasına karar verilmiştir.

2- Ancak; dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi gereğince mahkemece, «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya «olumsuz» karar verilmeksizin kanunun «emredici» hükümlerine aykırı olarak sadece, şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmamış, bu husus 1086 sayılı Hukuk Usulü Mukameleri Kanunu'nun 439/2. mad …

Mahkemece, iddia savunma ve tüm dosya kapsamına göre; SS İl-Ya Kent S.Konut Yapı Kooperatifi'nin «tasfiye» edilerek «sicilden terkin» edildiği, davacı tarafça kooperatife karşı açılan «genel kurul kararlarının iptali» davasında davacıya kooperatifin «ihyası» için dava açma yetkisi verildiği gerekçesiyle davanın kabülüne karar verilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı «tasfiye memuru» vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Ancak dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi gereğince mahkemece, «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerinin yapması için «son» «tasfiye memuru» yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya «olumsuz» karar verilmeksizin kanunun «emredici» hükümlerine aykırı olarak sadece, şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmamış, yerel mahkeme kararının re'sen bozulmasına karar vermek gerekmişt …

2-Dava, davalı «limited şirketin ihyası» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

2-Dava, davalı «limited şirketin ihyası» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

2- Ancak; dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi gereğince mahkemece, «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya «olumsuz» karar verilmeksizin kanunun «emredici» hükümlerine aykırı olarak sadece, şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmamış, bu husus 1086 sayılı Hukuk Usulü Mukameleri Kanunu'nun 439/2. mad …

Mahkemece, iddia savunma ve tüm dosya kapsamına göre; SS İl-Ya Kent S.Konut Yapı Kooperatifi'nin «tasfiye» edilerek «sicilden terkin» edildiği, davacı tarafça kooperatife karşı açılan «genel kurul kararlarının iptali» davasında davacıya kooperatifin «ihyası» için dava açma yetkisi verildiği gerekçesiyle davanın kabülüne karar verilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı «tasfiye memuru» vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi gereğince mahkemece, «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya «olumsuz» karar verilmeksizin kanunun «emredici» hükümlerine aykırı olarak sadece, şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmamış, bu husus 1086 sayılı Hukuk Usulü Mukameleri Kanunu'nun 439/2. mad …

1- Dava, TTK'nun geçici 7. maddesine göre «sicilden terkin» edilen «şirketin ihyası» istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, işbu karar davacı tarafından «adli yardım» talepli olarak temyiz edilmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; «ihyası» talep olunan şirketin 23/01/2014 tarihinde yasal düzenlemelere uygun olarak ticaret sicilinden resen silindiği, en «son» «temsilcinin» davacı .... olduğu, şirketin taraf olduğu dava dosyaları karara çıkmış ise de verilen bir kısım kararlar kesinleşmediğinden davacının iş bu davayı açmakta «hukuki menfaati» bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ...

Mahkemece, 01.04.2015 tarihli «ara» kararı ile davacının yargılama «harç» ve giderlerine ilişkin «adli yardım talebi» kabul edilmiş olup, 6100 sayılı HMK'nun 335/3. bendi uyarınca adli yardım «hükmün kesinleşmesine» kadar devam edeceğinden, davacının kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından adli yardımdan yararlanacağının kabulü gerekir.

3- Yargılama sürecinde mahkemece davacının «adli yardım talebi» kabul edildiğine ve neticeten davanın kabulüne karar verildiğine göre; 6100 sayılı HMK'nun 339. maddesi uyarınca ertelenen veya devletçe ödenen avansların dava sonunda «haksız çıkan» taraftan tahsili gerektiği, ancak şirketin ek tasfiyesine ilişkin bu tür davalarda «yasal hasım» konumunda bulunan Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine de «yargılama giderlerine» hükmedilemeyeceği gözetilmeksizin hüküm fıkrasında davacı aleyhine «harç» ve yargılama giderlerine hükmedilmesi doğru olmamış, davacı yararına bozmayı gerektirmiştir.

1- Dava, TTK'nun geçici 7. maddesine göre «sicilden terkin» edilen «şirketin ihyası» istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, işbu karar davacı tarafından «adli yardım» talepli olarak temyiz edilmiştir.

Bu nedenle, Dairemizce «adli yardım talebi» konusunda yeniden bir karar verilmesine yer olmayıp, temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmiştir.

2- Ancak; dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi gereğince mahkemece, «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya «olumsuz» karar verilmeksizin kanunun «emredici» hükümlerine aykırı olarak sadece, şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmamış, bu husus 1086 sayılı Hukuk Usulü Mukameleri Kanunu'nun 439/2. mad …

Mahkemece, iddia savunma ve tüm dosya kapsamına göre; SS İl-Ya Kent S.Konut Yapı Kooperatifi'nin «tasfiye» edilerek «sicilden terkin» edildiği, davacı tarafça kooperatife karşı açılan «genel kurul kararlarının iptali» davasında davacıya kooperatifin «ihyası» için dava açma yetkisi verildiği gerekçesiyle davanın kabülüne karar verilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı «tasfiye memuru» vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi gereğince mahkemece, «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya «olumsuz» karar verilmeksizin kanunun «emredici» hükümlerine aykırı olarak sadece, şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmamış, bu husus 1086 sayılı Hukuk Usulü Mukameleri Kanunu'nun 439/2. mad …

Geçici 7. maddesi gereği 03/02/2015 tarihinde ticaret sicilinden resen silindiği, «terkin» işleminin yasal düzenlemeye uygun gerçekleştirildiği, «yasal hasım» olduğundan ve bu davanın açılmasına davalı Ticaret Sicili Müdürlüğü sebebiyet vermediği gerekçesiyle TTK'nın geçici 7/2 ve TTK'nın 547. maddesi gereğince asıl ve birleşen davanın kabulü ile ...

Geçici 7. maddesi gereği 03/02/2015 tarihinde ticaret sicilinden resen silindiği, «terkin» işleminin yasal düzenlemeye uygun gerçekleştirildiği, «yasal hasım» olduğundan ve bu davanın açılmasına davalı Ticaret Sicili Müdürlüğü sebebiyet vermediği gerekçesiyle TTK'nın geçici 7/2 ve TTK'nın 547. maddesi gereğince asıl ve birleşen davanın kabulü ile ...

İcra Müdürlüğü'nün 2015/295 sayılı takip dosyaları ve takip dosyalarına yapılacak itiraz üzerine açılacak davalar ile «şikayet» ve itiraz dosyaları ile sınırlı olmak üzere ihyasına karar verilmiştir.

2- Ancak; dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi gereğince mahkemece, «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya «olumsuz» karar verilmeksizin kanunun «emredici» hükümlerine aykırı olarak sadece, şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmamış, bu husus 1086 sayılı Hukuk Usulü Mukameleri Kanunu'nun 439/2. mad …

Mahkemece, iddia savunma ve tüm dosya kapsamına göre; SS İl-Ya Kent S.Konut Yapı Kooperatifi'nin «tasfiye» edilerek «sicilden terkin» edildiği, davacı tarafça kooperatife karşı açılan «genel kurul kararlarının iptali» davasında davacıya kooperatifin «ihyası» için dava açma yetkisi verildiği gerekçesiyle davanın kabülüne karar verilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı «tasfiye memuru» vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak, «tasfiye» ile sınırlı olmak üzere «ihya» kararı verildiğine göre, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi gereğince mahkemece, ek tasfiye işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya «olumsuz» karar verilmeksizin kanunun «emredici» hükümlerine aykırı olarak sadece, şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmamış, bu husus 1086 sayılı Hukuk Usulü Mukameleri Kanunu'nun 439/2. mad …

… e yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. madde 4. fıkrası c bendi nazara alındığından sermayenin yasal hadlere çıkarılmaması nedeniyle «münfesih» sayılan şirketler bakımından «basit tasfiye» ve «terkin» sürecinde «ihya davası» yoluyla tasfiyeden dönme imkanının yasal olarak bulunmamasına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının «ihyası» istenen şirketin hissedarı olduğu, şirketin aktifinde taşınmazlar ve demirbaşların mevcut olduğu, bunların devir ve satış yolu ile değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle, davanın kabulüne, şirketin «tasfiye» ile sınırlı olmak üzere ihyasına karar verilmiştir.

… e yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. madde 4. fıkrası c bendi nazara alındığından sermayenin yasal hadlere çıkarılmaması nedeniyle «münfesih» sayılan şirketler bakımından «basit tasfiye» ve «terkin» sürecinde «ihya davası» yoluyla tasfiyeden dönme imkanının yasal olarak bulunmamasına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.