Şirketin İhyası

1-Dava, şirketin ihyasına ilişkin olup, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi gereğince mahkemece, «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya «olumsuz» karar verilmeksizin kanunun «emredici» hükümlerine aykırı olarak sadece, şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmamış, bu husus 1086 sayılı Hukuk Usulü Mukameleri Kanunu'nun 439/2. mad …

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre,davacı kurumun davalıya kullanılan krediden dolayı alacak durumu söz konusu olup taraflar arasında «protokol» ve «taahhütname» sözleşmeleri bulunduğu buna göre bu işlemlerin taraflar arasında «tasfiye» sürecinde halledilmesi gerektiği ancak davacı «şirketin tasfiyesinin» tescil edilmiş olması karşısında bu tasfiye işlemlerinin «ihya» edilmeden mümkün olmadığı bu bakımdan davacı tarafın herhangi bir talebi yada takibi konusunda tasfiye olan «şirketin ihya» olması da ve durumun buna göre belirlenmesinde davacı tarafın «hukuki yararı» bulunduğu gerekçesiyle sadece bu durumla sınırlı olmak üzere davacı şirketin ihyasına, dava açılmasına davalı tarafın sebebiyet vermediği ve bu nedenle davalı «tasfiye memuru» için «yargılama gideri» ve «vekalet ücreti» verilemeyeceğine karar verilmiştir.

2-Ayrıca, davalı «tasfiye memuru» şirketi usulsüz olarak tasfiye edip ilk celsede gelip davayı kabül etmediğinden, davalı tasfiye memurunun «yargılama giderlerinden sorumlu» tutulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

2- Ancak; dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi gereğince mahkemece, «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya «olumsuz» karar verilmeksizin kanunun «emredici» hükümlerine aykırı olarak sadece, şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmamış, bu husus 1086 sayılı Hukuk Usulü Mukameleri Kanunu'nun 439/2. mad …

Mahkemece, iddia savunma ve tüm dosya kapsamına göre; SS İl-Ya Kent S.Konut Yapı Kooperatifi'nin «tasfiye» edilerek «sicilden terkin» edildiği, davacı tarafça kooperatife karşı açılan «genel kurul kararlarının iptali» davasında davacıya kooperatifin «ihyası» için dava açma yetkisi verildiği gerekçesiyle davanın kabülüne karar verilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı «tasfiye memuru» vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Mahkemece, iddia savunma ve tüm dosya kapsamına göre; SS İl-Ya Kent S.Konut Yapı Kooperatifi'nin «tasfiye» edilerek «sicilden terkin» edildiği, davacı tarafça kooperatife karşı açılan «genel kurul kararlarının iptali» davasında davacıya kooperatifin «ihyası» için dava açma yetkisi verildiği gerekçesiyle davanın kabülüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı «yönetim kurulu» «tasfiye» memurları temyiz etmiştir.

1-Dava, şirketin ihyasına ilişkin olup, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi gereğince mahkemece, «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya «olumsuz» karar verilmeksizin kanunun «emredici» hükümlerine aykırı olarak sadece, şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmamış, bu husus 1086 sayılı Hukuk Usulü Mukameleri Kanunu'nun 439/2. mad …

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre,davacı kurumun davalıya kullanılan krediden dolayı alacak durumu söz konusu olup taraflar arasında «protokol» ve «taahhütname» sözleşmeleri bulunduğu buna göre bu işlemlerin taraflar arasında «tasfiye» sürecinde halledilmesi gerektiği ancak davacı «şirketin tasfiyesinin» tescil edilmiş olması karşısında bu tasfiye işlemlerinin «ihya» edilmeden mümkün olmadığı bu bakımdan davacı tarafın herhangi bir talebi yada takibi konusunda tasfiye olan «şirketin ihya» olması da ve durumun buna göre belirlenmesinde davacı tarafın «hukuki yararı» bulunduğu gerekçesiyle sadece bu durumla sınırlı olmak üzere davacı şirketin ihyasına, dava açılmasına davalı tarafın sebebiyet vermediği ve bu nedenle davalı «tasfiye memuru» için «yargılama gideri» ve «vekalet ücreti» verilemeyeceğine karar verilmiştir.

2-Ayrıca, davalı «tasfiye memuru» şirketi usulsüz olarak tasfiye edip ilk celsede gelip davayı kabül etmediğinden, davalı tasfiye memurunun «yargılama giderlerinden sorumlu» tutulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

2- Ancak, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2'nci maddesi gereğince mahkemece, «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken bu hususlarda karar verilmeksizin kanunun «emredici» hükümlerine aykırı olarak sadece, şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmamış, yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiştir

Kararı, davalı «tasfiye memuru» temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı «tasfiye» memurunun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Mahkemece, bozmaya uyularak, «sicilden terkin» edilen ticari şirket hakkında «alacak davası» mevcut olduğu, tasfiyenin usulünce sonuçlandırılmadığı gerekçesiyle,davanın kabulüne karar verilmiştir.

1-Dava, şirketin ihyasına ilişkin olup, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi gereğince mahkemece, «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya «olumsuz» karar verilmeksizin kanunun «emredici» hükümlerine aykırı olarak sadece, şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmamış, bu husus 1086 sayılı Hukuk Usulü Mukameleri Kanunu'nun 439/2. mad …

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre,davacı kurumun davalıya kullanılan krediden dolayı alacak durumu söz konusu olup taraflar arasında «protokol» ve «taahhütname» sözleşmeleri bulunduğu buna göre bu işlemlerin taraflar arasında «tasfiye» sürecinde halledilmesi gerektiği ancak davacı «şirketin tasfiyesinin» tescil edilmiş olması karşısında bu tasfiye işlemlerinin «ihya» edilmeden mümkün olmadığı bu bakımdan davacı tarafın herhangi bir talebi yada takibi konusunda tasfiye olan «şirketin ihya» olması da ve durumun buna göre belirlenmesinde davacı tarafın «hukuki yararı» bulunduğu gerekçesiyle sadece bu durumla sınırlı olmak üzere davacı şirketin ihyasına, dava açılmasına davalı tarafın sebebiyet vermediği ve bu nedenle davalı «tasfiye memuru» için «yargılama gideri» ve «vekalet ücreti» verilemeyeceğine karar verilmiştir.

2-Ayrıca, davalı «tasfiye memuru» şirketi usulsüz olarak tasfiye edip ilk celsede gelip davayı kabül etmediğinden, davalı tasfiye memurunun «yargılama giderlerinden sorumlu» tutulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

2- Ancak; dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi gereğince mahkemece, «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya «olumsuz» karar verilmeksizin kanunun «emredici» hükümlerine aykırı olarak sadece, şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmamış, yerel mahkeme kararının re'sen bozulmasına karar vermek gerekmişt …

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «tasfiye» memurunun şirketin tüm alacak ve borçlarını araştırmakla yükümlü olması nedeniyle eksik işlemler neticesinde tasfiyenin hukuken sonuçlandığının kabul edilemeyeceği, davacı Belediyenin tasfiye edilen şirketten alacağının olması nedeniyle «ihya» şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, ...'nin ihyasına ve «ticaret siciline tesciline» karar verilmiştir.

Kararı, davalı «tasfiye memuru» vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «tasfiye» memurunun şirketin tüm alacak ve borçlarını araştırmakla yükümlü olması nedeniyle eksik işlemler neticesinde tasfiyenin hukuken sonuçlandığının kabul edilemeyeceği, davacı Belediyenin tasfiye edilen şirketten alacağının olması nedeniyle «ihya» şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, ...'nin ihyasına ve «ticaret siciline tesciline» karar verilmiştir.

1-Dava, şirketin ihyasına ilişkin olup, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi gereğince mahkemece, «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya «olumsuz» karar verilmeksizin kanunun «emredici» hükümlerine aykırı olarak sadece, şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmamış, bu husus 1086 sayılı Hukuk Usulü Mukameleri Kanunu'nun 439/2. mad …

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre,davacı kurumun davalıya kullanılan krediden dolayı alacak durumu söz konusu olup taraflar arasında «protokol» ve «taahhütname» sözleşmeleri bulunduğu buna göre bu işlemlerin taraflar arasında «tasfiye» sürecinde halledilmesi gerektiği ancak davacı «şirketin tasfiyesinin» tescil edilmiş olması karşısında bu tasfiye işlemlerinin «ihya» edilmeden mümkün olmadığı bu bakımdan davacı tarafın herhangi bir talebi yada takibi konusunda tasfiye olan «şirketin ihya» olması da ve durumun buna göre belirlenmesinde davacı tarafın «hukuki yararı» bulunduğu gerekçesiyle sadece bu durumla sınırlı olmak üzere davacı şirketin ihyasına, dava açılmasına davalı tarafın sebebiyet vermediği ve bu nedenle davalı «tasfiye memuru» için «yargılama gideri» ve «vekalet ücreti» verilemeyeceğine karar verilmiştir.

2-Ayrıca, davalı «tasfiye memuru» şirketi usulsüz olarak tasfiye edip ilk celsede gelip davayı kabül etmediğinden, davalı tasfiye memurunun «yargılama giderlerinden sorumlu» tutulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

2- Ancak; dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi gereğince mahkemece, «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya «olumsuz» karar verilmeksizin kanunun «emredici» hükümlerine aykırı olarak sadece, şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmamış, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; «ticaret sicilinden terkin» edilen şirket aleyhine terkin tarihinden önce davacı tarafından başlatılan icra takibinin bulunduğu ve takibe konu alacakla ilgili borcun ödenmediği böylece «ihya» şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle...'nin ihyasına karar verilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; «ticaret sicilinden terkin» edilen şirket aleyhine terkin tarihinden önce davacı tarafından başlatılan icra takibinin bulunduğu ve takibe konu alacakla ilgili borcun ödenmediği böylece «ihya» şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle...'nin ihyasına karar verilmiştir.

1-Dava, şirketin ihyasına ilişkin olup, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi gereğince mahkemece, «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerini yapması için «son» «tasfiye memuru» yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya «olumsuz» karar verilmeksizin kanunun «emredici» hükümlerine aykırı olarak sadece, şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmamış, bu husus 1086 sayılı Hukuk Usulü Mukameleri Kanunu'nun 439/2. mad …

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre,davacı kurumun davalıya kullanılan krediden dolayı alacak durumu söz konusu olup taraflar arasında «protokol» ve «taahhütname» sözleşmeleri bulunduğu buna göre bu işlemlerin taraflar arasında «tasfiye» sürecinde halledilmesi gerektiği ancak davacı «şirketin tasfiyesinin» tescil edilmiş olması karşısında bu tasfiye işlemlerinin «ihya» edilmeden mümkün olmadığı bu bakımdan davacı tarafın herhangi bir talebi yada takibi konusunda tasfiye olan «şirketin ihya» olması da ve durumun buna göre belirlenmesinde davacı tarafın «hukuki yararı» bulunduğu gerekçesiyle sadece bu durumla sınırlı olmak üzere davacı şirketin ihyasına, dava açılmasına davalı tarafın sebebiyet vermediği ve bu nedenle davalı «tasfiye memuru» için «yargılama gideri» ve «vekalet ücreti» verilemeyeceğine karar verilmiştir.

2-Ayrıca, davalı «tasfiye memuru» şirketi usulsüz olarak tasfiye edip ilk celsede gelip davayı kabül etmediğinden, davalı tasfiye memurunun «yargılama giderlerinden sorumlu» tutulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Ancak dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi gereğince mahkemece, «ihya» («yeniden tescil») isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek «tasfiye» işlemlerinin yapması için «son» «tasfiye memuru» yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve «ilanına» karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya «olumsuz» karar verilmeksizin kanunun «emredici» hükümlerine aykırı olarak sadece, şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmamış, yerel mahkeme kararının re'sen bozulmasına karar vermek gerekmişt …

2-Dava, davalı «limited şirketin ihyası» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

2-Dava, davalı «limited şirketin ihyası» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.