Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/17828 E. 2015/4780 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hisse senedi↗ temerrüt faizi↗ temerrüt↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davalı bankanın çalışanı tarafından davacının talimatı olmaksızın hisse senedi alım ve satımları yapıldığı, yazılı talimatlardaki birçok imzanın davacıya ait olmadığı, davalının düzenli olarak hesap ekstresi göndermesinin ve davacının buna itiraz etmemesinin yapılan işlemleri kabul anlamına gelmediği, zira bu hususun Aracılık Faaliyetinde Belge ve Kayıt Düzeni Hakkında Tebliğ’in 4. maddesine aykırı olduğu, davalıların davacı zararından sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 229.791 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar davalılar vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 03/06/2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/3677 E. 2014/10412 K.
Ortak:hisse senedi · temerrüt faizi · temerrüt · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece, davalı bankanın çalışanı tarafından davacının talimatı olmaksızın «hisse senedi» alım ve satımları yapıldığı, yazılı talimatlardaki birçok imzanın davacıya ait olmadığı, davalının düzenli olarak hesap ekstresi göndermesinin ve davacının buna itiraz etmemesinin yapılan işlemleri kabul anlamına gelmediği, zira bu hususun Aracılık Faaliyetinde Belge ve Kayıt Düzeni Hakkında Tebliğ’in 4. maddesine aykırı olduğu, davalıların davacı zararından sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 229.791 TL'nin «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar davalılar vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 03/06/2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın çalışanı tarafından davacının talimatı olmaksızın «hisse senedi» alım ve satımları yapıldığı, yazılı talimatlardaki birçok imzanın davacıya ait olmadığı, davalının düzenli olarak hesap ekstresi göndermesinin ve davacının buna itiraz etmemesinin yapılan işlemleri kabul anlamına gelmediği, zira bu hususun Aracılık Faaliyetinde Belge ve Kayıt Düzeni Hakkında Tebliğ’in 4. maddesine aykırı olduğu, davalıların davacı zararından sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 229.791,00 TL'nin «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dava, «hisse senedi» alım satımından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Bu itibarla, mahkemece, davacı adına yapılan «hisse senedi» alım ve satım işlemlerini gösterir 15 adet ekstrenin davacıya gönderildiği halde davacının bu işlemlere açıkça itiraz etmemesinin yapılan işlemlere «icazet» verip vermediğinin ve davacının imzasının bulunduğu 5 adet «ordinodaki» işlemlerin «sahte imza» ile alımı yapılan hisse senetlerinin satımına ilişkin olup olmadığının belirlenmesi ve şayet davacının imzası olan 5 adet ordinoda satışı istenen hisse senetlerinin sahte imza ile alımı yapılan hisse senetleri ise davacının bu usulsüz işlemlere icazet verdiğinin kabulü gerektiği gözönüne alınarak, konusunda uzman yeni bir bilirkişi kurulundan, aralarında çelişki bulunan her iki bilirkişi raporunu irdeleyen, iddia ve savunmayı yeterince değerlendiren ve Yargıtay «denetimine elverişli» yeni bir rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ordino · sahte imza · icazet · denetime elverişlilik · eksik inceleme
Benzer bu karardaBu itibarla, mahkemece, davacı adına yapılan «hisse senedi» alım ve satım işlemlerini gösterir 15 adet ekstrenin davacıya gönderildiği halde davacının bu işlemlere açıkça itiraz etmemesinin yapılan işlemlere «icazet» verip vermediğinin ve davacının imzasının bulunduğu 5 adet «ordinodaki» işlemlerin «sahte imza» ile alımı yapılan hisse senetlerinin satımına ilişkin olup olmadığının belirlenmesi ve şayet davacının imzası olan 5 adet ordinoda satışı istenen hisse senetlerinin sahte imza ile alımı yapılan hisse senetleri ise davacının bu usulsüz işlemlere icazet verdiğinin kabulü gerektiği gözönüne alınarak, konusunda uzman yeni bir bilirkişi kurulundan, aralarında çelişki bulunan her iki bilirkişi raporunu irdeleyen, iddia ve savunmayı yeterince değerlendiren ve Yargıtay «denetimine elverişli» yeni bir rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
… toplam 270.123,00 TL para yatırıldığı ve toplam 234 adet işlem ile davacı adına bir kısım hisse senetleri alım ve satımların yapıldığı, bu 234 işlemden 5 işleme ait «ordinolardaki» imzaların davacıya ait olup diğerlerindeki imzaların davacıya ait olmadığı ve bu usulsüz işlemleri de gösterir toplam 15 adet ekstrenin davacıya tebliğ edildiği ve …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/6161 E. 2021/6763 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:icazet · usuli kazanılmış hak · mirasçılık · kazanılmış hak
Benzer bu karardaYargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve Mahkemece Dairemizin 03.06.2014 tarihli ilk bozma ilamına uyulmakla oluşan «usulü kazanılmış hak» da gözetilmek suretiyle «icazet» konusunda değerlendirme yapılması gerektiğine işaret edilmiş olmasına göre, davacı ... «mirasçıları» vekilinin yerinde görülmeyen karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/4942 E. 2020/2155 K.
Ortak:hisse senedi · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece, davalı bankanın çalışanı tarafından davacının talimatı olmaksızın «hisse senedi» alım ve satımları yapıldığı, yazılı talimatlardaki birçok imzanın davacıya ait olmadığı, davalının düzenli olarak hesap ekstresi göndermesinin ve davacının buna itiraz etmemesinin yapılan işlemleri kabul anlamına gelmediği, zira bu hususun Aracılık Faaliyetinde Belge ve Kayıt Düzeni Hakkında Tebliğ’in 4. maddesine aykırı olduğu, davalıların davacı zararından sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 229.791 TL'nin «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar davalılar vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 03/06/2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Benzer bu karardaAsıl ve birleşen dava, «hisse senedi» alım satımından kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, yukarıda özetlenen gerekçe ile asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise, kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ordino · ifa yardımcısı · icazet · bozma sonrası karar · müktesep hak · usuli kazanılmış hak · üçüncü kişi · kazanılmış hak
Benzer bu kararda… nduğu ve dava konusu dönem içinde davacıya gönderilen 15 adet ekstrenin davacıya tebliğ edilmiş olması halinde bu işlemin ve ayrıca davacı tarafından bizzat yapılan «ordinolardaki» hisse senetlerinin alımının «icazet» sayılıp sayılmayacağı noktasından bozulmuş, «bozma sonrası» yapılan yargılama sırasında mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen icazet konusunda bozmadan önceki aynı gerekçelerle, ayrıca bir inceleme ve değerlendirme yapılmaksı …
… gılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı aracı kurumla yapmış olduğu Sermaye Piyasası Araçları Muhafaza Sözleşmesi kapsamında, davalının «ifa yardımcısı» olan dava dışı «üçüncü kişi» tarafından gerçekleştirilen, sermaye piyasası düzenlemelerine aykırı olarak yapılan alım satım işlemleri neticesinde, bu işlemler hiç yapılmasaydı hesabında var ol …
100'de düzenlenen «ifa yardımcısının» sebebiyet vermiş olduğu zarardan sorumluluğa ilişkin hükümler çerçevesinde sorumlu olduğu, her ne kadar davacının alacak miktarının ilk verilen kararda yer alan rakamdan fazla olduğu hesaplanmış ise de, davacı tarafça daha önce verilen kararın temyiz edilmemesi nedeniyle davalı lehine usuli «müktesep hak» doğduğundan davanın yine 229.791,00 TL yönünden kısmen kabulü gerektiği, birleşen dava yönünden ise, davanın kabulü ile, 10.207,15 TL'nin asıl davanın açıldığı tar …
… afından temyiz edilmemesi üzerine davacının işbu davaya konu işlemler nedeniyle isteyebileceği azami miktarın 229.791,00 TL olduğunun zira bu konuda davalı yararına «usuli kazanılmış hak» oluştuğunun kabulü gerekmesine rağmen davacının alınan bilirkişi raporu ile zararın 250.207,15 TL çıkması üzerine açtığı birleşen davanın kabulüne karar verilmesi …
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/12043 E. 2018/5268 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/13343 E. 2012/18850 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kesin hüküm
Benzer bu karardaAsliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/229 Karar sayılı kararın «kesin» hüküm oluşturduğu gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/17828 E. , 2015/4780 K.
"İçtihat Metni"
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/10/2012 gün ve 2009/131-2012/405 sayılı kararı bozan Daire’nin 03/06/2014 gün ve 2013/3677-2014/10412 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket adına diğer davalı bankanın acente sıfatıyla sermaye piyasası araçları muhafaza işlem sözleşmesi imzaladığını, davalı banka aracılığı ile hisse senedi alım ve satımı yaptığını, ancak davalı bankanın çalışanı tarafından müvekkilinin emir ve talimatları olmaksızın hisse senedi alım ve satımları yapıldığını, 30.08.2008 tarihinde hesabında olması gereken hisse senedi değerinin 269.791 TL olduğunu, bu tarihten sonra da hesabına para yatırdığını, ancak 23.02.2008 tarihinde hesabında 40.000 TL değerinde hisse senedi bulunduğunu, davalıların müvekkilinin zararından sorumlu olduklarını ileri sürerek, 240.000 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, hisse senedi alım ve satımlara ilişkin tüm işlemlerin davacının talimatı ole gerçekleştiğini, davalıya düzenli olarak hesap ekstrelerinin gönderildiğini, ancak davacının her hangi bir itirazda bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı bankanın çalışanı tarafından davacının talimatı olmaksızın hisse senedi alım ve satımları yapıldığı, yazılı talimatlardaki birçok imzanın davacıya ait olmadığı, davalının düzenli olarak hesap ekstresi göndermesinin ve davacının buna itiraz etmemesinin yapılan işlemleri kabul anlamına gelmediği, zira bu hususun Aracılık Faaliyetinde Belge ve Kayıt Düzeni Hakkında Tebliğ’in 4. maddesine aykırı olduğu, davalıların davacı zararından sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 229.791 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar davalılar vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 03/06/2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 07/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/172234300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz