Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/3677 E. 2014/10412 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ordino↗ sahte imza↗ icazet↗ hisse senedi↗ denetime elverişlilik↗ temerrüt faizi↗ eksik inceleme↗ temerrüt↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın çalışanı tarafından davacının talimatı olmaksızın hisse senedi alım ve satımları yapıldığı, yazılı talimatlardaki birçok imzanın davacıya ait olmadığı, davalının düzenli olarak hesap ekstresi göndermesinin ve davacının buna itiraz etmemesinin yapılan işlemleri kabul anlamına gelmediği, zira bu hususun Aracılık Faaliyetinde Belge ve Kayıt Düzeni Hakkında Tebliğ’in 4. maddesine aykırı olduğu, davalıların davacı zararından sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 229.791,00 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dava, hisse senedi alım satımından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Somut olayda, davacı ile davalı G.. Menkul Değerler A.Ş. arasında sermaye piyasası araçları muhafaza işlem sözleşmesi yapıldığı ve davacı tarafından davalı banka nezdindeki hesaba değişik tarihlerde toplam 270.123,00 TL para yatırıldığı ve toplam 234 adet işlem ile davacı adına bir kısım hisse senetleri alım ve satımların yapıldığı, bu 234 işlemden 5 işleme ait ordinolardaki imzaların davacıya ait olup diğerlerindeki imzaların davacıya ait olmadığı ve bu usulsüz işlemleri de gösterir toplam 15 adet ekstrenin davacıya tebliğ edildiği ve davacının bunlara itiraz etmediği hususlarında uyuşmazlık mevcut değildir. Uyuşmazlık, davacı imzasının bulunmadığı ve davacı adına yapılan 229 adet işlem nedeniyle davalının sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkemece, uyuşmazlığın çözümü için görüşüne başvurulan ilk bilirkişi raporuna davalı vekilinin itirazı ciddi bulunarak, yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınması gerekli görüldükten ve yeni rapor alındıktan sonra, bu kez ilk rapora itibar edilerek karar verilmiştir.
Bu itibarla, mahkemece, davacı adına yapılan hisse senedi alım ve satım işlemlerini gösterir 15 adet ekstrenin davacıya gönderildiği halde davacının bu işlemlere açıkça itiraz etmemesinin yapılan işlemlere icazet verip vermediğinin ve davacının imzasının bulunduğu 5 adet ordinodaki işlemlerin sahte imza ile alımı yapılan hisse senetlerinin satımına ilişkin olup olmadığının belirlenmesi ve şayet davacının imzası olan 5 adet ordinoda satışı istenen hisse senetlerinin sahte imza ile alımı yapılan hisse senetleri ise davacının bu usulsüz işlemlere icazet verdiğinin kabulü gerektiği gözönüne alınarak, konusunda uzman yeni bir bilirkişi kurulundan, aralarında çelişki bulunan her iki bilirkişi raporunu irdeleyen, iddia ve savunmayı yeterince değerlendiren ve Yargıtay denetimine elverişli yeni bir rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/17828 E. 2015/4780 K.
Ortak:hisse senedi · temerrüt faizi · temerrüt · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın çalışanı tarafından davacının talimatı olmaksızın «hisse senedi» alım ve satımları yapıldığı, yazılı talimatlardaki birçok imzanın davacıya ait olmadığı, davalının düzenli olarak hesap ekstresi göndermesinin ve davacının buna itiraz etmemesinin yapılan işlemleri kabul anlamına gelmediği, zira bu hususun Aracılık Faaliyetinde Belge ve Kayıt Düzeni Hakkında Tebliğ’in 4. maddesine aykırı olduğu, davalıların davacı zararından sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 229.791,00 TL'nin «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dava, «hisse senedi» alım satımından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Bu itibarla, mahkemece, davacı adına yapılan «hisse senedi» alım ve satım işlemlerini gösterir 15 adet ekstrenin davacıya gönderildiği halde davacının bu işlemlere açıkça itiraz etmemesinin yapılan işlemlere «icazet» verip vermediğinin ve davacının imzasının bulunduğu 5 adet «ordinodaki» işlemlerin «sahte imza» ile alımı yapılan hisse senetlerinin satımına ilişkin olup olmadığının belirlenmesi ve şayet davacının imzası olan 5 adet ordinoda satışı istenen hisse senetlerinin sahte imza ile alımı yapılan hisse senetleri ise davacının bu usulsüz işlemlere icazet verdiğinin kabulü gerektiği gözönüne alınarak, konusunda uzman yeni bir bilirkişi kurulundan, aralarında çelişki bulunan her iki bilirkişi raporunu irdeleyen, iddia ve savunmayı yeterince değerlendiren ve Yargıtay «denetimine elverişli» yeni bir rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, davalı bankanın çalışanı tarafından davacının talimatı olmaksızın «hisse senedi» alım ve satımları yapıldığı, yazılı talimatlardaki birçok imzanın davacıya ait olmadığı, davalının düzenli olarak hesap ekstresi göndermesinin ve davacının buna itiraz etmemesinin yapılan işlemleri kabul anlamına gelmediği, zira bu hususun Aracılık Faaliyetinde Belge ve Kayıt Düzeni Hakkında Tebliğ’in 4. maddesine aykırı olduğu, davalıların davacı zararından sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 229.791 TL'nin «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar davalılar vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 03/06/2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/4942 E. 2020/2155 K.
Ortak:ordino · icazet · hisse senedi · eksik inceleme · Alacak
İncelediğiniz karardaBu itibarla, mahkemece, davacı adına yapılan «hisse senedi» alım ve satım işlemlerini gösterir 15 adet ekstrenin davacıya gönderildiği halde davacının bu işlemlere açıkça itiraz etmemesinin yapılan işlemlere «icazet» verip vermediğinin ve davacının imzasının bulunduğu 5 adet «ordinodaki» işlemlerin «sahte imza» ile alımı yapılan hisse senetlerinin satımına ilişkin olup olmadığının belirlenmesi ve şayet davacının imzası olan 5 adet ordinoda satışı istenen hisse senetlerinin sahte imza ile alımı yapılan hisse senetleri ise davacının bu usulsüz işlemlere icazet verdiğinin kabulü gerektiği gözönüne alınarak, konusunda uzman yeni bir bilirkişi kurulundan, aralarında çelişki bulunan her iki bilirkişi raporunu irdeleyen, iddia ve savunmayı yeterince değerlendiren ve Yargıtay «denetimine elverişli» yeni bir rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın çalışanı tarafından davacının talimatı olmaksızın «hisse senedi» alım ve satımları yapıldığı, yazılı talimatlardaki birçok imzanın davacıya ait olmadığı, davalının düzenli olarak hesap ekstresi göndermesinin ve davacının buna itiraz etmemesinin yapılan işlemleri kabul anlamına gelmediği, zira bu hususun Aracılık Faaliyetinde Belge ve Kayıt Düzeni Hakkında Tebliğ’in 4. maddesine aykırı olduğu, davalıların davacı zararından sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 229.791,00 TL'nin «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dava, «hisse senedi» alım satımından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Benzer bu kararda… nduğu ve dava konusu dönem içinde davacıya gönderilen 15 adet ekstrenin davacıya tebliğ edilmiş olması halinde bu işlemin ve ayrıca davacı tarafından bizzat yapılan «ordinolardaki» hisse senetlerinin alımının «icazet» sayılıp sayılmayacağı noktasından bozulmuş, «bozma sonrası» yapılan yargılama sırasında mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen icazet konusunda bozmadan önceki aynı gerekçelerle, ayrıca bir inceleme ve değerlendirme yapılmaksı …
Asıl ve birleşen dava, «hisse senedi» alım satımından kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, yukarıda özetlenen gerekçe ile asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise, kabulüne karar verilmiştir.
Bu durumda mahkemece, Dairemiz bozma ilamında açıklanan hususlarda inceleme yapılıp «usuli kazanılmış hak» ilkesi de gözetilerek, her ne kadar yapılan ceza yargılaması sırasında ceza mahkemesince davacının 229.791,00 TL zararının bulunduğu yönünde bir belirleme yapılmış ise de, ceza mahkemesinin zarar miktarı konusundaki belirlemesinin hukuk hakimini bağlamayacağı da nazara alınıp ayrıca, davalı vekilinin bilirkişi raporlarına yönelik ciddi itirazları da değerlendirilmek sureti ile sonucuna göre bir karar vermek gerekirken «eksik inceleme» ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ifa yardımcısı · bozma sonrası karar · müktesep hak · usuli kazanılmış hak · üçüncü kişi · kazanılmış hak · ifa
Benzer bu kararda… gılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı aracı kurumla yapmış olduğu Sermaye Piyasası Araçları Muhafaza Sözleşmesi kapsamında, davalının «ifa yardımcısı» olan dava dışı «üçüncü kişi» tarafından gerçekleştirilen, sermaye piyasası düzenlemelerine aykırı olarak yapılan alım satım işlemleri neticesinde, bu işlemler hiç yapılmasaydı hesabında var ol …
100'de düzenlenen «ifa yardımcısının» sebebiyet vermiş olduğu zarardan sorumluluğa ilişkin hükümler çerçevesinde sorumlu olduğu, her ne kadar davacının alacak miktarının ilk verilen kararda yer alan rakamdan fazla olduğu hesaplanmış ise de, davacı tarafça daha önce verilen kararın temyiz edilmemesi nedeniyle davalı lehine usuli «müktesep hak» doğduğundan davanın yine 229.791,00 TL yönünden kısmen kabulü gerektiği, birleşen dava yönünden ise, davanın kabulü ile, 10.207,15 TL'nin asıl davanın açıldığı tar …
… afından temyiz edilmemesi üzerine davacının işbu davaya konu işlemler nedeniyle isteyebileceği azami miktarın 229.791,00 TL olduğunun zira bu konuda davalı yararına «usuli kazanılmış hak» oluştuğunun kabulü gerekmesine rağmen davacının alınan bilirkişi raporu ile zararın 250.207,15 TL çıkması üzerine açtığı birleşen davanın kabulüne karar verilmesi …
Bu durumda mahkemece, Dairemiz bozma ilamında açıklanan hususlarda inceleme yapılıp «usuli kazanılmış hak» ilkesi de gözetilerek, her ne kadar yapılan ceza yargılaması sırasında ceza mahkemesince davacının 229.791,00 TL zararının bulunduğu yönünde bir belirleme yapılmış ise de, ceza mahkemesinin zarar miktarı konusundaki belirlemesinin hukuk hakimini bağlamayacağı da nazara alınıp ayrıca, davalı vekilinin bilirkişi raporlarına yönelik ciddi itirazları da değerlendirilmek sureti ile sonucuna göre bir karar vermek gerekirken «eksik inceleme» ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/6161 E. 2021/6763 K.
Ortak:icazet
İncelediğiniz karardaBu itibarla, mahkemece, davacı adına yapılan «hisse senedi» alım ve satım işlemlerini gösterir 15 adet ekstrenin davacıya gönderildiği halde davacının bu işlemlere açıkça itiraz etmemesinin yapılan işlemlere «icazet» verip vermediğinin ve davacının imzasının bulunduğu 5 adet «ordinodaki» işlemlerin «sahte imza» ile alımı yapılan hisse senetlerinin satımına ilişkin olup olmadığının belirlenmesi ve şayet davacının imzası olan 5 adet ordinoda satışı istenen hisse senetlerinin sahte imza ile alımı yapılan hisse senetleri ise davacının bu usulsüz işlemlere icazet verdiğinin kabulü gerektiği gözönüne alınarak, konusunda uzman yeni bir bilirkişi kurulundan, aralarında çelişki bulunan her iki bilirkişi raporunu irdeleyen, iddia ve savunmayı yeterince değerlendiren ve Yargıtay «denetimine elverişli» yeni bir rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaYargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve Mahkemece Dairemizin 03.06.2014 tarihli ilk bozma ilamına uyulmakla oluşan «usulü kazanılmış hak» da gözetilmek suretiyle «icazet» konusunda değerlendirme yapılması gerektiğine işaret edilmiş olmasına göre, davacı ... «mirasçıları» vekilinin yerinde görülmeyen karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:usuli kazanılmış hak · mirasçılık · kazanılmış hak
Benzer bu karardaYargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve Mahkemece Dairemizin 03.06.2014 tarihli ilk bozma ilamına uyulmakla oluşan «usulü kazanılmış hak» da gözetilmek suretiyle «icazet» konusunda değerlendirme yapılması gerektiğine işaret edilmiş olmasına göre, davacı ... «mirasçıları» vekilinin yerinde görülmeyen karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/13343 E. 2012/18850 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kesin hüküm
Benzer bu karardaAsliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/229 Karar sayılı kararın «kesin» hüküm oluşturduğu gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/3677 E. , 2014/10412 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ SAFRANBOLU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 17/10/2012
NUMARASI 2009/131-2012/405
Taraflar arasında görülen davada Safranbolu Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/10/2012 tarih ve 2009/131-2012/405 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 03/06/2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. A.. A.. ile davalılar vekili Av. S.. T.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket adına diğer davalı bankanın acente sıfatıyla sermaye piyasası araçları muhafaza işlem sözleşmesi imzaladığını, davalı banka aracılığı ile hisse senedi alım ve satımı yaptığını, ancak davalı bankanın çalışanı tarafından müvekkilinin emir ve talimatları olmaksızın hisse senedi alım ve satımları yapıldığını, 30.08.2008 tarihinde hesabında olması gereken hisse senedi değerinin 269.791,00 TL olduğunu, bu tarihten sonra da hesabına para yatırdığını, ancak 23.02.2008 tarihinde hesabında 40.000,00 TL değerinde hisse senedi bulunduğunu, davalıların müvekkilinin zararından sorumlu olduklarını ileri sürerek, 240.000,00 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, hisse senedi alım ve satımlara ilişkin tüm işlemlerin davacının talimatı ole gerçekleştiğini, davalıya düzenli olarak hesap ekstrelerinin gönderildiğini, ancak davacının her hangi bir itirazda bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın çalışanı tarafından davacının talimatı olmaksızın hisse senedi alım ve satımları yapıldığı, yazılı talimatlardaki birçok imzanın davacıya ait olmadığı, davalının düzenli olarak hesap ekstresi göndermesinin ve davacının buna itiraz etmemesinin yapılan işlemleri kabul anlamına gelmediği, zira bu hususun Aracılık Faaliyetinde Belge ve Kayıt Düzeni Hakkında Tebliğ’in 4. maddesine aykırı olduğu, davalıların davacı zararından sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 229.791,00 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dava, hisse senedi alım satımından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Somut olayda, davacı ile davalı G.. Menkul Değerler A.Ş. arasında sermaye piyasası araçları muhafaza işlem sözleşmesi yapıldığı ve davacı tarafından davalı banka nezdindeki hesaba değişik tarihlerde toplam 270.123,00 TL para yatırıldığı ve toplam 234 adet işlem ile davacı adına bir kısım hisse senetleri alım ve satımların yapıldığı, bu 234 işlemden 5 işleme ait ordinolardaki imzaların davacıya ait olup diğerlerindeki imzaların davacıya ait olmadığı ve bu usulsüz işlemleri de gösterir toplam 15 adet ekstrenin davacıya tebliğ edildiği ve davacının bunlara itiraz etmediği hususlarında uyuşmazlık mevcut değildir. Uyuşmazlık, davacı imzasının bulunmadığı ve davacı adına yapılan 229 adet işlem nedeniyle davalının sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkemece, uyuşmazlığın çözümü için görüşüne başvurulan ilk bilirkişi raporuna davalı vekilinin itirazı ciddi bulunarak, yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınması gerekli görüldükten ve yeni rapor alındıktan sonra, bu kez ilk rapora itibar edilerek karar verilmiştir.
Bu itibarla, mahkemece, davacı adına yapılan hisse senedi alım ve satım işlemlerini gösterir 15 adet ekstrenin davacıya gönderildiği halde davacının bu işlemlere açıkça itiraz etmemesinin yapılan işlemlere icazet verip vermediğinin ve davacının imzasının bulunduğu 5 adet ordinodaki işlemlerin sahte imza ile alımı yapılan hisse senetlerinin satımına ilişkin olup olmadığının belirlenmesi ve şayet davacının imzası olan 5 adet ordinoda satışı istenen hisse senetlerinin sahte imza ile alımı yapılan hisse senetleri ise davacının bu usulsüz işlemlere icazet verdiğinin kabulü gerektiği gözönüne alınarak, konusunda uzman yeni bir bilirkişi kurulundan, aralarında çelişki bulunan her iki bilirkişi raporunu irdeleyen, iddia ve savunmayı yeterince değerlendiren ve Yargıtay denetimine elverişli yeni bir rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 03/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101809900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz