Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2020/6161 E. 2021/6763 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
icazet↗ usuli kazanılmış hak↗ mirasçılık↗ kazanılmış hak↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davanın kısmen kabulü ile 229.791,00 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen kararın asıl ve birleşen davada davalılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacı ... Mirasçıları vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve Mahkemece Dairemizin 03.06.2014 tarihli ilk bozma ilamına uyulmakla oluşan usulü kazanılmış hak da gözetilmek suretiyle icazet konusunda değerlendirme yapılması gerektiğine işaret edilmiş olmasına göre, davacı ... mirasçıları vekilinin yerinde görülmeyen karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/4942 E. 2020/2155 K.
Ortak:icazet · usuli kazanılmış hak · kazanılmış hak
İncelediğiniz karardaYargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve Mahkemece Dairemizin 03.06.2014 tarihli ilk bozma ilamına uyulmakla oluşan «usulü kazanılmış hak» da gözetilmek suretiyle «icazet» konusunda değerlendirme yapılması gerektiğine işaret edilmiş olmasına göre, davacı ... «mirasçıları» vekilinin yerinde görülmeyen karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu kararda… afından temyiz edilmemesi üzerine davacının işbu davaya konu işlemler nedeniyle isteyebileceği azami miktarın 229.791,00 TL olduğunun zira bu konuda davalı yararına «usuli kazanılmış hak» oluştuğunun kabulü gerekmesine rağmen davacının alınan bilirkişi raporu ile zararın 250.207,15 TL çıkması üzerine açtığı birleşen davanın kabulüne karar verilmesi …
Bu durumda mahkemece, Dairemiz bozma ilamında açıklanan hususlarda inceleme yapılıp «usuli kazanılmış hak» ilkesi de gözetilerek, her ne kadar yapılan ceza yargılaması sırasında ceza mahkemesince davacının 229.791,00 TL zararının bulunduğu yönünde bir belirleme yapılmış ise de, ceza mahkemesinin zarar miktarı konusundaki belirlemesinin hukuk hakimini bağlamayacağı da nazara alınıp ayrıca, davalı vekilinin bilirkişi raporlarına yönelik ciddi itirazları da değerlendirilmek sureti ile sonucuna göre bir karar vermek gerekirken «eksik inceleme» ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
… nduğu ve dava konusu dönem içinde davacıya gönderilen 15 adet ekstrenin davacıya tebliğ edilmiş olması halinde bu işlemin ve ayrıca davacı tarafından bizzat yapılan «ordinolardaki» hisse senetlerinin alımının «icazet» sayılıp sayılmayacağı noktasından bozulmuş, «bozma sonrası» yapılan yargılama sırasında mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen icazet konusunda bozmadan önceki aynı gerekçelerle, ayrıca bir inceleme ve değerlendirme yapılmaksı …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ordino · ifa yardımcısı · bozma sonrası karar · müktesep hak · hisse senedi · üçüncü kişi · ifa · eksik inceleme
Benzer bu kararda… gılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı aracı kurumla yapmış olduğu Sermaye Piyasası Araçları Muhafaza Sözleşmesi kapsamında, davalının «ifa yardımcısı» olan dava dışı «üçüncü kişi» tarafından gerçekleştirilen, sermaye piyasası düzenlemelerine aykırı olarak yapılan alım satım işlemleri neticesinde, bu işlemler hiç yapılmasaydı hesabında var ol …
100'de düzenlenen «ifa yardımcısının» sebebiyet vermiş olduğu zarardan sorumluluğa ilişkin hükümler çerçevesinde sorumlu olduğu, her ne kadar davacının alacak miktarının ilk verilen kararda yer alan rakamdan fazla olduğu hesaplanmış ise de, davacı tarafça daha önce verilen kararın temyiz edilmemesi nedeniyle davalı lehine usuli «müktesep hak» doğduğundan davanın yine 229.791,00 TL yönünden kısmen kabulü gerektiği, birleşen dava yönünden ise, davanın kabulü ile, 10.207,15 TL'nin asıl davanın açıldığı tar …
… nduğu ve dava konusu dönem içinde davacıya gönderilen 15 adet ekstrenin davacıya tebliğ edilmiş olması halinde bu işlemin ve ayrıca davacı tarafından bizzat yapılan «ordinolardaki» hisse senetlerinin alımının «icazet» sayılıp sayılmayacağı noktasından bozulmuş, «bozma sonrası» yapılan yargılama sırasında mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen icazet konusunda bozmadan önceki aynı gerekçelerle, ayrıca bir inceleme ve değerlendirme yapılmaksı …
Asıl ve birleşen dava, «hisse senedi» alım satımından kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, yukarıda özetlenen gerekçe ile asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise, kabulüne karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/12043 E. 2018/5268 K.
Ortak:Tazminat
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/13343 E. 2012/18850 K.
Ortak:Tazminat
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kesin hüküm
Benzer bu karardaAsliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/229 Karar sayılı kararın «kesin» hüküm oluşturduğu gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/17828 E. 2015/4780 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hisse senedi · temerrüt faizi · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece, davalı bankanın çalışanı tarafından davacının talimatı olmaksızın «hisse senedi» alım ve satımları yapıldığı, yazılı talimatlardaki birçok imzanın davacıya ait olmadığı, davalının düzenli olarak hesap ekstresi göndermesinin ve davacının buna itiraz etmemesinin yapılan işlemleri kabul anlamına gelmediği, zira bu hususun Aracılık Faaliyetinde Belge ve Kayıt Düzeni Hakkında Tebliğ’in 4. maddesine aykırı olduğu, davalıların davacı zararından sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 229.791 TL'nin «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar davalılar vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 03/06/2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2020/6161 E. , 2021/6763 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
BİRLEŞEN DAVA
SAFRANBOLU 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ 2017/702 ESAS
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Safranbolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 04.06.2018 gün ve 2015/311 - 2018/282 sayılı kararı bozan Daire'nin 27.02.2020 gün ve 2018/4942 - 2020/2155 sayılı kararı aleyhinde davacı ... Mirasçıları vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket adına diğer davalı bankanın acente sıfatıyla sermaye piyasası araçları muhafaza işlem sözleşmesi imzaladığını, davalı banka aracılığı ile hisse senedi alım ve satımı yaptığını, ancak davalı bankanın çalışanı tarafından müvekkilinin emir ve talimatları olmaksızın hisse senedi alım ve satımları yapıldığını, 30.08.2008 tarihinde hesabında olması gereken hisse senedi değerinin 269.791,00 TL olduğunu, bu tarihten sonra da hesabına para yatırdığını, ancak 23.02.2008 tarihinde hesabında 40.000,00 TL değerinde hisse senedi bulunduğunu, davalıların müvekkilinin zararından sorumlu olduklarını ileri sürerek, 240.000,00 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, birleşen davada ise asıl davada alınan 23/10/2017 tarihli ek bilirkişi raporunda 250.207,15 TL zarar bulunduğunun tespit edildiğini, asıl dava dilekçesinde 240,000,00 TL zarar talebinde bulunulduğunu, bilirkişi raporunda hesaplanan hesaplanan zararın hüküm altına alınması gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişin haklar saklı kalmak kaydı ile 10.207,15 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davanın kısmen kabulü ile 229.791,00 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen kararın asıl ve birleşen davada davalılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacı ... Mirasçıları vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve Mahkemece Dairemizin 03.06.2014 tarihli ilk bozma ilamına uyulmakla oluşan usulü kazanılmış hak da gözetilmek suretiyle icazet konusunda değerlendirme yapılması gerektiğine işaret edilmiş olmasına göre, davacı ... mirasçıları vekilinin yerinde görülmeyen karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ... mirasçıları vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK'nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 133,90 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 1.041,90 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen asıl ve birleşen davada davacı ... mirasçılarından alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 02/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/721363100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz