Maddi ve Manevi Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/3431 E. 2015/1749 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
rayiç bedel↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, davacının dava konusu fotoğraflar için talep edebileceği rayiç bedel toplamının 7.500 TL olduğu, FSEK'nın 68/1. maddesi gereğince takdiren bunun 3 katına hükmedilmesinin isabetli olacağı, dava konusu fotoğraflar özelliği tamamen kaybolacak şekilde ve önemli ölçüde küçültülerek ajanda da basıldığı için eserin bütünlüğünün bozulduğu, fotoğrafların kullanıldığı sayfalarda ne de ajandanın başka bir yerinde fotoğrafların kime ait olduğu açıklanmadığı gerekçesiyle davalılardan ... ile ... haklarındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan ... vekili ile ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ... vekili ile ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/6942 E. 2014/16651 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:denetime elverişli rapor · denetime elverişlilik · ilan · haksız rekabet · iltibas
Benzer bu kararda… apsamına göre, davacı tarafından esas davada davalının üretip piyasaya sürdüğü ''gıpta kasa ajandası'' davacının ''ece ajandası 2010'' olarak ürettiği ürüne birebir «iltibas» yaratacak derecede benzediği, bu nedenle «haksız rekabet» koşullarının oluştuğu, birleşen davada davalının ürettiği ''2012 gıpta ajanda''sının davacının ürettiği ''2012 ece ajandası'' ile benzerliğin bulunmadığından haksız rekabetin oluşmadığı gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulüne, haksız rekabetin tespiti ve men'ine, davalı ürününün basım, yayın, pazarlama, satım v.s. tüm ticari faaliyetlerin menine, ürünün toplatılmasına, hüküm özetin «ilanına», 28.521,24 TL maddi ve 2.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Bu nedenle, mahkemece, davaya konu davacı ve davalı ajandalarının aslı getirtilerek, taraf ajandalarının benzeyip benzemediği ve «iltibasa» neden olup olmadığı hususunda sektör bilirkişisi ve gerektiğinde tasarımcı bilirkişiden «denetime elverişli rapor» alınıp sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, bu konuda uzman olmayan hukukçu ve iktisatçı bilirkişilerden alınan rapora itibar edilerek hüküm kurulması doğ …
1-Asıl ve birleşen dava, «haksız rekabetin» tespiti, önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Davacı, davalı tarafından üretilen ajandaların kendisine ait ''ece ajandası'' ile «iltibasa» neden olduğunu ileri sürmüştür.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/6971 E. 2010/7962 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:uyuşmazlık konusu · kâr dağıtımı · maddi tazminat
Benzer bu kararda… janda içeriğindeki haritayı 2006 yılına ait ajanda da kullanma hakkının bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine "«uyuşmazlık konusu» harita davalılar tarafından herhangi bir devir sözleşmesi olmaksızın 2006 yılı ajandası olarak çoğaltılıp «dağıtıldığına» göre, davalılar eyleminin FSEK'nun 22. ve 23. maddelerinde belirtilen çoğaltma ve yayma haklarına tecavüz oluşturduğunun kabulü gerekirken, eser sipariş sözleşmesi üzerine meydana getirilen haritanın sonraki yıllarda da davalılardan sipariş veren firma tarafından kullanılabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin doğru görülmediği" gerekçesiyle «maddi tazminat» bakımından davacı yararına bozulmuştur.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Meni
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/4990 E. 2020/2288 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:müddeabih · usuli kazanılmış hak · kazanılmış hak · ıslah · maddi tazminat · yasal faiz · ilan · eksik inceleme
Benzer bu kararda… hkemece manevi tazminat talebi kısmen kabul edilmesine rağmen bu husus temyize konu yapılmadığından, artık 03.11.2014 tarihli Dairemiz bozma ilamı ile davalı lehine «usuli kazanılmış hak» doğduğu nazara alınmaksızın, davalının usuli kazanılmış hakkını ihlal edecek şekilde asıl davada yeniden kurulan hükümde daha yüksek miktarda manevi tazminata hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, aynı zamanda, birleşen davada davacının talebinin 10.000,00TL maddi 20.000,00TL manevi tazminatın davalıdan tahsili yönünde olduğu, «ıslah» beyanı ile «müddeabihin» arttırılmadığı, davacının 22.06.2012 tarihli ıslah beyanının yalnızca asıl davaya yönelik olduğu da gözden kaçırılarak birleşen davada talebi aşar şekilde 13.144,77TL «maddi tazminata» hükmedilmesi de doğru olmamış, kararın bu yönüyle de davalı yararına bozulması gerekmiştir.
… lamaya ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafa ait 2010 ve 2012 yılına ait ajandalar ile davalı tarafa ait 2012 yılına ait ajanda tasarımlarının birbiri üzerinde «iltibas» oluşturacak şekilde benzer olduğu, esas davada davacının davalının 2010 yılı kullanımlı 2009 yılı satışlı gıpta kasa ajandası satışından kaynaklanan «haksız rekabet» sebebiyle davalıdan 28.521,24 TL tutarında birleşen davada ise davacının davalının 2012 yılı kullanımlı 2011 yılı satışlı gıpta ajanda satışlarından dolayı 13.144,77 TL tutarında «maddi tazminat» talebinde bulunabileceği, manevi tazminat yönünden gerek esas davada gerekse birleşen davada 20.000,00 TL manevi tazminaın uygun olacağı gerekçesiyle davacının esas dava olan 2015/181 esas sayılı dosyasında davalı aleyhine açtığı davanın kabulüne, davacı tarafından üretimi yapılan "Ece Ajandası 2010" olarak yayınlanan ve davalı şirket tarafından üretilen "Gıpta Kasa Ajandasının" davacı ürününe haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine ve önlenmesine, Gıpta Kasa Ajantası isimli davalı ürününün basım yayın pazarlama, satım vesaire tüm ticari faaliyetlerin menine, haksız rekabet sonucu oluşmuş maddi durumun ortadan kaldırılması amacıyla tedavülde bulunan Gıpta Kasa Ajandaları 2010'un toplatılmasına, hüküm özetinin Türkiye genelinde yüksek tirajlı 3 büyük gazetede «ilanına», esas davada davacının istediği 28.521,24 TL maddi tazminat ve 20.000 TL manevi tazminat tayinine, maddi tazminatın 10.000.-TL'sine dava tarihinden itibaren 18.521,24 TL'sine ise «ıslah» tarihi olan 22.06.2012 tarihinden itibaren değişen oranlardaki «yasal faiz» uygulanmasına, 20.000.-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen davanın ka …
… mahkemece bu hususta gerekirse işin uzmanlarından oluşturulacak yeni bir heyetten bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayalı karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2 benzer karar daha
-
Yabancı mahkeme kararının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/10492 E. 2012/12731 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:maddi hatanın düzeltilmesi · maddi hata · vekalet ücreti
Benzer bu kararda2- Davacının «maddi hatanın düzeltilmesi» talebi yönünden yapılan incelemeye gelince, mahkemenin davanın reddine ilişkin kararı davacı tarafın temyiz itirazı kabul edilerek davacı lehine bozulmasına karar verildiği halde, Dairemizin temyiz bozma ilamının 3. sayfası "sonuç" bölümünde duruşma «vekalet ücreti» yönünden maddi hata yapıldığı anlaşıldığından maddi hatanın düzeltilmesi gerekmiştir.
Bu kez, davalı vekili karar düzeltme davacı vekili de «maddi hatanın düzeltilmesini» talep etmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/9444 E. 2015/6159 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sözleşmenin ihlali · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaMahkemece, asıl dava yönünden yeniden karar «verilmesine yer olmadığına», birleşen davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, taraflar arasındaki sözleşmenin geçerli olduğu, «sözleşmenin ihlalinin» de sabit olduğu gerekçesiyle asıl dava yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın ise bir kez daha kabulüne karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/3431 E. , 2015/1749 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10/12/2013 tarih ve 2012/130-2013/230 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan ... vekili ile .... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10/02/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı asil ..., davacı vekili Av. ... ve davalılardan .... ile ... vekili Av. .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış bir fotoğraf sanatçısı olduğunu, ... ajandasında üçü ödüllü 5 adet fotoğrafının izinsiz basıldığını, bu ajandanın tasarım ve yapımının Yazıevi İletişim Hizmetleri ile yayınlayan davalı ... tarafından yapıldığını, bu kimseler ile müvekkili arasında FSEK'nın 52. maddesine uygun herhangi bir sözleşme bulunmadığını, fotoğrafların izinsiz olarak ve bilgisayarda değiştirilmiş şekliyle kullanıldığını ileri sürerek, FSEK'nın 68. maddesi gereğince 3 kat hesabıyla 21.000 YTL maddi ve manevi tazminat olarak da 4.000 YTL'nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ... vekili, "..." ajandasının müvekkili tarafından .... ve ... için hazırlandığını, söz konusu ajandanın çeşitli tarihli yapraklarındaki fotoğrafların .... tarafından değişik tarihlerde fotoğraf yarışmalarına katılan ve derece elde eden fotoğraflar olmasından dolayı fotoğrafların sahipliğinin ...'ne ait olduğunu, fotoğrafların İstanbul'un tanıtımı amacıyla tamamen kültürel nedenlerle ve ticari amaç güdülmeksizin hazırlandığını ve ücretsiz olarak ajandanın dağıtıldığını, fotoğrafların ajandanın grafik tasarımında asli unsur olarak yer almayıp bir süsleme ve grafik unsuru olarak yer aldığını, istenen fotoğraf bedellerinin faiş olduğunu 19 Ocak tarihli ajanda sayfasındaki fotoğrafın ise ....
Belediyesine ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalılar ... ile.... vekili, usul ve esas yönünden reddini savunmuştur
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, davacının dava konusu fotoğraflar için talep edebileceği rayiç bedel toplamının 7.500 TL olduğu, FSEK'nın 68/1. maddesi gereğince takdiren bunun 3 katına hükmedilmesinin isabetli olacağı, dava konusu fotoğraflar özelliği tamamen kaybolacak şekilde ve önemli ölçüde küçültülerek ajanda da basıldığı için eserin bütünlüğünün bozulduğu, fotoğrafların kullanıldığı sayfalarda ne de ajandanın başka bir yerinde fotoğrafların kime ait olduğu açıklanmadığı gerekçesiyle davalılardan ... ile ... haklarındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan ... vekili ile ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ... vekili ile ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan ... vekili ile ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin mümeyyiz davalılardan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.178,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'nden ayrı ayrı alınmasına, 12/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/172112300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz