Sigorta tazminatı

Kısaca, «iflas» masasını basit tasfiyede iflas dairesi, adi tasfiyede ise «iflas idaresi» «temsil» etmektedir.

Mahkemece, Dairemizce verilen bozma kararına uyularak, İİK'nın 245. maddesi uyarınca müflisin açmış olduğu davaları takip «yetkisinin» «iflas» masasına ya da masanın neticelendirilmesine lüzum görmediği durumlarda takip hakkını isteyen alacaklıya devretmesiyle devralan alacaklıya ait olduğu, «iflas masası» veya alacaklılar tarafından takibinde yarar görülmeyen davaların müflis adına önceki yetkilileri tarafından takip edilebileceğine dair bir düzenleme bulunmadığı, davada masa ya da alacaklılar tarafından müflis «temsilcilerine» davanın takibi konusunda verilmiş bir «yetki» bulunmadığı, İflas Müdürü'nün davanın takibini alacaklılardan birine ya da müflis yetkililerine vermek gibi bir yetkisi olmadığı, dolayısıyla davacı müflis temsilcilerinin davayı takipte yetkilerinin ve dolayısı ile aktif dava «ehliyetlerinin» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, Dairemizce verilen bozma kararına uyulmuş olup, bu doğrultuda alacaklılar toplantısının 22.05.2009 tarihinde yapıldığı, davacı müflis şirketin «alacaklılarının davayı» takip etmek istemediği, bu nedenle «iflas» müdürü tarafından davayı takip «yetkisinin» müflis şirketin birlikte «temsile» yetkilileri İbrahim ve Kazım'a verildiği anlaşılmıştır.

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 31.12.2008 tarihli kararı ile şahsi «iflasına» karar verildiği ve bu kararın 14.07.2010 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, mahkemece anılan davalı hakkında açılan işbu «sorumluluk davası» kesinleşmeden şahsi «iflasına» karar verildiği ve davalı müflis ...

İflas İdaresi vekilince de «ikinci alacaklılar toplantısının» 16.02.2012 tarihinde gerçekleştirilip, davacı tarafça dava konusu alacağın masaya «kaydının» yapılması talep edilmesi üzerine oluşturulan «sıra cetvelinde» 24.11.2014 tarih ve 45 sayılı İflas İdaresi kararı ile işbu davanın «derdest» olması nedeniyle mahkeme kararının neticesine göre yeniden değerlendirilmek üzere “«tahsilde tekerrür olmamak kaydı» ile nizalı alacak olarak 3. sıraya kaydına” karar verildiği, işbu sorumluluk davasının niteliği gereği masa mevcudunu azaltıcı mahiyette olup davaya «kayıt kabul davası» olarak bakılması gerektiği talep edilmiş olmakla, davalı ... yönünden davaya kayıt kabul davası olarak bakılıp sonuçlandırılması gerektiğinden davalı müflis ...

1-Dava, ... tarafından el konulan banka «yöneticilerinin sorumluluğuna» dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Bu durumda, mahkemece anılan davalı hakkında açılan işbu «sorumluluk davası» kesinleşmeden şahsi «iflasına» karar verildiği ve davalı müflis ...

Kısaca, «iflas» masasını basit tasfiyede iflas dairesi, adi tasfiyede ise «iflas idaresi» «temsil» etmektedir.

Mahkemece, Dairemizce verilen bozma kararına uyularak, İİK'nın 245. maddesi uyarınca müflisin açmış olduğu davaları takip «yetkisinin» «iflas» masasına ya da masanın neticelendirilmesine lüzum görmediği durumlarda takip hakkını isteyen alacaklıya devretmesiyle devralan alacaklıya ait olduğu, «iflas masası» veya alacaklılar tarafından takibinde yarar görülmeyen davaların müflis adına önceki yetkilileri tarafından takip edilebileceğine dair bir düzenleme bulunmadığı, davada masa ya da alacaklılar tarafından müflis «temsilcilerine» davanın takibi konusunda verilmiş bir «yetki» bulunmadığı, İflas Müdürü'nün davanın takibini alacaklılardan birine ya da müflis yetkililerine vermek gibi bir yetkisi olmadığı, dolayısıyla davacı müflis temsilcilerinin davayı takipte yetkilerinin ve dolayısı ile aktif dava «ehliyetlerinin» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, Dairemizce verilen bozma kararına uyulmuş olup, bu doğrultuda alacaklılar toplantısının 22.05.2009 tarihinde yapıldığı, davacı müflis şirketin «alacaklılarının davayı» takip etmek istemediği, bu nedenle «iflas» müdürü tarafından davayı takip «yetkisinin» müflis şirketin birlikte «temsile» yetkilileri İbrahim ve Kazım'a verildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı müflis ... yönünden «tahsilde tekerrür» oluşturmamak üzere davanın kabulü ile 4.502.332,36 TL'nin 15/06/2005 tarihinden itibaren değişen oranlarda «avans faizi» yürütülmek sureti ile «iflas» işlemlerinin yürütüldüğü 2008/1 E. sayılı dosyasında müflis ... iflas masasına davacı alacağı olarak kayıt ve kabulüne, diğer davalılar ..., M...., ..., ... ve ... …

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı müflis ... yönünden «tahsilde tekerrür» oluşturmamak üzere davanın kabulü ile 4.502.332,36 TL'nin 15/06/2005 tarihinden itibaren değişen oranlarda «avans faizi» yürütülmek sureti ile «iflas» işlemlerinin yürütüldüğü 2008/1 E. sayılı dosyasında müflis ... iflas masasına davacı alacağı olarak kayıt ve kabulüne, diğer davalılar ..., M...., ..., ... ve ... …

Davacı müflis «şirketin tasfiyesinin» «basit tasfiye» usulüne göre yürütüldüğü dosya kapsamından belirlenmiş olup (İİK'nın 218. maddesi), basit tasfiye, «iflas» dairesi tarafından yapılan tasfiyedir.

Mahkemece, Dairemizce verilen bozma kararına uyulmuş olup, bu doğrultuda alacaklılar toplantısının 22.05.2009 tarihinde yapıldığı, davacı müflis şirketin «alacaklılarının davayı» takip etmek istemediği, bu nedenle «iflas» müdürü tarafından davayı takip «yetkisinin» müflis şirketin birlikte «temsile» yetkilileri İbrahim ve Kazım'a verildiği anlaşılmıştır.

Kısaca, «iflas» masasını basit tasfiyede iflas dairesi, adi tasfiyede ise «iflas idaresi» «temsil» etmektedir.

A.. sıfatı ile açılması doğru olmadığı gibi, doğrudan «alacak davası» olarak açılmasının da doğru olmadığı zira, davanın Müflis İmar Bankası aleyhine «husumet» yöneltilerek açılması ve «kayıt kabul davası» olması, bundan önce de «iflas» masasına müracaat edilerek talebin reddi halinde dava açılması gerektiğinden bu davalı yönünden hem husumet hem de dava şartı eksikliği bulunduğu, diğer davalı Y.ve Tic.

… tleme gibi herhangi bir eylemi bulunmadığından dava konusu işlemin neresinde bulunduğunu gösterir bir iddia da tespit olunamadığı ve davalının dava tarihinden evvel «tasfiye» sürecine girdiği, «şirketin tasfiyesi» ile sicilden terkinine karar verildiği gerekçesiyle, davanın, davalı TMSF yönünden idari yargının «görevli» olması nedeniyle «yargı yolu» yokluğundan, davalı İ..

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı TMSF'nin aktif ya da pasif her türlü eylem ve işlemlerinden dolayı bunların hukuka uygun olup olmadığı, zarar doğurup doğurmadığı yönlerinden denetiminin idari yargıya ait olduğu, davalı İmar Bankası'nın ise, dava tarihinden önce «iflasa» tabi tutularak müflis haline geldiğinden davanın, iflas etmeden önceki hal ve durumuna göre İ..

A.. sıfatı ile açılması doğru olmadığı gibi, doğrudan «alacak davası» olarak açılmasının da doğru olmadığı zira, davanın Müflis İmar Bankası aleyhine «husumet» yöneltilerek açılması ve «kayıt kabul davası» olması, bundan önce de «iflas» masasına müracaat edilerek talebin reddi halinde dava açılması gerektiğinden bu davalı yönünden hem husumet hem de dava şartı eksikliği bulunduğu, diğer davalı Y.ve Tic.

… tleme gibi herhangi bir eylemi bulunmadığından dava konusu işlemin neresinde bulunduğunu gösterir bir iddia da tespit olunamadığı ve davalının dava tarihinden evvel «tasfiye» sürecine girdiği, «şirketin tasfiyesi» ile sicilden terkinine karar verildiği gerekçesiyle, davanın, davalı TMSF yönünden idari yargının «görevli» olması nedeniyle «yargı yolu» yokluğundan, davalı İ..

A.. yönünden dava «şartı yokluğu» ve «husumet», davalı Yapı ve Tic.

Mahkemece, davalı müflis şirkete dava «dilekçesinin tebliği» üzerine İflas İdaresi vekili tarafından vekaletname sunulup, cevap dilekçesi verildiğine ve İİK'nın 226. maddesi uyarınca dava takip edildiğine göre bu noksanlık giderilmiş ve «husumet» İflas İdaresi'nce benimsenmiştir.