Montreal protokolü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/18017 E. 2015/3339 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
montreal protokolü↗ varşova konvansiyonu↗ sıfat yokluğu↗ taşıyanın sorumluluğu↗ sdr↗ hmk 150↗ sınırlı sorumluluk↗ taşıyıcının sorumluluğu↗ gerçek zarar↗ davanın açılmamış sayılması↗ rücuen tazminat↗ denetime elverişlilik↗ taşıma sözleşmesi↗ açılmamış sayılma↗ pasif husumet↗ protokol↗ taşıyıcı↗ limited şirket↗ taşıyan↗ hasar↗ avans faizi↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece verilen karar Dairemiz 23.05.2011 günlü ilamıyla onanmış, ancak davalı ... A.O. vekilinin karar düzeltme istemi üzerine Dairemizce verilen 2011/12298 esas 2011/16651 karar sayılı ilamı ile yapılan bozma üzerine, mahkemece dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan incelemeye göre; davalı taşıyıcı ... A.O'nın meydana gelen hasardan en fazla kg başına 17 SDR hesabıyla sorumlu tutulabileceği, taşıyıcının bu limiti aşmamak üzere meydana gelen gerçek zarardan sorumlu olacağı, 1 SDR'nin karar tarihi itibariyle 330.99 Euro'ya tekabül ettiği, davalı taşıyıcının üst limiti geçmeyen miktardaki gerçek zararın 7.827,25 TL olduğu gerekçesiyle davalılardan Kühne Nagel Nakliyat Limited Şirketi hakkında açılan davanın pasif husumet sıfat yokluğundan reddine, davalı... yönünden HMK'nın 150/6 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına, davalı ... Anonim Ortaklığı yönünden davanın kısmen kabulü ile, 7.827,25 TL'nin dava tarihinden itibaren yürütülecek değişen oranlar göz önünde tutularak avans faizi uygulanarak davalı ...'den alınarak davacı şirkete verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili ve davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, uluslararası havayolu ile taşıma sözleşmesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekilinin TTK’nın 1301. maddesi hükmüne dayalı olarak talep ettiği tazminat istemi mahkemece kabul edilmiş, Dairemizin bozma ilamı kapsamında hesaplama ve değerlendirme yapılarak yeniden hüküm kurulmuş ise de; davaya konu zararın meydana geldiği taşımanın tabi olduğu Varşova Konvansiyonu ve onu tadil eden 4 nolu Montreal protokolü hükümleri uyarınca davalı taşıyıcının sorumluluğu kg başına en fazla 17 SDR hesabıyla sınırlı tutulmuştur. Hasar nedeniyle uğranılan gerçek zarar, davalı taşıyanın sorumluluk üst limitinin altında ise gerçek zarara hükmetmek gerekirken, gerçek zararın sorumluluk üst limitini aştığı durumda ise taşıyıcı üst limit miktarınca sorumlu tutulur. Bu durumda Varşova Konvansiyonu hükümleri uyarınca öncelikle taşıma sırasında meydana gelen hasar nedeniyle ortaya çıkan gerçek zararın tespiti ve sınırlı sorumluluk halinin uygulanıp uygulanmayacağı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği, mahkemece de bu yöntem gözetilerek hesap yapıldığı ve hüküm kurulduğu anlaşılmakla birlikte, gerçek zarar miktarına nasıl bir hesaplama yapılarak ulaşıldığı, karar tarihi itibariyle SDR'nin TL para birimine dönüşümü konusunda karar tarihine en yakın kurdan hesap yapıldığında sınırlı sorumluluk üst limitinin ne olduğu ve gerçek zararın bu limitlerin altında yada üstünde kalıp kalmadığı mahkeme gerekçesinden anlaşılamamakta olup, Dairemiz bozma kararının gereği tam olarak yerine getirilmeden ve denetime elverişli olmayan gerekçelerle hüküm kurulması doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/12198 E. 2014/4198 K.
Ortak:sınırlı sorumluluk · taşıyıcının sorumluluğu · protokol · taşıyıcı
İncelediğiniz karardaDavacı vekilinin TTK’nın 1301. maddesi hükmüne dayalı olarak talep ettiği tazminat istemi mahkemece kabul edilmiş, Dairemizin bozma ilamı kapsamında hesaplama ve değerlendirme yapılarak yeniden hüküm kurulmuş ise de; davaya konu zararın meydana geldiği taşımanın tabi olduğu Varşova Konvansiyonu ve onu tadil eden 4 nolu Montreal «protokolü» hükümleri uyarınca davalı «taşıyıcının sorumluluğu» kg başına en fazla 17 SDR hesabıyla sınırlı tutulmuştur.
A.O. vekilinin karar düzeltme istemi üzerine Dairemizce verilen 2011/12298 esas 2011/16651 karar sayılı ilamı ile yapılan bozma üzerine, mahkemece dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan incelemeye göre; davalı «taşıyıcı» ...
A.O'nın meydana gelen hasardan en fazla kg başına 17 SDR hesabıyla sorumlu tutulabileceği, «taşıyıcının» bu limiti aşmamak üzere meydana gelen gerçek zarardan sorumlu olacağı, 1 SDR'nin karar tarihi itibariyle 330.99 Euro'ya tekabül ettiği, davalı taşıyıcının üst limiti geçmeyen miktardaki «gerçek zararın» 7.827,25 TL olduğu gerekçesiyle davalılardan Kühne Nagel Nakliyat Limited Şirketi hakkında açılan davanın «pasif husumet» «sıfat yokluğundan» reddine, davalı... yönünden HMK'nın 150/6 maddesi gereğince «davanın açılmamış sayılmasına», davalı ...
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre; Varşova Sözleşmesi 22. maddesi gereğince eksik «teslim» halinde «taşıyıcının sorumluluğunun» kural olarak «sınırlı sorumluluk» olduğunu, aynı sözleşmenin 25. maddesi kapsamında zararın doğmasında taşıyıcının sınırsız sorumluluğunu gerektirecek derecede kusurlu davranışının olduğunun ispatı …
2- Ancak, Varşova Konvansiyonun 4 nolu Montreal ek «protokolüyle» değişikliğe uğrayan 24/2 maddesine göre, SDR'nin TL para birimine dönüşümü konusunda karar tarihine en yakın kurdan hesap yapılması gerekirken, dava tarihindeki kur gözetilerek hesap yapılması doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulmasına karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:teslim
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre; Varşova Sözleşmesi 22. maddesi gereğince eksik «teslim» halinde «taşıyıcının sorumluluğunun» kural olarak «sınırlı sorumluluk» olduğunu, aynı sözleşmenin 25. maddesi kapsamında zararın doğmasında taşıyıcının sınırsız sorumluluğunu gerektirecek derecede kusurlu davranışının olduğunun ispatı …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/12198 E. 2014/4198 K.
Ortak:sınırlı sorumluluk · taşıyıcının sorumluluğu · protokol · taşıyıcı
İncelediğiniz karardaDavacı vekilinin TTK’nın 1301. maddesi hükmüne dayalı olarak talep ettiği tazminat istemi mahkemece kabul edilmiş, Dairemizin bozma ilamı kapsamında hesaplama ve değerlendirme yapılarak yeniden hüküm kurulmuş ise de; davaya konu zararın meydana geldiği taşımanın tabi olduğu Varşova Konvansiyonu ve onu tadil eden 4 nolu Montreal «protokolü» hükümleri uyarınca davalı «taşıyıcının sorumluluğu» kg başına en fazla 17 SDR hesabıyla sınırlı tutulmuştur.
A.O. vekilinin karar düzeltme istemi üzerine Dairemizce verilen 2011/12298 esas 2011/16651 karar sayılı ilamı ile yapılan bozma üzerine, mahkemece dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan incelemeye göre; davalı «taşıyıcı» ...
A.O'nın meydana gelen hasardan en fazla kg başına 17 SDR hesabıyla sorumlu tutulabileceği, «taşıyıcının» bu limiti aşmamak üzere meydana gelen gerçek zarardan sorumlu olacağı, 1 SDR'nin karar tarihi itibariyle 330.99 Euro'ya tekabül ettiği, davalı taşıyıcının üst limiti geçmeyen miktardaki «gerçek zararın» 7.827,25 TL olduğu gerekçesiyle davalılardan Kühne Nagel Nakliyat Limited Şirketi hakkında açılan davanın «pasif husumet» «sıfat yokluğundan» reddine, davalı... yönünden HMK'nın 150/6 maddesi gereğince «davanın açılmamış sayılmasına», davalı ...
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre; Varşova Sözleşmesi 22. maddesi gereğince eksik «teslim» halinde «taşıyıcının sorumluluğunun» kural olarak «sınırlı sorumluluk» olduğunu, aynı sözleşmenin 25. maddesi kapsamında zararın doğmasında taşıyıcının sınırsız sorumluluğunu gerektirecek derecede kusurlu davranışının olduğunun ispatı …
2- Ancak, Varşova Konvansiyonun 4 nolu Montreal ek «protokolüyle» değişikliğe uğrayan 24/2 maddesine göre, SDR'nin TL para birimine dönüşümü konusunda karar tarihine en yakın kurdan hesap yapılması gerekirken, dava tarihindeki kur gözetilerek hesap yapılması doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulmasına karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:teslim
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre; Varşova Sözleşmesi 22. maddesi gereğince eksik «teslim» halinde «taşıyıcının sorumluluğunun» kural olarak «sınırlı sorumluluk» olduğunu, aynı sözleşmenin 25. maddesi kapsamında zararın doğmasında taşıyıcının sınırsız sorumluluğunu gerektirecek derecede kusurlu davranışının olduğunun ispatı …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/9565 E. 2014/16939 K.
Ortak:sınırlı sorumluluk · gerçek zarar · taşıma sözleşmesi · protokol
İncelediğiniz karardaBu durumda Varşova Konvansiyonu hükümleri uyarınca öncelikle taşıma sırasında meydana gelen «hasar» nedeniyle ortaya çıkan «gerçek zararın» tespiti ve «sınırlı sorumluluk» halinin uygulanıp uygulanmayacağı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği, mahkemece de bu yöntem gözetilerek hesap yapıldığı ve hüküm kurulduğu anlaşılmakla birlikte, gerçek zarar miktarına nasıl bir hesaplama yapılarak ulaşıldığı, karar tarihi itibariyle SDR'nin TL para birimine dönüşümü konusunda karar tarihine en yakın kurdan hesap yapıldığında sınırlı sorumluluk üst limitinin ne olduğu ve gerçek zararın bu limitlerin altında yada üstünde kalıp kalmadığı mahkeme gerekçesinden anlaşılamamakta olup, Dairemiz bozma kararının gereği tam olarak yerine getirilmeden ve «denetime elverişli» olmayan gerekçelerle hüküm kurulması doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
A.O'nın meydana gelen hasardan en fazla kg başına 17 SDR hesabıyla sorumlu tutulabileceği, «taşıyıcının» bu limiti aşmamak üzere meydana gelen gerçek zarardan sorumlu olacağı, 1 SDR'nin karar tarihi itibariyle 330.99 Euro'ya tekabül ettiği, davalı taşıyıcının üst limiti geçmeyen miktardaki «gerçek zararın» 7.827,25 TL olduğu gerekçesiyle davalılardan Kühne Nagel Nakliyat Limited Şirketi hakkında açılan davanın «pasif husumet» «sıfat yokluğundan» reddine, davalı... yönünden HMK'nın 150/6 maddesi gereğince «davanın açılmamış sayılmasına», davalı ...
Dava, uluslararası havayolu ile «taşıma sözleşmesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaBu nedenle, hava taşıma ve taşınan malzemenin değerinin belirlenmesi konusundaki uzmanlardan oluşan yeni bir heyetten, öncelikle davacının «gerçek zararının» tespiti, tespit edilen gerçek zararın «sınırlı sorumluluk» miktarının altında ya da üstünde kalıp kalmadığının ve buna göre davalının sorumlu olduğu miktarın belirlenmesi için rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ile karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının «teslim» aldığı emtiayı fuar alanında teslim ettiği kişinin yetkili olup olmadığını araştırmayıp emtianın «zayi» olmasına neden olduğu, taraflar arasındaki «taşıma sözleşmesine» 4 nolu Montreal Protokol hükümlerinin uygulanması gerektiği, davalının sorumluluğunun kg başına 17 SDR olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 3.060 SDR’nin davalının «temerrüde» düştüğü tarih olan 13/05/2006 tarihindeki Türk Lirası karşılığı 6.413,76 TL’nin «temerrüt tarihi» olan 13/05/2006 tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, Varşova Konvansiyonu'nun 28/1. maddesi uyarınca «taşıma sözleşmesi» yapılmış olduğu işyerinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olmasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt tarihi · ticari faiz · zayi · yargılama gideri · eksik inceleme · vekalet ücreti · temerrüt · teslim
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının «teslim» aldığı emtiayı fuar alanında teslim ettiği kişinin yetkili olup olmadığını araştırmayıp emtianın «zayi» olmasına neden olduğu, taraflar arasındaki «taşıma sözleşmesine» 4 nolu Montreal Protokol hükümlerinin uygulanması gerektiği, davalının sorumluluğunun kg başına 17 SDR olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 3.060 SDR’nin davalının «temerrüde» düştüğü tarih olan 13/05/2006 tarihindeki Türk Lirası karşılığı 6.413,76 TL’nin «temerrüt tarihi» olan 13/05/2006 tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
3- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin «vekalet ücreti» ve «yargılama giderlerine» ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
Bu nedenle, hava taşıma ve taşınan malzemenin değerinin belirlenmesi konusundaki uzmanlardan oluşan yeni bir heyetten, öncelikle davacının «gerçek zararının» tespiti, tespit edilen gerçek zararın «sınırlı sorumluluk» miktarının altında ya da üstünde kalıp kalmadığının ve buna göre davalının sorumlu olduğu miktarın belirlenmesi için rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ile karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/12298 E. 2011/16651 K.
Ortak:sınırlı sorumluluk · taşıyıcının sorumluluğu · gerçek zarar · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · pasif husumet · protokol · taşıyıcı · dava şartı
İncelediğiniz karardaA.O'nın meydana gelen hasardan en fazla kg başına 17 SDR hesabıyla sorumlu tutulabileceği, «taşıyıcının» bu limiti aşmamak üzere meydana gelen gerçek zarardan sorumlu olacağı, 1 SDR'nin karar tarihi itibariyle 330.99 Euro'ya tekabül ettiği, davalı taşıyıcının üst limiti geçmeyen miktardaki «gerçek zararın» 7.827,25 TL olduğu gerekçesiyle davalılardan Kühne Nagel Nakliyat Limited Şirketi hakkında açılan davanın «pasif husumet» «sıfat yokluğundan» reddine, davalı... yönünden HMK'nın 150/6 maddesi gereğince «davanın açılmamış sayılmasına», davalı ...
Davacı vekilinin TTK’nın 1301. maddesi hükmüne dayalı olarak talep ettiği tazminat istemi mahkemece kabul edilmiş, Dairemizin bozma ilamı kapsamında hesaplama ve değerlendirme yapılarak yeniden hüküm kurulmuş ise de; davaya konu zararın meydana geldiği taşımanın tabi olduğu Varşova Konvansiyonu ve onu tadil eden 4 nolu Montreal «protokolü» hükümleri uyarınca davalı «taşıyıcının sorumluluğu» kg başına en fazla 17 SDR hesabıyla sınırlı tutulmuştur.
Hasar nedeniyle uğranılan «gerçek zarar», davalı «taşıyanın sorumluluk» üst limitinin altında ise gerçek zarara hükmetmek gerekirken, gerçek zararın sorumluluk üst limitini aştığı durumda ise «taşıyıcı» üst limit miktarınca sorumlu tutulur.
Benzer bu karardaBu durumda, davacının istediği miktarın meydana gelen «hasar» nedeniyle uğranılan «gerçek zararın» karşılığı olup olmadığının tespit edilerek davalı «taşıyıcının» üst limit içinde kalan gerçek zarar miktarı kadar sorumlu tutulabilecek olmasına göre öncelikle gerçek zararın tespit edilmesi ve davalı taşıyıcının üst limiti geçmeyen miktardaki gerçek zarardan sorumlu olduğunun kabulü gerekirken yazılı şekilde talep edilen miktarın davalı «taşıyıcının sorumlu» olduğu üst limitin altında kaldığı gerekçesiyle meydana gelen gerçek zarar yönünden herhangi bir inceleme yapılmadan, talep edilen miktarın gerçek zarar karşılığı …
Cömert hakkındaki «davanın açılmamış sayılmasına» dair verilen kararın davalı THY A.O. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 23.05.2011 günlü ilamıyla onanmıştır.
Mahkemece, taşımanın THY A.O. tarafından yapıldığı, varış yerinde emtianın hasarlı olduğuna dair tutanak düzenlendiği, taşıma belgesindeki «hasar şerhinin» «ihbar» niteliğinde olduğu, kg başına 17 SDR hesabına göre sorumluluğun talebin üstünde olduğu, davalı Künhe-Nagel Nak.Ltd.Şti.’nin «acente» olduğuna dair belge bulunmadığı ve ayrı hükmi şahsiyetinin bulunduğu gerekçesiyle davalı Künhe-Nagel Nak.Ltd.Şti. yönünden davanın «pasif husumet yokluğundan» reddine, davalı ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hasar şerhi · acente · pasif husumet yokluğu · cy/cy şerhi · husumet yokluğu · ihbar · teslim
Benzer bu karardaMahkemece, taşımanın THY A.O. tarafından yapıldığı, varış yerinde emtianın hasarlı olduğuna dair tutanak düzenlendiği, taşıma belgesindeki «hasar şerhinin» «ihbar» niteliğinde olduğu, kg başına 17 SDR hesabına göre sorumluluğun talebin üstünde olduğu, davalı Künhe-Nagel Nak.Ltd.Şti.’nin «acente» olduğuna dair belge bulunmadığı ve ayrı hükmi şahsiyetinin bulunduğu gerekçesiyle davalı Künhe-Nagel Nak.Ltd.Şti. yönünden davanın «pasif husumet yokluğundan» reddine, davalı ...
2-Dava, uluslararası havayolu ile yapılan taşıma sonunda hasarlı olarak «teslim» edilen emtia nedeniyle davacı tarafından sigortalıya yapılan ödemenin rücuan tahsili istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/18017 E. , 2015/3339 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 31. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/03/2013 tarih ve 2012/24-2013/41 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...... vekili ve davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından emtia blok abonman sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı ... ... Otm. Fab. A.Ş’ye ait otomobil yedek parça emtiasının Fransa’dan Türkiye’ye taşınması işini davalı şirketlerin yaptığını, ... A.O. tarafından yapılan taşımada emtianın hasarlandığına ilişkin şerhin taşıma senedine düşüldüğünü, hasarın sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 12.956 TL’nın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Nak. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin taşıyıcı veya acente olmadığını savunarak, davanın husumetten reddini istemiştir.
Davalı ... A.O. vekili, dava konusu taşımada Varşova Konvansiyonu, Lahey Protokolü ve Montreal Protokolü'nün uygulanacağını, emtianın alıcısına hasarsız teslim edildiğini, alıcının hasar bildiriminde bulunmadığını, sorumluluğun sınırlı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece verilen karar Dairemiz 23.05.2011 günlü ilamıyla onanmış, ancak davalı ... A.O. vekilinin karar düzeltme istemi üzerine Dairemizce verilen 2011/12298 esas 2011/16651 karar sayılı ilamı ile yapılan bozma üzerine, mahkemece dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan incelemeye göre; davalı taşıyıcı ... A.O'nın meydana gelen hasardan en fazla kg başına 17 SDR hesabıyla sorumlu tutulabileceği, taşıyıcının bu limiti aşmamak üzere meydana gelen gerçek zarardan sorumlu olacağı, 1 SDR'nin karar tarihi itibariyle 330.99 Euro'ya tekabül ettiği, davalı taşıyıcının üst limiti geçmeyen miktardaki gerçek zararın 7.827,25 TL olduğu gerekçesiyle davalılardan Kühne Nagel Nakliyat Limited Şirketi hakkında açılan davanın pasif husumet sıfat yokluğundan reddine, davalı...
yönünden HMK'nın 150/6 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına, davalı ... Anonim Ortaklığı yönünden davanın kısmen kabulü ile, 7.827,25 TL'nin dava tarihinden itibaren yürütülecek değişen oranlar göz önünde tutularak avans faizi uygulanarak davalı ...'den alınarak davacı şirkete verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili ve davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, uluslararası havayolu ile taşıma sözleşmesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekilinin TTK’nın 1301. maddesi hükmüne dayalı olarak talep ettiği tazminat istemi mahkemece kabul edilmiş, Dairemizin bozma ilamı kapsamında hesaplama ve değerlendirme yapılarak yeniden hüküm kurulmuş ise de; davaya konu zararın meydana geldiği taşımanın tabi olduğu Varşova Konvansiyonu ve onu tadil eden 4 nolu Montreal protokolü hükümleri uyarınca davalı taşıyıcının sorumluluğu kg başına en fazla 17 SDR hesabıyla sınırlı tutulmuştur. Hasar nedeniyle uğranılan gerçek zarar, davalı taşıyanın sorumluluk üst limitinin altında ise gerçek zarara hükmetmek gerekirken, gerçek zararın sorumluluk üst limitini aştığı durumda ise taşıyıcı üst limit miktarınca sorumlu tutulur.
Bu durumda Varşova Konvansiyonu hükümleri uyarınca öncelikle taşıma sırasında meydana gelen hasar nedeniyle ortaya çıkan gerçek zararın tespiti ve sınırlı sorumluluk halinin uygulanıp uygulanmayacağı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği, mahkemece de bu yöntem gözetilerek hesap yapıldığı ve hüküm kurulduğu anlaşılmakla birlikte, gerçek zarar miktarına nasıl bir hesaplama yapılarak ulaşıldığı, karar tarihi itibariyle SDR'nin TL para birimine dönüşümü konusunda karar tarihine en yakın kurdan hesap yapıldığında sınırlı sorumluluk üst limitinin ne olduğu ve gerçek zararın bu limitlerin altında yada üstünde kalıp kalmadığı mahkeme gerekçesinden anlaşılamamakta olup, Dairemiz bozma kararının gereği tam olarak yerine getirilmeden ve denetime elverişli olmayan gerekçelerle hüküm kurulması doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 11/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/171065400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz