Sigorta rücuu

11. Hukuk Dairesi         2011/12298 E.  ,  2011/16651 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.07.2009 gün ve 2007/190 - 2009/456 sayılı kararı onayan Daire’nin 23.05.2011 gün ve 2009/13392 - 2011/6221 sayılı kararı aleyhinde davalı ...O. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından emtia blok abonman sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı Oyak Renault Otm. Fab. A.Ş.’ne ait emtianın Fransa’dan Türkiye’ye taşınması işini davalı şirketlerin yaptığını, THY A.O. tarafından yapılan taşımada emtianın hasarlandığına ilişkin şerhin taşıma senedine düşüldüğünü, hasarın sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 12.956 TL’nın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Künhe-Nagel Nak.Ltd.Şti. vekili, müvekkilinin taşıyıcı veya acente olmadığını savunarak, davanın husumetten reddini istemiştir.

Davalı THY A.O. vekili, dava konusu taşımada Varşova Konvansiyonu, Lahey Protokolü ve Montreal Protokolü'nün uygulanacağını, emtianın alıcısına hasarsız teslim edildiğini, alıcının hasar bildiriminde bulunmadığını, sorumluluğun sınırlı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taşımanın THY A.O. tarafından yapıldığı, varış yerinde emtianın hasarlı olduğuna dair tutanak düzenlendiği, taşıma belgesindeki hasar şerhinin ihbar niteliğinde olduğu, kg başına 17 SDR hesabına göre sorumluluğun talebin üstünde olduğu, davalı Künhe-Nagel Nak.Ltd.Şti.’nin acente olduğuna dair belge bulunmadığı ve ayrı hükmi şahsiyetinin bulunduğu gerekçesiyle davalı Künhe-Nagel Nak.Ltd.Şti. yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı ... Cömert hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına dair verilen kararın davalı THY A.O. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 23.05.2011 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davalı THY A.O. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı THY A.O. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen diğer karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

2-Dava, uluslararası havayolu ile yapılan taşıma sonunda hasarlı olarak teslim edilen emtia nedeniyle davacı tarafından sigortalıya yapılan ödemenin rücuan tahsili istemine ilişkindir. Halefiyet esasına dayalı olarak açılan davada mahkemece davacı tarafın ödediği tazminat miktarını aşmamak üzere ve sigortalısının zarar sorumlusundan isteyebileceği tazminat miktarı da göz önüne alınmak suretiyle inceleme yapılarak karar verilmelidir. Somut olayda, mahkemece taşımanın tabi olduğu Varşova Konvansiyonu ve onu tadil eden 4 nolu Montreal Protokolü hükümleri uyarınca taşıyıcı THY’nın hasarlı emtiadan kg başına 17 SDR ile sınırlı olarak sorumlu olduğu tespit edilerek buna göre yapılan hesaplamada bulunan miktarın talep edilen tazminat miktarını aşması nedeniyle taleple sınırlı olarak davalı THY’nın sorumlu olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde davalı THY hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Oysaki davalı taşıyıcı taşımanın tabi olduğu uluslar arası düzenlemeler uyarınca taşıma sırasında meydana gelen hasardan en fazla kg başına 17 SDR hesabıyla sınırlı olarak sorumlu olup, bulunacak bu miktar taşıyıcının yasal olarak sorumlu tutulabileceği üst limit olup, taşıyıcı bu limiti aşmamak üzere meydana gelen gerçek zarardan sorumludur. Bu durumda, davacının istediği miktarın meydana gelen hasar nedeniyle uğranılan gerçek zararın karşılığı olup olmadığının tespit edilerek davalı taşıyıcının üst limit içinde kalan gerçek zarar miktarı kadar sorumlu tutulabilecek olmasına göre öncelikle gerçek zararın tespit edilmesi ve davalı taşıyıcının üst limiti geçmeyen miktardaki gerçek zarardan sorumlu olduğunun kabulü gerekirken yazılı şekilde talep edilen miktarın davalı taşıyıcının sorumlu olduğu üst limitin altında kaldığı gerekçesiyle meydana gelen gerçek zarar yönünden herhangi bir inceleme yapılmadan, talep edilen miktarın gerçek zarar karşılığı olup olmadığı tespit edilmeden doğrudan talep edilen miktara hükmedilmesi doğru görülmemiş olup, hükmü temyiz eden davalı THY A.O.

vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabul edilerek mahkemece davalı THY A.O. hakkında verilen kararın bu hususa ilişkin olarak bozulması gerekirken, Dairemizce onama kararı verilmesi yerinde olmadığından davalı THY A.O. vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme itirazının kabulü ile onama kararının kaldırılarak kararın bu yönden bozulmasına karar verilmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı THY A.O. vekilinin yerinde görülmeyen diğer karar düzeltme istemlerinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı THY A.O. vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin 23.05.2011 günlü, 2009/13392 Esas-2011/6221 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak hükmün bu bentte açıklanan nedenlerle davalı TYH A.O. yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 08.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.