Adam çalıştıranın sorumluluğu
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/5154 E. 2015/12396 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
adam çalıştıranın sorumluluğu↗ özel dava şartı↗ sigorta sözleşmesi↗ tbk 99↗ sigorta poliçesi↗ yasal faiz↗ hasar↗ teminat↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, davaya konu hayvanını 14.09.2012 tarihinde suni tohumlamayla tohumladığı, bu tarih ile kesimin gerçekleştiği 11.10.2012 tarihi arasında yaklaşık 25 günün bulunduğu, veteriner bilirkişi raporuna göre, rektal muayene ile erken gebeliğin tespitinin 45 günden önce yapılamayacağının belirtildiği, kesimde hayvanın gebe olduğunun anlaşıldığı, bu halde eksperin, mesleki bilgisi çerçevesinde tohumlama tarihini dikkate alarak bir müddet bekledikten sonra hayvanın gebe kalıp kalmadığını kontrol etmesi gerekirken, görevinin gereklerine aykırı hakaret ederek hayvanı kesime sevk ettiği, eksperin adam çalıştıranın sorumluluğu ilkeleri kapsamında gerçekleştirmiş olduğu kusurlu eyleminden doğan davacı zararından davalı şirketin sorumlu olması gerektiği, bu yönüyle sigorta sözleşmesi kapsamında hasarın davalı tarafından görevlendirilen ekspertizin hatalı davranışı neticesinde gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 6.810 TL'nin 21.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, Devlet Destekli Hayvan Sigorta Poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, adam çalıştıranın sorumluluğu çerçevesinde davanın kabulüne karar verilmişse de, Sigorta EksperleriYönetmeliği'nin 21 vd. maddeleri uyarınca, eksperler sigorta şirketlerinin personeli olmayıp konu ile ilgili yasal mevzuat çerçevesinde gerekli eğitimlerden geçerek eksperlik yapmaya hak kazanmış ve ruhsat almış kişilerden oluşurlar. Yaptıkları işin mahiyeti gereği de serbest meslek erbabıdırlar. Bu itibarla görevlendirilen eksperin sigorta şirketi ile arasında 6098 sayılı TBK'nın 66. ve 116. maddeleri anlamında adam çalıştırma ve yardımcı kişi ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece, aktedilen sigorta poliçesi ile poliçe genel ve özel şartlarının değerlendirilerek hasarın teminat altında bulunup bulunmadığının tespiti ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/13913 E. 2018/373 K.
Ortak:sigorta poliçesi · hasar · teminat
İncelediğiniz karardaBu durumda mahkemece, aktedilen «sigorta poliçesi» ile poliçe genel ve «özel şartlarının» değerlendirilerek «hasarın» «teminat» altında bulunup bulunmadığının tespiti ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
… müddet bekledikten sonra hayvanın gebe kalıp kalmadığını kontrol etmesi gerekirken, görevinin gereklerine aykırı hakaret ederek hayvanı kesime sevk ettiği, eksperin «adam çalıştıranın sorumluluğu» ilkeleri kapsamında gerçekleştirmiş olduğu kusurlu eyleminden doğan davacı zararından davalı şirketin sorumlu olması gerektiği, bu yönüyle «sigorta sözleşmesi» kapsamında «hasarın» davalı tarafından «görevlendirilen» ekspertizin hatalı davranışı neticesinde gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 6.810 TL'nin 21.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaTaraflar arasında düzenlenen poliçede, yazılı «teminatlar» ve poliçeye ekli matbu genel şartlar ve teknik şartlar dahilinde yazılı hayvanların sigorta edildiği yazılı olup, klozlar başlığı altında «sovtaj» alt başlığında “ sigortalı hayvanın damızlık vasfını yitirmesi nedeniyle kesime sevk edilmesi halinde «sovtaj bedelini» sigorta bedelinin en az %50 olarak hesap edilir.” şeklinde açıklama yapıldığı, «hasar» halinde sigortalı/«sigorta ettirenin» temin etmesi gereken belgelerin de poliçenin 3. sayfasında sayıldığı, hayvanın infertilite gerekçesi ile kesimi durumunda suni tohumlama belgeleri ve işletme döl verim «kaydının» da bu belgelerden olduğu, poliçede yer alan sovtaj ve hasar halinde temin edilmesi gereken belgeler başlığı altındaki düzenlemelerin aynen Devlet Destekli Hayvan H …
Mahkemece iddia, savunma, «tanık beyanı», bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; «sigorta poliçesine» göre hayvanın damızlık vasfını yitirmesi nedeni ile yapılan kesimin zorunlu kesime girmeyeceği gibi dosyadaki suni tohumlama kayıtları, ultrason görüntülerine rağmen işletme döl verim «kaydının» olmadığı ve hayvanın doğum yapabildiği ancak sonradan infertil olduğunun davacı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı, ... kulak numaralı hayvanın satın alındıktan sonra yavruladığını, ancak sonrasında üç kez tohumlama yapılmasına rağmen gebe kalamadığını bu nedenle veteriner tarafından kesime gönderildiğini, poliçe «teminat kapsamındaki» hallerden birinin gerçekleştiğini iddia etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:aydınlatma yükümlülüğü · sovtaj bedeli · sovtaj · adli yardım talebi · tanık beyanı · sigorta teminatı · sigorta ettiren · adli yardım
Benzer bu karardaTaraflar arasında düzenlenen poliçede, yazılı «teminatlar» ve poliçeye ekli matbu genel şartlar ve teknik şartlar dahilinde yazılı hayvanların sigorta edildiği yazılı olup, klozlar başlığı altında «sovtaj» alt başlığında “ sigortalı hayvanın damızlık vasfını yitirmesi nedeniyle kesime sevk edilmesi halinde «sovtaj bedelini» sigorta bedelinin en az %50 olarak hesap edilir.” şeklinde açıklama yapıldığı, «hasar» halinde sigortalı/«sigorta ettirenin» temin etmesi gereken belgelerin de poliçenin 3. sayfasında sayıldığı, hayvanın infertilite gerekçesi ile kesimi durumunda suni tohumlama belgeleri ve işletme döl verim «kaydının» da bu belgelerden olduğu, poliçede yer alan sovtaj ve hasar halinde temin edilmesi gereken belgeler başlığı altındaki düzenlemelerin aynen Devlet Destekli Hayvan H …
1-Davacı vekili, temyiz dilekçesiyle birlikte «adli yardım» talebinde bulunmuş olup, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonrasında 6100 sayılı HMK'nın 334. maddesi koşullarının oluştuğu anlaşıldığından davacı vekilinin «adli yardım talebinin» «kesin» olarak kabulüne ve temyiz incelemesine karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, «tanık beyanı», bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; «sigorta poliçesine» göre hayvanın damızlık vasfını yitirmesi nedeni ile yapılan kesimin zorunlu kesime girmeyeceği gibi dosyadaki suni tohumlama kayıtları, ultrason görüntülerine rağmen işletme döl verim «kaydının» olmadığı ve hayvanın doğum yapabildiği ancak sonradan infertil olduğunun davacı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sigortacı ve «acentesinin» sigortalıyı «aydınlatma yükümlülüğü» olup, sözleşmede öngörülen «rizikonun» gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sigortacı sorumludur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/1651 E. 2021/1218 K.
Ortak:sigorta poliçesi · teminat
İncelediğiniz karardaBu durumda mahkemece, aktedilen «sigorta poliçesi» ile poliçe genel ve «özel şartlarının» değerlendirilerek «hasarın» «teminat» altında bulunup bulunmadığının tespiti ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, sigortalanan hayvanın interfil olması sebebiyle mecburi kesime tabi tutulmasının «sigorta teminatı kapsamındaki» hususlardan olduğu ancak belirtilen durumun poliçenin tanzim tarihinden sonra ortaya çıktığına ilişkin herhangi bir delil bulunmadığı, bu husustaki «ispat külfeti» sigorta şirketinde olsa da sigorta şirketince bu hususun ispatlanmasının neredeyse imkansız olduğu ve toplanan delillerden hayvanın daha önce doğum yaptığına ilişk …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:gerekçe-hüküm çelişkisi · sigorta teminatı kapsamı · sigorta teminatı · ispat külfeti · teminat kapsamı · eksik inceleme
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, sigortalanan hayvanın interfil olması sebebiyle mecburi kesime tabi tutulmasının «sigorta teminatı kapsamındaki» hususlardan olduğu ancak belirtilen durumun poliçenin tanzim tarihinden sonra ortaya çıktığına ilişkin herhangi bir delil bulunmadığı, bu husustaki «ispat külfeti» sigorta şirketinde olsa da sigorta şirketince bu hususun ispatlanmasının neredeyse imkansız olduğu ve toplanan delillerden hayvanın daha önce doğum yaptığına ilişk …
Mahkemece, resmi belgelerde hayvanın doğum yaptığına ilişkin kayıt bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmişse de ekspertiz raporunda, mahkeme «gerekçesiyle çelişki» oluşturacak şekilde sigortalı hayvanın 14.11.2012 tarihinde doğum yaptığı yazılıdır.
Bu itibarla, mahkemece, ekspertiz raporundaki tespitin gerçeği yansıttığı kabul edilecek olursa doğan yavruya ilişkin bir kayıt olması gerektiği de gözetilerek, sigortalı hayvana ilişkin tüm resmi kayıtlarının dosyaya kazandırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/8283 E. 2022/9228 K.
Ortak:görevli mahkeme
İncelediğiniz kararda… müddet bekledikten sonra hayvanın gebe kalıp kalmadığını kontrol etmesi gerekirken, görevinin gereklerine aykırı hakaret ederek hayvanı kesime sevk ettiği, eksperin «adam çalıştıranın sorumluluğu» ilkeleri kapsamında gerçekleştirmiş olduğu kusurlu eyleminden doğan davacı zararından davalı şirketin sorumlu olması gerektiği, bu yönüyle «sigorta sözleşmesi» kapsamında «hasarın» davalı tarafından «görevlendirilen» ekspertizin hatalı davranışı neticesinde gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 6.810 TL'nin 21.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Bu itibarla «görevlendirilen» eksperin sigorta şirketi ile arasında 6098 sayılı TBK'nın 66. ve 116. maddeleri anlamında adam çalıştırma ve yardımcı kişi ilişkisi bulunmamaktadır.
Benzer bu kararda… riner hekimin hayvanın tüberküloz olma ihtimalini öngörmesinin mümkün olmadığı, hayvanın klinik muayenesinde, tüberküloz hastalığının sığırlarda gizli seyretmesi ve «son» dönem hariç klinik belirti göstermemesi nedeniyle RPT teşhisi koyması ve hayvanı zorunlu kesime tabi tutması eyleminde herhangi bir «kusuru» olmadığı yönündeki tespit gözönüne alındığında, davalının çalıştırdığı eksperin kesim öncesinde üzerine düşen tüm mesleki sorumluluğu yerine getirdiği, bilirkişi heyet raporunda, eksper veteriner hekimin kesim sonrasında hayvanın imhasını düşünmemesi, hayvan sahibinin tam olarak bilgilendirilmemesi ve «ihbarı» zorunlu olan hastalığı İlçe Tarım Müdürlüğüne bildirmemesi nedeniyle kısmen kusurlu olduğu kanaatine gidilmişse de kesim sonrası mevzuata aykırı davranışların davacının zararına sebebiyet vermediği, zira Tarım Müdürlüğünce yapılacak ödemenin kesim sırasında resmi veteriner bulundurulması koşuluna bağlı olduğu, kesim sonrasında hayvanın tüberküloz olduğunun resmi makamlara bildirilmesinin tazminat ödenmesini sağlamayacağı, bu durumda ekspere yüklenen kesim sonrası kusurlu davranış zararın doğmasına sebebiyet vermediğinden davalı sigorta şirketinin adam çalıştıran sıfatıyla sorumluluğuna gidilemeyeceği, bir an için eksperin kusurlu olduğu düşünüldüğünde dahi, konunun uzmanı veteriner hekimin «görevlendirilmiş» olması, daha önce üniversite tarafından da hayvana RPT hastalığı teşhisi konulduğu göz önüne alındığında adam çalıştıran davalı sigorta şirketinin TBK’nın 66/2. ma …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:borcun ifası · ihbar · kusur · eksik inceleme · kesin hüküm · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda… riner hekimin hayvanın tüberküloz olma ihtimalini öngörmesinin mümkün olmadığı, hayvanın klinik muayenesinde, tüberküloz hastalığının sığırlarda gizli seyretmesi ve «son» dönem hariç klinik belirti göstermemesi nedeniyle RPT teşhisi koyması ve hayvanı zorunlu kesime tabi tutması eyleminde herhangi bir «kusuru» olmadığı yönündeki tespit gözönüne alındığında, davalının çalıştırdığı eksperin kesim öncesinde üzerine düşen tüm mesleki sorumluluğu yerine getirdiği, bilirkişi heyet raporunda, eksper veteriner hekimin kesim sonrasında hayvanın imhasını düşünmemesi, hayvan sahibinin tam olarak bilgilendirilmemesi ve «ihbarı» zorunlu olan hastalığı İlçe Tarım Müdürlüğüne bildirmemesi nedeniyle kısmen kusurlu olduğu kanaatine gidilmişse de kesim sonrası mevzuata aykırı davranışların davacının zararına sebebiyet vermediği, zira Tarım Müdürlüğünce yapılacak ödemenin kesim sırasında resmi veteriner bulundurulması koşuluna bağlı olduğu, kesim sonrasında hayvanın tüberküloz olduğunun resmi makamlara bildirilmesinin tazminat ödenmesini sağlamayacağı, bu durumda ekspere yüklenen kesim sonrası kusurlu davranış zararın doğmasına sebebiyet vermediğinden davalı sigorta şirketinin adam çalıştıran sıfatıyla sorumluluğuna gidilemeyeceği, bir an için eksperin kusurlu olduğu düşünüldüğünde dahi, konunun uzmanı veteriner hekimin «görevlendirilmiş» olması, daha önce üniversite tarafından da hayvana RPT hastalığı teşhisi konulduğu göz önüne alındığında adam çalıştıran davalı sigorta şirketinin TBK’nın 66/2. ma …
116’da düzenlenmiş olup, bu madde hükmünde, “Borçlu, «borcun ifasını» veya bir borç ilişkisinden doğan hakkın kullanılmasını, birlikte yaşadığı kişiler ya da yanında çalışanlar gibi yardımcılarına kanuna uygun surette bırakmış olsa bile, onların işi yürüttükleri sırada diğer tarafa verdikleri zararı gidermekle yükümlüdür.
Uzmanlığı gerektiren bir hizmet, meslek veya sanat, ancak kanun veya yetkili makamlar tarafından verilen izinle yürütülebiliyorsa, borçlunun yardımcı kişilerin fiillerinden sorumlu olmayacağına ilişkin anlaşma «kesin» olarak hükümsüzdür.” denilmektedir.
Söz konusu hüküm uyarınca eksper davalı sigorta şirketinin yardımcısı konumunda olup olmadığı belirlenip, bilirkişi raporunda belirtildiği ve somut olaydan da anlaşıldığı üzere eksperin kesim sırasında bulunduğu hususu da birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken anılan hususlar değerlendirilmeden ve «eksik inceleme» ile karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir..
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/12016 E. 2014/17965 K.
Ortak:sigorta poliçesi
İncelediğiniz karardaBu durumda mahkemece, aktedilen «sigorta poliçesi» ile poliçe genel ve «özel şartlarının» değerlendirilerek «hasarın» «teminat» altında bulunup bulunmadığının tespiti ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu kararda1-Dava, devlet destekli hayvan «hayat sigorta poliçesi» kapsamında tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, davanın dayanağını oluşturan «sigorta poliçesinde» T.C.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:açık muvafakat · rehin hakkı · icazet · sigorta tazminatı · hayat sigortası · rehin · muvafakat · dahili dava
Benzer bu karardaDairemizin yerleşik uygulamaları uyarınca bu durumda, adı geçen bankanın «rehin hakkı» bulunduğundan, «sigortadan tazminat» talep etme hakkı da öncelikle ona ait olup, sigortalı ancak lehine rehin verilen alacaklının «açık muvafakatini» almak şartıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde tazminat isteme hakkına sahip olur (14.06.2010 gün ve 2009/430-6814 E.K., 12.10.2012 gün ve 2011/8534-16045 E.K., 08.03.2013 gün ve 2012/4175-4580 E.K.).
Buna göre mahkemece, talep hakkına sahip dava dışı bankadan alınmış, açılan davaya «muvafakat» veya «icazetleri» olduğuna dair gerekli belgeyi sunması için davacı tarafa süre verilmesi ve bu usulü eksiklik tamamlandığı takdirde işin esasına girilmesi gerekirken, davacının aktif taraf sıfatının («husumet») varlığına ilişkin olan ve mahkemece re’sen göz önünde bulundurulması gereken bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde uyuşmazlığın esasına girilerek ve anılan po …
… iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının süt üreticiliği ile iştigal ettiği ve dava konusu hayvanı da «dahil» olmak üzere 9 hayvanını davalı şirkete sigortaladığı, TR 420001570401 kulak küpe no'lu hayvanın verimli olmadığının davalı şirkete bildirildiği, eksperin hayvanın …
1-Dava, devlet destekli hayvan «hayat sigorta poliçesi» kapsamında tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/5154 E. , 2015/12396 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Şarkikaraağaç Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/12/2014 tarih ve 2013/1-2014/273 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının Çiftlik Hayvanları Sigortaları Poliçesi ile sigortaladığı müvekkiline ait hayvanda döl tutmama ve gebe kalamama rahatsızlığı meydana gelince kesim yapıldığını, hasar talebinin davalı tarafından kabul edilmediğini ileri sürerek sigorta bedelinin başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, küpe numarasından kontrol edildiğinde sözü edilen hayvanın 03.03.2012 tarihinde doğmuş erkek danasının olduğunun anlaşıldığını, veteriner hekim tarafından 4 ayrı tarihte suni tohumlama yapıldığının belirtildiğini, son suni tohumlama ile ihbar tarihi arasında 25 gün olduğunu, bu süre zarfında hayvanın döl tutmadığının söylenemeyeceğini, mezbahanede yapılan kesimde hayvanın 35-40 günlük yavruya gebe olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle kısırlıktan bahsedilemeyeceğini, sigortalının keyfi kesim yaptırdığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, davaya konu hayvanını 14.09.2012 tarihinde suni tohumlamayla tohumladığı, bu tarih ile kesimin gerçekleştiği 11.10.2012 tarihi arasında yaklaşık 25 günün bulunduğu, veteriner bilirkişi raporuna göre, rektal muayene ile erken gebeliğin tespitinin 45 günden önce yapılamayacağının belirtildiği, kesimde hayvanın gebe olduğunun anlaşıldığı, bu halde eksperin, mesleki bilgisi çerçevesinde tohumlama tarihini dikkate alarak bir müddet bekledikten sonra hayvanın gebe kalıp kalmadığını kontrol etmesi gerekirken, görevinin gereklerine aykırı hakaret ederek hayvanı kesime sevk ettiği, eksperin adam çalıştıranın sorumluluğu ilkeleri kapsamında gerçekleştirmiş olduğu kusurlu eyleminden doğan davacı zararından davalı şirketin sorumlu olması gerektiği, bu yönüyle sigorta sözleşmesi kapsamında hasarın davalı tarafından görevlendirilen ekspertizin hatalı davranışı neticesinde gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 6.810 TL'nin 21.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, Devlet Destekli Hayvan Sigorta Poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, adam çalıştıranın sorumluluğu çerçevesinde davanın kabulüne karar verilmişse de, Sigorta EksperleriYönetmeliği'nin 21 vd. maddeleri uyarınca, eksperler sigorta şirketlerinin personeli olmayıp konu ile ilgili yasal mevzuat çerçevesinde gerekli eğitimlerden geçerek eksperlik yapmaya hak kazanmış ve ruhsat almış kişilerden oluşurlar. Yaptıkları işin mahiyeti gereği de serbest meslek erbabıdırlar. Bu itibarla görevlendirilen eksperin sigorta şirketi ile arasında 6098 sayılı TBK'nın 66. ve 116. maddeleri anlamında adam çalıştırma ve yardımcı kişi ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece, aktedilen sigorta poliçesi ile poliçe genel ve özel şartlarının değerlendirilerek hasarın teminat altında bulunup bulunmadığının tespiti ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23/11/2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
1- Dava, adam çalıştıranın kusuru sebebiyle doğan zararın tazmini istemine ilişkindir.
2- Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı şirkete sigortalanan büyükbaş hayvanın suni döllemeye rağmen gebe kalmaması nedeniyle davalı şirkete başvurusu üzerine, sigorta şirketi adına hasar dosyası düzenleyen veteriner hekimin de hayvanın hamile olmadığını tespit etmesi nedeniyle, kısır olduğu düşüncesiyle hayvanı kesime gönderdiğini, ancak kesim sonrasında hayvanın hamile olduğunun anlaşılması sebebiyle hasar tazminatının ödenmediğini, ancak kendisinin hayvanı kesime göndermesine davalı şirketin sigorta eksperinin sebep olduğu iddiasıyla meydana gelen zararın tespitini talep etmiştir.
3- Yerel mahkeme tarafından davalı sigorta şirketinin adam çalıştıranın sorumluluğu hukuki sebebine dayalı olarak tazminat talebinin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
4- Dairemiz çoğunluğu tarafından, sigorta şirketi adına faaliyet icra eden sigorta eksperinin serbest meslek erbabı olduğu, sigorta şirketi ile sigorta eksperi arasında adam çalıştırma ve yardımcı şahıs ilişkisinin bulunmadığı gerekçesiyle yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiş ise de bu görüş katılmıyorum.
5- 6102 S. TTK’nın 1427.maddesi uyarınca, rizikonun gerçekleştiği düşüncesinde olan sigortalının yükümlülüğü rizikonun gerçekleştiğini sigortacıya ihbarla sınırlıdır. Böyle bir ihbarda bulunulduktan sonra, rizikonun gerçekleşip gerçekleşmediğini araştırma yükümlülüğü sigortacıya aittir.
6- Sigorta şirketinin, kendisinin araştırma yükümü çerçevesinde, anlaştığı sigorta eksperini görevlendirerek davacının başvuru dosyasını inceletmiş olması nedeniyle aralarında vekalet ilişkisi bulunmaktadır. Asil, vekilinin iş ve eylemlerinden dolayı sorumludur.
7- Davacı ile davalı arasında sigorta şirketi arasında sözleşme ilişkisi bulunması nedeniyle, davalı sigorta şirketinin vekili, kendisinin yardımcı kişisidir. Yardımcı kişinin gerçeğe aykırı eylemleri nedeniyle, yardımcı şahsı çalıştıran davalı sigorta şirketi BK 100 (TBK 116) maddesi kapsamında sorumlu olup, sonucu itibariyle bu doğrultuda değerlendirme yaparak davanın kabulüne karar veren yerel mahkeme kararı doğrudur.
Anılan nedenlerle, Daire çoğunluğu görüşüne katılmıyorum.
21. 12.2015
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/170849600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz