Sigorta tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/12016 E. 2014/17965 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
açık muvafakat↗ dain-i mürtehin↗ rehin hakkı↗ icazet↗ sigorta tazminatı↗ hayat sigortası↗ rehin↗ muvafakat↗ sigorta poliçesi↗ dahili dava↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının süt üreticiliği ile iştigal ettiği ve dava konusu hayvanı da dahil olmak üzere 9 hayvanını davalı şirkete sigortaladığı, TR 420001570401 kulak küpe no'lu hayvanın verimli olmadığının davalı şirkete bildirildiği, eksperin hayvanın kesilmesine karar verdiği ve bunun üzerine kesildiği, etinin 1.700 TL'ye satıldığı, hayvanın 6.000 TL bedelle sigorta edildiği, her ne kadar davalı taraf dava konusu hayvanın kısır olup, hastalığın sigorta tarihinden öncede de var olduğunu, bu nedenle davacının tazminat talep edemeyeceğini ileri sürmüş ise de, dava konusu hayvanın 20.08.2010 tarihinde ilk süni tohumlamasının yapıldığı, bu tarihten 14 ay sonra ikinci tohumlamanın yapıldığı, aradaki 14 aylık sürenin hayvanın doğum yaptığının kanıtı olduğu, dinlenen tanık beyanlarında hayvanın kesim tarihinde inek olduğunun ifade edildiği, süt üreticileri birliğine verilen sütün de hayvanın doğum yaptığının kanıtı olduğu, bu nedenle sigorta başlangıç tarihinde hayvanın kısır olmayıp, davacının süt veren bir hayvan beslediği, olağan yaşam şekline göre davacının kısır hayvanı almasının da düşünülemeyeceği, hastalığın sigorta kapsamı dahilinde olduğu, kesiminin de buna göre yapıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 3.100 TL tazminatın 10.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, devlet destekli hayvan hayat sigorta poliçesi kapsamında tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davanın dayanağını oluşturan sigorta poliçesinde T.C. Ziraat Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü Kabataş Şubesi ''Dain ve Mürtehin'' olarak gösterilmiştir. Dairemizin yerleşik uygulamaları uyarınca bu durumda, adı geçen bankanın rehin hakkı bulunduğundan, sigortadan tazminat talep etme hakkı da öncelikle ona ait olup, sigortalı ancak lehine rehin verilen alacaklının açık muvafakatini almak şartıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde tazminat isteme hakkına sahip olur (14.06.2010 gün ve 2009/430-6814 E.K., 12.10.2012 gün ve 2011/8534-16045 E.K., 08.03.2013 gün ve 2012/4175-4580 E.K.). Buna göre mahkemece, talep hakkına sahip dava dışı bankadan alınmış, açılan davaya muvafakat veya icazetleri olduğuna dair gerekli belgeyi sunması için davacı tarafa süre verilmesi ve bu usulü eksiklik tamamlandığı takdirde işin esasına girilmesi gerekirken, davacının aktif taraf sıfatının (husumet) varlığına ilişkin olan ve mahkemece re’sen göz önünde bulundurulması gereken bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde uyuşmazlığın esasına girilerek ve anılan poliçeye dayalı bir şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/16538 E. 2015/1543 K.
Ortak:açık muvafakat · rehin hakkı · icazet · sigorta tazminatı · hayat sigortası · rehin · muvafakat · sigorta poliçesi · dava şartı
İncelediğiniz karardaDairemizin yerleşik uygulamaları uyarınca bu durumda, adı geçen bankanın «rehin hakkı» bulunduğundan, «sigortadan tazminat» talep etme hakkı da öncelikle ona ait olup, sigortalı ancak lehine rehin verilen alacaklının «açık muvafakatini» almak şartıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde tazminat isteme hakkına sahip olur (14.06.2010 gün ve 2009/430-6814 E.K., 12.10.2012 gün ve 2011/8534-16045 E.K., 08.03.2013 gün ve 2012/4175-4580 E.K.).
1-Dava, devlet destekli hayvan «hayat sigorta poliçesi» kapsamında tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Buna göre mahkemece, talep hakkına sahip dava dışı bankadan alınmış, açılan davaya «muvafakat» veya «icazetleri» olduğuna dair gerekli belgeyi sunması için davacı tarafa süre verilmesi ve bu usulü eksiklik tamamlandığı takdirde işin esasına girilmesi gerekirken, davacının aktif taraf sıfatının («husumet») varlığına ilişkin olan ve mahkemece re’sen göz önünde bulundurulması gereken bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde uyuşmazlığın esasına girilerek ve anılan po …
Benzer bu karardaDairemizin yerleşik uygulamaları uyarınca bu durumda, dava dışı bankanın «rehin hakkı» bulunduğundan, «sigortadan tazminat» talep etme hakkı da öncelikle ona ait olup, sigortalı ancak lehine rehin verilen alacaklının «açık muvafakatini» almak şartıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde tazminat isteme hakkına sahip olur. (14.06.2010 gün ve 430-6814, 12.10.2012 gün 8534/16045, 08.03.2013 gün 4175/4580).
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacıya ait büyükbaş hayvanın davalı sigortacı nezdinde hayvan «hayat sigorta poliçesi» ile sigortalandığı, sigortalı hayvanın hastalanarak ölmesi nedeniyle davalı sigortacının 4.000 TL sigorta bedelinden sorumlu olduğu, sigortalı hayvanın kulak küpesinde bir sorunun bulunmadığı gerekçesiyle 4.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1- Dava, hayvan «hayat sigortası poliçesinden» kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yasal faiz
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacıya ait büyükbaş hayvanın davalı sigortacı nezdinde hayvan «hayat sigorta poliçesi» ile sigortalandığı, sigortalı hayvanın hastalanarak ölmesi nedeniyle davalı sigortacının 4.000 TL sigorta bedelinden sorumlu olduğu, sigortalı hayvanın kulak küpesinde bir sorunun bulunmadığı gerekçesiyle 4.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/10381 E. 2014/17442 K.
Ortak:açık muvafakat · rehin hakkı · icazet · sigorta tazminatı · hayat sigortası · rehin · muvafakat · sigorta poliçesi · dava şartı · Sigorta tazminatı
İncelediğiniz karardaDairemizin yerleşik uygulamaları uyarınca bu durumda, adı geçen bankanın «rehin hakkı» bulunduğundan, «sigortadan tazminat» talep etme hakkı da öncelikle ona ait olup, sigortalı ancak lehine rehin verilen alacaklının «açık muvafakatini» almak şartıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde tazminat isteme hakkına sahip olur (14.06.2010 gün ve 2009/430-6814 E.K., 12.10.2012 gün ve 2011/8534-16045 E.K., 08.03.2013 gün ve 2012/4175-4580 E.K.).
1-Dava, devlet destekli hayvan «hayat sigorta poliçesi» kapsamında tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Buna göre mahkemece, talep hakkına sahip dava dışı bankadan alınmış, açılan davaya «muvafakat» veya «icazetleri» olduğuna dair gerekli belgeyi sunması için davacı tarafa süre verilmesi ve bu usulü eksiklik tamamlandığı takdirde işin esasına girilmesi gerekirken, davacının aktif taraf sıfatının («husumet») varlığına ilişkin olan ve mahkemece re’sen göz önünde bulundurulması gereken bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde uyuşmazlığın esasına girilerek ve anılan po …
Benzer bu karardaDairemizin yerleşik uygulamaları uyarınca bu durumda, adı geçen bankanın «rehin hakkı» bulunduğundan, «sigortadan tazminat» talep etme hakkı da öncelikle ona ait olup, sigortalı ancak lehine rehin verilen alacaklının «açık muvafakatini» almak şartıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde tazminat isteme hakkına sahip olur (14.06.2010 gün ve 2009/430-6814 E.K., 12.10.2012 gün ve 2011/8534-16045 E.K., 08.03.2013 gün ve 2012/4175-4580 E.K.).
1- Dava, devlet destekli hayvan «hayat sigorta poliçesi» kapsamında tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Buna göre mahkemece, talep hakkına sahip dava dışı bankadan alınmış, açılan davaya «muvafakat» veya «icazetleri» olduğuna dair gerekli belgeyi sunması için davacı tarafa süre verilmesi ve bu usulü eksiklik tamamlandığı takdirde işin esasına girilmesi gerekirken, davacının aktif taraf sıfatının («husumet») varlığına ilişkin olan ve mahkemece re’sen göz önünde bulundurulması gereken bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde uyuşmazlığın esasına girilerek ve anılan po …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sovtaj · hasar
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait hayvanın 6.000 TL bedelle sigortalandığı, «sigorta poliçesinde» «hasar» halinde, hasarlı hayvanın sigorta bedelinden %20 müşterek sigorta düşülerek varsa «sovtaj» miktarı düşüldükten sonra kalan miktarın tazminat olarak sigortalıya ödeneceğinin belirtildiği, aynı poliçede hasar meydana geldiğinde sigortalının yapmakla yüküml …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/1651 E. 2021/1218 K.
Ortak:hayat sigortası · sigorta poliçesi
İncelediğiniz kararda1-Dava, devlet destekli hayvan «hayat sigorta poliçesi» kapsamında tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, davanın dayanağını oluşturan «sigorta poliçesinde» T.C.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:gerekçe-hüküm çelişkisi · sigorta teminatı kapsamı · sigorta teminatı · ispat külfeti · teminat kapsamı · eksik inceleme · teminat
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, sigortalanan hayvanın interfil olması sebebiyle mecburi kesime tabi tutulmasının «sigorta teminatı kapsamındaki» hususlardan olduğu ancak belirtilen durumun poliçenin tanzim tarihinden sonra ortaya çıktığına ilişkin herhangi bir delil bulunmadığı, bu husustaki «ispat külfeti» sigorta şirketinde olsa da sigorta şirketince bu hususun ispatlanmasının neredeyse imkansız olduğu ve toplanan delillerden hayvanın daha önce doğum yaptığına ilişk …
Mahkemece, resmi belgelerde hayvanın doğum yaptığına ilişkin kayıt bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmişse de ekspertiz raporunda, mahkeme «gerekçesiyle çelişki» oluşturacak şekilde sigortalı hayvanın 14.11.2012 tarihinde doğum yaptığı yazılıdır.
Bu itibarla, mahkemece, ekspertiz raporundaki tespitin gerçeği yansıttığı kabul edilecek olursa doğan yavruya ilişkin bir kayıt olması gerektiği de gözetilerek, sigortalı hayvana ilişkin tüm resmi kayıtlarının dosyaya kazandırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/153 E. 2016/5363 K.
Ortak:açık muvafakat · rehin hakkı · icazet · sigorta tazminatı · hayat sigortası · rehin · muvafakat · sigorta poliçesi · dava şartı
İncelediğiniz karardaDairemizin yerleşik uygulamaları uyarınca bu durumda, adı geçen bankanın «rehin hakkı» bulunduğundan, «sigortadan tazminat» talep etme hakkı da öncelikle ona ait olup, sigortalı ancak lehine rehin verilen alacaklının «açık muvafakatini» almak şartıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde tazminat isteme hakkına sahip olur (14.06.2010 gün ve 2009/430-6814 E.K., 12.10.2012 gün ve 2011/8534-16045 E.K., 08.03.2013 gün ve 2012/4175-4580 E.K.).
1-Dava, devlet destekli hayvan «hayat sigorta poliçesi» kapsamında tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Buna göre mahkemece, talep hakkına sahip dava dışı bankadan alınmış, açılan davaya «muvafakat» veya «icazetleri» olduğuna dair gerekli belgeyi sunması için davacı tarafa süre verilmesi ve bu usulü eksiklik tamamlandığı takdirde işin esasına girilmesi gerekirken, davacının aktif taraf sıfatının («husumet») varlığına ilişkin olan ve mahkemece re’sen göz önünde bulundurulması gereken bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde uyuşmazlığın esasına girilerek ve anılan po …
Benzer bu karardaDairemizin yerleşik uygulamaları uyarınca bu durumda, .....Bankası A.Ş 'nin «rehin hakkı» bulunduğundan, «sigortadan tazminat» talep etme hakkı da öncelikle ona ait olup, sigortalı ancak lehine rehin verilen alacaklının «açık muvafakatini» almak şartıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde tazminat isteme hakkına sahip olur (14.06.2010 gün ve 2009/430-6814 E.K., 12.10.2012 gün ve 2011/8534-16045 E.K., 08.03.2013 gün ve 2012/4175-4580 E.K.).
Bankası A.Ş'den alınmış, açılan davaya «muvafakat» veya «icazetleri» olduğuna dair gerekli belgeyi sunması için davacı tarafa süre verilmesi ve bu usuli eksiklik tamamlandığı takdirde işin esasına girilmesi gerekirken, davacının aktif taraf sıfatının («husumet») varlığına ilişkin olan ve mahkemece re’sen göz önünde bulundurulması gereken bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde uyuşmazlığın esasına girilerek ve anılan po …
Mahkemece tüm dosya kapsamı nazara alıanrak, davanın kabulü ile hastalık nedeniyle ölen TR 580001326906 kulak küpe numaralı hayvan için «sigorta poliçesinde» belirlenen 6.500,00 TL'lik tazminat bedelinin dava tarihi olan 11/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yasal faiz
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamı nazara alıanrak, davanın kabulü ile hastalık nedeniyle ölen TR 580001326906 kulak küpe numaralı hayvan için «sigorta poliçesinde» belirlenen 6.500,00 TL'lik tazminat bedelinin dava tarihi olan 11/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/12016 E. , 2014/17965 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ AYBASTI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 03/04/2014
NUMARASI 2013/31-2014/93
Taraflar arasında görülen davada Aybastı Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.04.2014 tarih ve 2013/31-2014/93 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, süt sığırcılığı işi ile uğraştığını, dava konusu TR 420001570401 kulak küpe no'lu ineğinin 01.08.2011 tarihinde doğum yaptığını ancak, buzağısının ishal nedeniyle öldüğünü, doğum yapan ineğine 14 ay içerisinde 5 kez suni tohumlama yapılmasına rağmen döl tutmadığını, buzağı öldükten sonra da meme körlüğü olması nedeniyle gerekli verimi alamadığından durumu davalıya bildirdiğini, eksper tarafından yapılan incelemede ineğin kesilmesine karar verdiğini, ineği kestirdiklerini ve çıkan eti 1700 TL'ye sattıklarını, davalıdan ineğinin zararının tazmin edilmesini talep etmesine rağmen davalı tarafça hayvanın düve olduğu belirtilerek ödeme yapılmadığını oysa, hayvanın inek olduğunu ve poliçede de inek olduğunun yazılı olduğunu ve bu şekilde sigortalandığını ileri sürerek, sigorta yapılan ineğin bedelinin 6.000 TL olup, bu bedelin %80'i olan 4.800 TL'den, et bedeli 1.700 TL'nin düşümünden sonra kalan 3.100 TL'nin davalıdan yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yapılan ekspertiz incelemesinde davacıya ait hayvanın kısır olup, bu hastalığın poliçe başlangıç tarihinden önce de var olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle hastalığın sigorta genel şartları uyarınca teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının süt üreticiliği ile iştigal ettiği ve dava konusu hayvanı da dahil olmak üzere 9 hayvanını davalı şirkete sigortaladığı, TR 420001570401 kulak küpe no'lu hayvanın verimli olmadığının davalı şirkete bildirildiği, eksperin hayvanın kesilmesine karar verdiği ve bunun üzerine kesildiği, etinin 1.700 TL'ye satıldığı, hayvanın 6.000 TL bedelle sigorta edildiği, her ne kadar davalı taraf dava konusu hayvanın kısır olup, hastalığın sigorta tarihinden öncede de var olduğunu, bu nedenle davacının tazminat talep edemeyeceğini ileri sürmüş ise de, dava konusu hayvanın 20.08.2010 tarihinde ilk süni tohumlamasının yapıldığı, bu tarihten 14 ay sonra ikinci tohumlamanın yapıldığı, aradaki 14 aylık sürenin hayvanın doğum yaptığının kanıtı olduğu, dinlenen tanık beyanlarında hayvanın kesim tarihinde inek olduğunun ifade edildiği, süt üreticileri birliğine verilen sütün de hayvanın doğum yaptığının kanıtı olduğu, bu nedenle sigorta başlangıç tarihinde hayvanın kısır olmayıp, davacının süt veren bir hayvan beslediği, olağan yaşam şekline göre davacının kısır hayvanı almasının da düşünülemeyeceği, hastalığın sigorta kapsamı dahilinde olduğu, kesiminin de buna göre yapıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 3.100 TL tazminatın 10.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, devlet destekli hayvan hayat sigorta poliçesi kapsamında tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davanın dayanağını oluşturan sigorta poliçesinde T.C. Ziraat Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü Kabataş Şubesi ''Dain ve Mürtehin'' olarak gösterilmiştir. Dairemizin yerleşik uygulamaları uyarınca bu durumda, adı geçen bankanın rehin hakkı bulunduğundan, sigortadan tazminat talep etme hakkı da öncelikle ona ait olup, sigortalı ancak lehine rehin verilen alacaklının açık muvafakatini almak şartıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde tazminat isteme hakkına sahip olur (14.06.2010 gün ve 2009/430-6814 E.K., 12.10.2012 gün ve 2011/8534-16045 E.K., 08.03.2013 gün ve 2012/4175-4580 E.K.).
Buna göre mahkemece, talep hakkına sahip dava dışı bankadan alınmış, açılan davaya muvafakat veya icazetleri olduğuna dair gerekli belgeyi sunması için davacı tarafa süre verilmesi ve bu usulü eksiklik tamamlandığı takdirde işin esasına girilmesi gerekirken, davacının aktif taraf sıfatının (husumet) varlığına ilişkin olan ve mahkemece re’sen göz önünde bulundurulması gereken bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde uyuşmazlığın esasına girilerek ve anılan poliçeye dayalı bir şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/102303600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz