Çek İstirdatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/290 E. 2015/7089 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
çek↗ teminat↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Davacı taraf, tahsil edilip hesabına aktarılmak üzere davalı bankaya üç adet çek verdiğini, çeklerin hesabına işlenmediğini, banka tarafından başka müşterinin kredi teminatı için çeklerin verildiğinin belirtildiğini, çeklerde kendi cirosundan sonra dava dışı ....'in cirosunun usulsüz olarak eklendiğini, çek teslim bordrosu ile dava konusu çekleri teslim ettiğini ileri sürmüş, davalı taraf ise çeklerin kredi borçluları .... tarafından verildiğini, davacının çek teslim bordrosuna bankanın kaşe ve imzasını sonradan eklediğini, .... tarafından verilen çek teslim bordrolarının üstünde ...'nin isminin geçtiğini, ....'ün bu şirketin yetkilisi, davacı ...'ün ise şirketin çalışanı olduğunu, ....'in müfettiş ifadesinde ...'nin davacı bankadan kredi çekmek istediğini, ancak bakiyesinin yeterli olmaması nedeniyle kendisinin .... adına kredi çektiğini, bu kapsamda 188.000 TL krediyi ...'ye teslim ettiğini belirttiğini, banka kayıtları incelendiğinde de kredi bedelinin 40.000 TL kadar kısmının .... tarafından nakit olarak çekilerek davacı ...'e verildiğini, bu işlemlerin de ....'in ifadesini doğruladığını savunmuş, mahkemece davacının talebinde haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce bankanın çek bordosu üzerindeki imzanın sonradan eklendiğini savunduğu, davacı hakkında çek bordrosuyla ilgili olarak ceza davası açıldığı, sonucunun beklenerek neticesine göre hüküm kurulması gerektiğine işaret olunarak bozulmuştur. Oysa, bozma ilamında belirtilen iddianame dava konusu dışında kalan çeklerden kaynaklanan ve dava dışı .... tarafından verilen çek bordrosundan kaynaklanmakta olup, bir başka deyişle söz konusu iddianame davacı hakkında değil, yukarıda anılan .... hakkında tanzim edilmiştir.
Bu itibarla, mahkemece içinde bankacılık uygulamaları konusunda uzman bilirkişinin de bulunduğu heyetten rapor alınarak, ....'e davalı banka tarafından kredi verilip verilmediği, verilen bu kredinin kimin hesabına aktarıldığı, davaya konu çeklerin ne zaman bankaya teslim edildiği, çek teslim bordrosunda geçen ...'nin dava konusu olayla ilgisinin ne olduğu, .... tarafından bankaya verilen çek teslim bordrolarında aynı şirketin isminin geçip geçmediği, çeklerde usulsüz olarak ....'in isminin eklenip eklenmediği belirlenerek, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, tarafların iddia, savunma ve itirazlarını karşılamaktan uzak bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle mahkeme ilamının bozulması gerekirken, yazılı gerekçelerle bozulması nedeniyle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 18.09.2014 gün, 2013/6850 Esas, 2014/14061 Karar sayılı bozma kararının gerekçesinin tamamen kaldırılarak hükmün yukarıda açıklanan değişik gerekçeyle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/6850 E. 2014/14061 K.
Ortak:çek · teminat · teslim
İncelediğiniz karardaDavacı taraf, tahsil edilip hesabına aktarılmak üzere davalı bankaya üç adet «çek» verdiğini, çeklerin hesabına işlenmediğini, banka tarafından başka müşterinin kredi «teminatı» için çeklerin verildiğinin belirtildiğini, çeklerde kendi cirosundan sonra dava dışı ....'in cirosunun usulsüz olarak eklendiğini, çek «teslim» bordrosu ile dava konusu çekleri teslim ettiğini ileri sürmüş, davalı taraf ise çeklerin kredi borçluları .... tarafından verildiğini, davacının çek teslim bordros …
… tten rapor alınarak, ....'e davalı banka tarafından kredi verilip verilmediği, verilen bu kredinin kimin hesabına aktarıldığı, davaya konu çeklerin ne zaman bankaya «teslim» edildiği, «çek» teslim bordrosunda geçen ...'nin dava konusu olayla ilgisinin ne olduğu, .... tarafından bankaya verilen çek teslim bordrolarında aynı şirketin isminin geçip geçme …
Oysa, bozma ilamında belirtilen iddianame dava konusu dışında kalan çeklerden kaynaklanan ve dava dışı .... tarafından verilen «çek» bordrosundan kaynaklanmakta olup, bir başka deyişle söz konusu iddianame davacı hakkında değil, yukarıda anılan .... hakkında tanzim edilmiştir.
Benzer bu karardaDava, tahsil edildiğinde davacının hesabına alacak kaydedilmek üzere davalı bankaya verilen çeklerin, davacının talimatı dışında davalı bankanın başka bir müşterisinin kullandığı krediye «teminat» olarak gösterildiği iddasına dayalı alacak istemine ilişkindir.
Ancak, davacı tarafça çeklerin bankaya «tesliminin» delili olarak dosyaya sunulan bordro üzerindeki imzanın sonradan eklendiği ileri sürülmüş olup, bilirkişi raporunda da belge aslının ortasında bulunan banka kaşesi üzerinde tek bir paraf şeklindeki imzanın, müfettişlik raporu ekindeki belgede bulunmadığının görüldüğü belirtilmiştir.
Davalı tarafça temyiz aşamasında sunulan iddianame örneğinden, davacı hakkında söz konusu «çek» bordrosuyla ilgili olarak başlatılan soruşturma sonucunda «resmi belgede sahtecilik» ve «dolandırıcılık» suçlarından kamu davası açıldığı, davanın «derdest» olduğu hususları anlaşılmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:resmi belgede sahtecilik · sahtecilik · ciro · derdestlik · dolandırıcılık · mahsup · temlik
Benzer bu karardaDavalı tarafça temyiz aşamasında sunulan iddianame örneğinden, davacı hakkında söz konusu «çek» bordrosuyla ilgili olarak başlatılan soruşturma sonucunda «resmi belgede sahtecilik» ve «dolandırıcılık» suçlarından kamu davası açıldığı, davanın «derdest» olduğu hususları anlaşılmaktadır.
Öz. tarafından «ciro» ve «temlik» edildiği savunulmuş, mahkemece, davanın kabulü ile çeklerin toplam tutarının tahsiline karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu çeklerle ilgili tahsil edilen tutarın dava dışı Nedim Özen'in kredi borcuna «mahsup» edildiği, davanın kanıtlandığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/2421 E. 2013/20306 K.
Ortak:çek · teslim
İncelediğiniz karardaDavacı taraf, tahsil edilip hesabına aktarılmak üzere davalı bankaya üç adet «çek» verdiğini, çeklerin hesabına işlenmediğini, banka tarafından başka müşterinin kredi «teminatı» için çeklerin verildiğinin belirtildiğini, çeklerde kendi cirosundan sonra dava dışı ....'in cirosunun usulsüz olarak eklendiğini, çek «teslim» bordrosu ile dava konusu çekleri teslim ettiğini ileri sürmüş, davalı taraf ise çeklerin kredi borçluları .... tarafından verildiğini, davacının çek teslim bordros …
… tten rapor alınarak, ....'e davalı banka tarafından kredi verilip verilmediği, verilen bu kredinin kimin hesabına aktarıldığı, davaya konu çeklerin ne zaman bankaya «teslim» edildiği, «çek» teslim bordrosunda geçen ...'nin dava konusu olayla ilgisinin ne olduğu, .... tarafından bankaya verilen çek teslim bordrolarında aynı şirketin isminin geçip geçme …
Oysa, bozma ilamında belirtilen iddianame dava konusu dışında kalan çeklerden kaynaklanan ve dava dışı .... tarafından verilen «çek» bordrosundan kaynaklanmakta olup, bir başka deyişle söz konusu iddianame davacı hakkında değil, yukarıda anılan .... hakkında tanzim edilmiştir.
Benzer bu kararda… arı ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilince davalı bankaya tahsili ve kendi hesabına alacak olarak «kaydı» için «teslim» edilen dokuz adet «çek» bedelinin davalı banka tarafından müvekkiline ödenmediğini, çeklerin müvekkiline iade de edilmediğini, davalı bankanın eyleminin «haksız fiil» niteliğinde bulunduğunu, bunun kabul edilmemesi halinde eyleminin «sebepsiz zenginleşme» hükümlerine göre değerlendirilmesinin gerektiğini ileri sürerek, çeklerin toplam bedeli olan 58.500.00 TL’nin şimdilik 10.000.00 TL’lik kısmının, bu konuda davalı tarafa keşide edilen «ihtarnamenin» «tebliğ tarihi» olan 02.06.2009 «temerrüt» tarihinden itibaren reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; 08.06.2012 tarihinde talebini 58.500,00 TL olarak «ıslah» etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu çeklerin kredi borcundan «mahsup» edilmek üzere dava dışı ... tarafından «ciro» ve «temlik» edilerek müvekkili bankaya «teslim» edildiğini, süresinde muhatap bankalara «ibraz» edilen çeklerden tahsil edilenlerin adı geçen şahsın borcuna mahsup edildiğini, karşılığı bulunmayanların ise arkası yazdırılarak icra takiplerine konu edildiğini, davaya konu çeklerde davacı tarafın cirosunun bulunmadığını, ciro etmediği çeklerle ilgili iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, «husumetin» dava dışı «ciranta» ...'e yöneltilmesinin gerektiğini, müvekkili bankanın müşterisi olan davacının kredi riskinin 29.05.2009 tarihinde kapatılmasından sonra hesabında bekleyen çeklerin kendisine teslim edildiğini, bunun dışında davacı tarafça müvekkiline teslim edilmiş çekin bulunmadığını, davacı tarafça ibraz edilen «çek tevdi bordrosunun» her zaman düzenlenmesi mümkün belgelerden olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
… i ile davalı bankaya tevdi edildiği, davalı bankaca dava dışı ...’in kredi borcuna mahsuben bu çeklerin tahsilatların yapıldığı, davacı tarafça istenilmesine rağmen «çek» bedellerinin davacı hesabına aktarılmadığı gibi çeklerin de davacı tarafa iade edilmediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 58.500.00 TL’nin 10.000.00 TL’lik kısmının 19.10.2009 dava tarihinden, bakiyesinin ise 08.06.2012 «ıslah» tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:çek tevdi bordrosu · tebliğ tarihi · ciranta · sahtecilik · ciro · üçüncü kişi · dolandırıcılık · mahsup
Benzer bu karardaDavalı vekili, dava konusu çeklerin kredi borcundan «mahsup» edilmek üzere dava dışı ... tarafından «ciro» ve «temlik» edilerek müvekkili bankaya «teslim» edildiğini, süresinde muhatap bankalara «ibraz» edilen çeklerden tahsil edilenlerin adı geçen şahsın borcuna mahsup edildiğini, karşılığı bulunmayanların ise arkası yazdırılarak icra takiplerine konu edildiğini, davaya konu çeklerde davacı tarafın cirosunun bulunmadığını, ciro etmediği çeklerle ilgili iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, «husumetin» dava dışı «ciranta» ...'e yöneltilmesinin gerektiğini, müvekkili bankanın müşterisi olan davacının kredi riskinin 29.05.2009 tarihinde kapatılmasından sonra hesabında bekleyen çeklerin kendisine teslim edildiğini, bunun dışında davacı tarafça müvekkiline teslim edilmiş çekin bulunmadığını, davacı tarafça ibraz edilen «çek tevdi bordrosunun» her zaman düzenlenmesi mümkün belgelerden olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Dava, davalı bankaya tahsile verildiği ileri sürülen çeklerin, «üçüncü kişinin» kredi hesabına «mahsup» edildiği iddiasıyla açılan alacak davasıdır.
Davacı tarafça, tahsile verilen «çek» bedellerinin kendisine ödenmesi gerektiği halde ödenmeyerek «üçüncü kişinin» kredi hesabına «mahsup» edildiği iddia edilmiş, davalı banka ise çeklerin dava dışı ... tarafından bankaya tevdii edildiği ve tahsil edilen çeklerin anılan kişinin kredi borcuna mahsup edildiğini savunmuştur.
Temyiz aşamasında Dairemize «ibraz» edilen İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 18.06.2012 tarih ve 2012/14847 sayılı iddianamesine göre, sanık olan ...’ün, banka tarafından ...’e verilen bordroyu temin ederek isim ve hesap numaralarını yazmak suretiyle bankayı «dolandırmaya» kalktığı ve bu suretle resmi belgede dolandırıcılık ve «sahtecilik» suçunu işlediği iddiasıyla hakkında kamu davası açılmıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/7807 E. 2012/11816 K.
Ortak:çek · teminat
İncelediğiniz karardaDavacı taraf, tahsil edilip hesabına aktarılmak üzere davalı bankaya üç adet «çek» verdiğini, çeklerin hesabına işlenmediğini, banka tarafından başka müşterinin kredi «teminatı» için çeklerin verildiğinin belirtildiğini, çeklerde kendi cirosundan sonra dava dışı ....'in cirosunun usulsüz olarak eklendiğini, çek «teslim» bordrosu ile dava konusu çekleri teslim ettiğini ileri sürmüş, davalı taraf ise çeklerin kredi borçluları .... tarafından verildiğini, davacının çek teslim bordros …
Oysa, bozma ilamında belirtilen iddianame dava konusu dışında kalan çeklerden kaynaklanan ve dava dışı .... tarafından verilen «çek» bordrosundan kaynaklanmakta olup, bir başka deyişle söz konusu iddianame davacı hakkında değil, yukarıda anılan .... hakkında tanzim edilmiştir.
… tten rapor alınarak, ....'e davalı banka tarafından kredi verilip verilmediği, verilen bu kredinin kimin hesabına aktarıldığı, davaya konu çeklerin ne zaman bankaya «teslim» edildiği, «çek» teslim bordrosunda geçen ...'nin dava konusu olayla ilgisinin ne olduğu, .... tarafından bankaya verilen çek teslim bordrolarında aynı şirketin isminin geçip geçme …
Benzer bu kararda2-Davalı vekilinin temyizine gelince; Dava,TTK'nun 644. maddesi uyarınca «sebepsiz zenginleşmeye» dayalı alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Davalının «keşidecisi» olduğu dava konusu iki ayrı çekin dava dışı şirketlerin kredi borçlarının «teminatı» olarak davacıya «temlik cirosu» ile «ciro» edildikleri iddia edilmiş olup, esasen, bu husus davacı tarafın açık kabulündedir.Dava konusu çeklerle ilgili «çek» tevdiat bordrolarında da davacı bankaca çeklerin "teminat" olduğu banka notu olarak belirtilmiştir.
Oysa, davacı tarafın açık kabulü ve «çek» tevdiat bordrolarındaki "«teminat»" açıklaması nazara alındığında anılan «cironun», «rehin cirosu» mahiyetinde olduğu kuşkusuz olup, TTK'nun 730/1-4. maddesi uyarınca, poliçe ve «bononun» aksine, çekin rehin cirosuyla verilmesi mümkün değildir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, «çek» tevdiat bordrosundaki "tahsil içindir" ibaresinin davalıyı sorumluluktan kurtarmayacağı ve «cironun» «temlik» için yapılmış sayılacağı, davalı tarafın «defterlerini» ibrazdan kaçındığı, bu durumun, karşı taraf yararına «kazanılmış hak» teşkil etttiği,05/02/2009 tarihli «protokolde» gözetilerek dava konusu 12.000,00-TL bedelli 20/11/2008 keşide tarihli çeke ilişkin dava reddedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rehin cirosu · temlik cirosu · rehin · ciro · kazanılmış hak · sebepsiz zenginleşme · keşideci · bono
Benzer bu kararda2-Davalı vekilinin temyizine gelince; Dava,TTK'nun 644. maddesi uyarınca «sebepsiz zenginleşmeye» dayalı alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Davalının «keşidecisi» olduğu dava konusu iki ayrı çekin dava dışı şirketlerin kredi borçlarının «teminatı» olarak davacıya «temlik cirosu» ile «ciro» edildikleri iddia edilmiş olup, esasen, bu husus davacı tarafın açık kabulündedir.Dava konusu çeklerle ilgili «çek» tevdiat bordrolarında da davacı bankaca çeklerin "teminat" olduğu banka notu olarak belirtilmiştir.
Oysa, davacı tarafın açık kabulü ve «çek» tevdiat bordrolarındaki "«teminat»" açıklaması nazara alındığında anılan «cironun», «rehin cirosu» mahiyetinde olduğu kuşkusuz olup, TTK'nun 730/1-4. maddesi uyarınca, poliçe ve «bononun» aksine, çekin rehin cirosuyla verilmesi mümkün değildir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, «çek» tevdiat bordrosundaki "tahsil içindir" ibaresinin davalıyı sorumluluktan kurtarmayacağı ve «cironun» «temlik» için yapılmış sayılacağı, davalı tarafın «defterlerini» ibrazdan kaçındığı, bu durumun, karşı taraf yararına «kazanılmış hak» teşkil etttiği,05/02/2009 tarihli «protokolde» gözetilerek dava konusu 12.000,00-TL bedelli 20/11/2008 keşide tarihli çeke ilişkin dava reddedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bu durumda mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, çekte «rehin» cirosunun geçerli olmayacağı, bu yoldaki «cironun» çeki elinde bulundurana hak bahşetmeyeceği hususu dikkate alınarak 13.500,00-YTL bedelli çeke ilişkin istemin dahi reddi gerekirken denetlenebilir gerekçe de gösterilmeden kabulü doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/5085 E. 2021/4948 K.
Ortak:çek · teminat · teslim
İncelediğiniz karardaDavacı taraf, tahsil edilip hesabına aktarılmak üzere davalı bankaya üç adet «çek» verdiğini, çeklerin hesabına işlenmediğini, banka tarafından başka müşterinin kredi «teminatı» için çeklerin verildiğinin belirtildiğini, çeklerde kendi cirosundan sonra dava dışı ....'in cirosunun usulsüz olarak eklendiğini, çek «teslim» bordrosu ile dava konusu çekleri teslim ettiğini ileri sürmüş, davalı taraf ise çeklerin kredi borçluları .... tarafından verildiğini, davacının çek teslim bordros …
… tten rapor alınarak, ....'e davalı banka tarafından kredi verilip verilmediği, verilen bu kredinin kimin hesabına aktarıldığı, davaya konu çeklerin ne zaman bankaya «teslim» edildiği, «çek» teslim bordrosunda geçen ...'nin dava konusu olayla ilgisinin ne olduğu, .... tarafından bankaya verilen çek teslim bordrolarında aynı şirketin isminin geçip geçme …
Oysa, bozma ilamında belirtilen iddianame dava konusu dışında kalan çeklerden kaynaklanan ve dava dışı .... tarafından verilen «çek» bordrosundan kaynaklanmakta olup, bir başka deyişle söz konusu iddianame davacı hakkında değil, yukarıda anılan .... hakkında tanzim edilmiştir.
Benzer bu karardaDavacı, toplam bedeli 81.820.- TL olan 3 adet çekin günü geldiğinde tahsil edilmesi için davalı bankaya «çek» tevdii bordrosu karşılığında «teslim» edildiğini, davalının bu çekleri 3. kişinin kullandığı kredinin «teminatı» olarak gösterdiğini ileri sürerek anılan çeklerin bedellerinin tahsilini istemiştir.
Öte yandan davacı vekili, 17.11.2011 tarihli dilekçe ekinde 14.01.2009 tarihli «çek» «teslim» bordrosunun aslının sunulduğu belirtilerek bordronun kasada saklanmasını istemiş, Adli Tıp Kurumu tarafından bu bordro fotokopi olduğu gerekçesiyle incelenmemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu çeklere ilişkin olduğu iddia edilen «çek tevdi bordrosunun» tarihi 14.01.2009 olarak gözükmekte ise de çeklerin 05.03.2009 tarihinde davalı banka resmi kayıtlarına intikal ettiği, normal koşullarda davalı banka antetli kağı …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:çek tevdi bordrosu · şikayet · ibraz
Benzer bu karardaDavalı vekili tarafından, davacının elindeki tevdi bordrosunun her zaman düzenlenebileceği iddia edilmişse de davalı banka müfettişince düzenlenen raporda davacının «şikayetine» konu çekler için davacı imzalı ve üzerinde davacının hesap numaralarının yazılı olduğu «çek tevdi bordrosunun» şube nezdinde de bulunduğu belirtilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu çeklere ilişkin olduğu iddia edilen «çek tevdi bordrosunun» tarihi 14.01.2009 olarak gözükmekte ise de çeklerin 05.03.2009 tarihinde davalı banka resmi kayıtlarına intikal ettiği, normal koşullarda davalı banka antetli kağı …
Mahkemeye «ibraz» edilen 01.11.2018 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunun Bulgular ve Sonuç başlıklı 6.1. maddesinde “İnceleme konusu Yapı ve Kredi Bankası ile Türkiye Finansbank'a ait …
Bu bakımdan anılan «çek tevdi bordrosunun» da değerlendirilerek ulaşılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde olmamış, kararın davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/290 E. , 2015/7089 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davadaAsliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 12/02/2013 gün ve 2011/279 - 2013/35 sayılı kararı bozan Daire'nin 18/09/2014 gün ve 2013/6850 - 2014/14061 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, tahsil edildiğinde hesabına alacak kaydedilmek üzere davalı banka şubesine 3 adet çek verdiğini, ancak ödeme günleri geçmesine rağmen çeklerin hesaba işlenmediği gibi müvekkiline iade de edilmediğini, çeklerin davalı bankanın başka bir müşterisinin teminatı olarak alınmış gibi gösterildiğini ileri sürerek, ıslahla artırdığı çek bedelli toplamı 81.820 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren reeskont avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Davacı taraf, tahsil edilip hesabına aktarılmak üzere davalı bankaya üç adet çek verdiğini, çeklerin hesabına işlenmediğini, banka tarafından başka müşterinin kredi teminatı için çeklerin verildiğinin belirtildiğini, çeklerde kendi cirosundan sonra dava dışı ....'in cirosunun usulsüz olarak eklendiğini, çek teslim bordrosu ile dava konusu çekleri teslim ettiğini ileri sürmüş, davalı taraf ise çeklerin kredi borçluları .... tarafından verildiğini, davacının çek teslim bordrosuna bankanın kaşe ve imzasını sonradan eklediğini, .... tarafından verilen çek teslim bordrolarının üstünde ...'nin isminin geçtiğini, ....'ün bu şirketin yetkilisi, davacı ...'ün ise şirketin çalışanı olduğunu, ....'in müfettiş ifadesinde ...'nin davacı bankadan kredi çekmek istediğini, ancak bakiyesinin yeterli olmaması nedeniyle kendisinin ....
adına kredi çektiğini, bu kapsamda 188.000 TL krediyi ...'ye teslim ettiğini belirttiğini, banka kayıtları incelendiğinde de kredi bedelinin 40.000 TL kadar kısmının .... tarafından nakit olarak çekilerek davacı ...'e verildiğini, bu işlemlerin de ....'in ifadesini doğruladığını savunmuş, mahkemece davacının talebinde haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce bankanın çek bordosu üzerindeki imzanın sonradan eklendiğini savunduğu, davacı hakkında çek bordrosuyla ilgili olarak ceza davası açıldığı, sonucunun beklenerek neticesine göre hüküm kurulması gerektiğine işaret olunarak bozulmuştur. Oysa, bozma ilamında belirtilen iddianame dava konusu dışında kalan çeklerden kaynaklanan ve dava dışı ....
tarafından verilen çek bordrosundan kaynaklanmakta olup, bir başka deyişle söz konusu iddianame davacı hakkında değil, yukarıda anılan .... hakkında tanzim edilmiştir.
Bu itibarla, mahkemece içinde bankacılık uygulamaları konusunda uzman bilirkişinin de bulunduğu heyetten rapor alınarak, ....'e davalı banka tarafından kredi verilip verilmediği, verilen bu kredinin kimin hesabına aktarıldığı, davaya konu çeklerin ne zaman bankaya teslim edildiği, çek teslim bordrosunda geçen ...'nin dava konusu olayla ilgisinin ne olduğu, .... tarafından bankaya verilen çek teslim bordrolarında aynı şirketin isminin geçip geçmediği, çeklerde usulsüz olarak ....'in isminin eklenip eklenmediği belirlenerek, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, tarafların iddia, savunma ve itirazlarını karşılamaktan uzak bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle mahkeme ilamının bozulması gerekirken, yazılı gerekçelerle bozulması nedeniyle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 18.09.2014 gün, 2013/6850 Esas, 2014/14061 Karar sayılı bozma kararının gerekçesinin tamamen kaldırılarak hükmün yukarıda açıklanan değişik gerekçeyle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 18.09.2014 gün, 2013/6850 Esas, 2014/14061 Karar sayılı bozma kararının gerekçesinin tamamen kaldırılarak yukarıda açıklanan gerekçelerle kararın BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davacıya iadesine, 26/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/170304600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz