Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/18160 E. 2015/3696 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
franchise sözleşmesi↗ ticari itibarın zedelenmesi↗ ticari itibar↗ ihtisas mahkemesi↗ kâr mahrumiyeti↗ cezai şart↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının taraflar arasındaki franchise sözleşmesine aykırı davrandığı, bu nedenle davacının mahrum kaldığı karı talep edebileceği, davacının ticari itibarının zedelendiğinin, davalının davacıya ait sistemi başkalarına kullandırdığının, davalının siparişi üzerine davacı tarafından ithal edilen mallar nedeniyle oluşan zararın ispatlanamadığı, davacının cezai şart
talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 116.500,00 TL tazminatın faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1-Dava taraflar arasında düzenlenen franchise sözleşmesinin haksız feshedildiği iddiasına dayalı maddi ve manevi zararın tazmini işlemine ilişkindir.
556 sayılı KHK'nın 71/1 maddesi "Bu Kanun Hükmünde Kararnamede öngörülen davalarda, görevli mahkeme ihtisas mahkemeleridir. Bu mahkemeler tek hakimli olarak görev yaparlar. Asliye Hukuk ve Asliye Ceza Mahkemelerinden hangilerinin ihtisas mahkemesi olarak görevlendirileceği ve bu mahkemelerin yargı çevresini Adalet Bakanlığının teklifi üzerine Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu belirler." hükmünü amirdir. Ayrıca 5846 sayılı Yasa'dan doğan haklar ile 551, 555, 554 sayılı KHK'lardaıı doğan haklara ilişkin uyuşmazlıkları çözme görevi de ihtisas mahkemelerine bırakılmıştır.
Davacı, davada taraflar arasında imzalanan franchise sözleşmesinin haksız feshedildiğini bu nedenle maddi ve manevi zarara uğradığım ileri sürmüş olup söz konusu sözleşme kapsamında 556 sayılı KHK'dan kaynaklanan bir hak sahipliği veya tecavüzden ya da anılan KHK’da düzeıılenen lisans vb. diğer hususlardan kaynaklanan bir uyuşmazlık olduğunu iddia etmediği gibi, uyuşmazlığın niteliği itibariyle 5846 sayılı FSEK ve 551, 554 ve 555 sayılı KHK hükümlerinin de uygulama yeri bulunmamaktadır.
Bu durumda, Mahkemece davaya bakmakla görevli mahkemenin genel mahkemeler olduğu gözetilmeksizin işin esasına girilerek kısmen kabul kararı verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davalılar vekilinin temyiz itirazlarımın şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/7608 E. 2013/20990 K.
Ortak:franchise sözleşmesi · ihtisas mahkemesi · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda556 sayılı KHK'nın 71/1 maddesi "Bu Kanun Hükmünde Kararnamede öngörülen davalarda, «görevli» mahkeme «ihtisas» mahkemeleridir.
Asliye Hukuk ve Asliye Ceza Mahkemelerinden hangilerinin «ihtisas» mahkemesi olarak «görevlendirileceği» ve bu mahkemelerin yargı çevresini Adalet Bakanlığının teklifi üzerine Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu belirler." hükmünü amirdir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının taraflar arasındaki «franchise sözleşmesine» aykırı davrandığı, bu nedenle davacının «mahrum» kaldığı karı talep edebileceği, davacının «ticari itibarının zedelendiğinin», davalının davacıya ait sistemi başkalarına kullandırdığının, davalının siparişi üzerine davacı tarafından ithal edilen mallar nedeniyle oluşan zararın ispatlanamadığı, davacının «cezai şart» talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 116.500,00 TL tazminatın faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… in davacıya ait markanın davalı tarafından kullanımını da düzenlediği, 556 sayılı KHK hükümlerinin düzenlediği hukukî ilişkilerden doğan itirazın iptali davalarında «görevli» mahkemenin Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemeleri olduğu, taraflar arasında 28.01.2007 tarihinde marka kullanımını da konu alan «franchise sözleşmesi» imzalandığı, sözleşme uyarınca davalının davacıya her ay 100 USD veya karşılığını Türk Parası olarak ödeme borcu altına girdiği, davalının davacıya bir kısım ödemeler yaptığı, davacının sözleşmenin devam ettiği süre zarfında yapılması gereken ödemelerin eksik yapıldığını iddia ettiği, davalının ise böyle bir iddiayı kabul etmediği, benimsenen ikinci bilirkişi raporu kapsamına göre, davacının davalıdan takip tarihinden evvel 3.588,97 TL alacağının bulunduğu, davacının bu miktar için davalıya karşı icra takibinde bulunduğu, icra takibinden sonra ve fakat «ödeme emrinin tebliğinden» önce davalının davacıya 973,00 TL ödediği, borcun 2.615,97 TL’ye düştüğü ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, davalının itirazda bulunduğu ve takibin durduğu, anılan miktar kadar davalının borçlu olduğu, itirazın iptali davasının yapılan ödeme gözetilerek ve ödeme düşüldükten sonra kalan miktar üzerinden açılmasının gerektiği, şu hale göre davalının itirazının 2.615,97 TL için haksız olduğu, bu nedenle anılan miktar için itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesinin gerektiği, takip konusu alacağın likit olduğu, bu nedenle İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesi uyarınca anılan alacağın %40'ı oranında «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsilinin gerektiği, fazlaya yönelik istemin reddinin icap ettiği, ancak reddedilen miktar yönünden davacının icra takibi ve davada «kötüniyetli» olmadığı anlaşıldığı, davalının icra inkar tazminatı isteminin kabulüne de olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile Ankara 27.
556 sayılı KHK'nın 71/1 maddesi “Bu Kanun Hükmünde Kararnamede öngörülen davalarda, «görevli» mahkeme «ihtisas» mahkemeleridir.
Asliye hukuk ve asliye ceza mahkemelerinden hangilerinin «ihtisas» mahkemesi olarak «görevlendirileceği» ve bu mahkemelerin yargı çevresini, Adalet Bakanlığının teklifi üzerine Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu belirler.” hükmüne amirdir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ödeme emri tebliği · ödeme emri · marka hakkına tecavüz · asıl alacak · kötüniyet · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı
Benzer bu kararda… in davacıya ait markanın davalı tarafından kullanımını da düzenlediği, 556 sayılı KHK hükümlerinin düzenlediği hukukî ilişkilerden doğan itirazın iptali davalarında «görevli» mahkemenin Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemeleri olduğu, taraflar arasında 28.01.2007 tarihinde marka kullanımını da konu alan «franchise sözleşmesi» imzalandığı, sözleşme uyarınca davalının davacıya her ay 100 USD veya karşılığını Türk Parası olarak ödeme borcu altına girdiği, davalının davacıya bir kısım ödemeler yaptığı, davacının sözleşmenin devam ettiği süre zarfında yapılması gereken ödemelerin eksik yapıldığını iddia ettiği, davalının ise böyle bir iddiayı kabul etmediği, benimsenen ikinci bilirkişi raporu kapsamına göre, davacının davalıdan takip tarihinden evvel 3.588,97 TL alacağının bulunduğu, davacının bu miktar için davalıya karşı icra takibinde bulunduğu, icra takibinden sonra ve fakat «ödeme emrinin tebliğinden» önce davalının davacıya 973,00 TL ödediği, borcun 2.615,97 TL’ye düştüğü ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, davalının itirazda bulunduğu ve takibin durduğu, anılan miktar kadar davalının borçlu olduğu, itirazın iptali davasının yapılan ödeme gözetilerek ve ödeme düşüldükten sonra kalan miktar üzerinden açılmasının gerektiği, şu hale göre davalının itirazının 2.615,97 TL için haksız olduğu, bu nedenle anılan miktar için itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesinin gerektiği, takip konusu alacağın likit olduğu, bu nedenle İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesi uyarınca anılan alacağın %40'ı oranında «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsilinin gerektiği, fazlaya yönelik istemin reddinin icap ettiği, ancak reddedilen miktar yönünden davacının icra takibi ve davada «kötüniyetli» olmadığı anlaşıldığı, davalının icra inkar tazminatı isteminin kabulüne de olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile Ankara 27.
Mahkemece davada Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin «görevli» olduğu belirtilerek davanın esasına girilmiş ve davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline ve kabul edilen kısım üzerinden davalı aleyhine %40 oranında «icra inkar tazminatının» davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
İcra Müdürlüğü'nün 2011/4735 esas sayılı icra takip dosyasında davalının gerçekleştirmiş olduğu itirazın 2.615,97 TL «asıl alacak» için iptaline, takibin 2.615,97 TL için devamına karar verilmiştir.
… va dosyası içerisinde tarafların iddia ve savunmaları itibariyle, davacı tarafça sözkonusu sözleşme kapsamında 556 sayılı KHK'dan kaynaklanan bir hak sahipliği veya «marka hakkına tecavüzden» ya da anılan KHK'da düzenlenen lisans vb. diğer hususlardan kaynaklanan bir uyuşmazlık olduğu ileri sürülmediği gibi, uyuşmazlığın niteliği itibariyle işbu davada …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/14404 E. 2016/222 K.
Ortak:franchise sözleşmesi · ihtisas mahkemesi · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda556 sayılı KHK'nın 71/1 maddesi "Bu Kanun Hükmünde Kararnamede öngörülen davalarda, «görevli» mahkeme «ihtisas» mahkemeleridir.
Asliye Hukuk ve Asliye Ceza Mahkemelerinden hangilerinin «ihtisas» mahkemesi olarak «görevlendirileceği» ve bu mahkemelerin yargı çevresini Adalet Bakanlığının teklifi üzerine Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu belirler." hükmünü amirdir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının taraflar arasındaki «franchise sözleşmesine» aykırı davrandığı, bu nedenle davacının «mahrum» kaldığı karı talep edebileceği, davacının «ticari itibarının zedelendiğinin», davalının davacıya ait sistemi başkalarına kullandırdığının, davalının siparişi üzerine davacı tarafından ithal edilen mallar nedeniyle oluşan zararın ispatlanamadığı, davacının «cezai şart» talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 116.500,00 TL tazminatın faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; uyuşmazlığın «franchise sözleşmesinden» kaynaklanmış olmasının davanın Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülmesi için yeterli olmadığı, 556 sayılı KHK nın uygulanmasını gerektiren bir talebin bulunmadığı, marka tesciline dayanılmadığı gibi «marka hakkına tecavüz» ya da marka lisansının da söz konusu olmadığı, uyuşmazlığın çözümü için Borçlar Kanunu ve Türk Ticaret Kanunu hükümlerinin uygulanması gerektiği gerekçesiyle; mahkemenin «görevsizliğine», talepte bulunması halinde dosyanın «görevli» Anadolu Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
556 sayılı KHK'nın 71/1 maddesi “Bu Kanun Hükmünde Kararnamede öngörülen davalarda, «görevli» mahkeme «ihtisas» mahkemeleridir.
Asliye hukuk ve asliye ceza mahkemelerinden hangilerinin «ihtisas» mahkemesi olarak «görevlendirileceği» ve bu mahkemelerin yargı çevresini, Adalet Bakanlığının teklifi üzerine Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu belirler.” hükmünü amirdir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:teminat mektubu · icra takibine itiraz · marka hakkına tecavüz · görevsizlik kararı · teminat · e-defter
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; uyuşmazlığın «franchise sözleşmesinden» kaynaklanmış olmasının davanın Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülmesi için yeterli olmadığı, 556 sayılı KHK nın uygulanmasını gerektiren bir talebin bulunmadığı, marka tesciline dayanılmadığı gibi «marka hakkına tecavüz» ya da marka lisansının da söz konusu olmadığı, uyuşmazlığın çözümü için Borçlar Kanunu ve Türk Ticaret Kanunu hükümlerinin uygulanması gerektiği gerekçesiyle; mahkemenin «görevsizliğine», talepte bulunması halinde dosyanın «görevli» Anadolu Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Dava konusu itirazın iptaline karar verilmesi istenen icra takibinde davacı tarafından, işletme için mal ve hizmet alımı nedeniyle olan gider ve işletme lisans bedeli, inşaat ve tesisat gideri, ekipman, mobilya, tabela, pano, bilgisayar, jeneratör v.s. giderleri, ayrıca sözleşme süresince işletmeye katılan işletme değeri ve haksız olarak nakde çevrilen «teminat mektubu» bedeli talep edilmektedir.
Dava, franchise (işletme lisans) sözleşmesine dayalı alacağın tahsili amacıyla girişilen «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkindir.
Sisteminin .... ticaret ünvanı, hizmet markaları. restaurant binaları tasarımı, renk bileşimleri, işaretler, teçhizat yerleşimi, bazı gıda maddeleri için formüller ve şartnameler, stok ve faaliyet kontrolleri, yöntemler, «defter» tutma, muhasebe ve iş uygulamaları ve politikaları üzerinde mülkiyet haklarını ihtiva ettiği, davalının Türkiye'de ....
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/17281 E. 2014/19219 K.
Ortak:franchise sözleşmesi · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının taraflar arasındaki «franchise sözleşmesine» aykırı davrandığı, bu nedenle davacının «mahrum» kaldığı karı talep edebileceği, davacının «ticari itibarının zedelendiğinin», davalının davacıya ait sistemi başkalarına kullandırdığının, davalının siparişi üzerine davacı tarafından ithal edilen mallar nedeniyle oluşan zararın ispatlanamadığı, davacının «cezai şart» talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 116.500,00 TL tazminatın faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
1-Dava taraflar arasında düzenlenen «franchise sözleşmesinin» haksız feshedildiği iddiasına dayalı maddi ve manevi zararın tazmini işlemine ilişkindir.
Davacı, davada taraflar arasında imzalanan «franchise sözleşmesinin» haksız feshedildiğini bu nedenle maddi ve manevi zarara uğradığım ileri sürmüş olup söz konusu sözleşme kapsamında 556 sayılı KHK'dan kaynaklanan bir hak sahipliği …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, davanın «franchise sözleşmesinden» kaynaklandığı, bu nevi uyuşmazlıklara bakma görevinin fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesinde olduğu gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliğine», dosyanın İstanbul Nöbetçi Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine tensiben karar verilmiştir.
Dava, taraflar arasında akdedilen «franchise sözleşmesi» uyarınca verilen hizmetler nedeniyle düzenlenmiş «fatura» bedellerinin ödenmemesinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:görevsizlik kararı · fatura
Benzer bu karardaMahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, davanın «franchise sözleşmesinden» kaynaklandığı, bu nevi uyuşmazlıklara bakma görevinin fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesinde olduğu gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliğine», dosyanın İstanbul Nöbetçi Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine tensiben karar verilmiştir.
Dava, taraflar arasında akdedilen «franchise sözleşmesi» uyarınca verilen hizmetler nedeniyle düzenlenmiş «fatura» bedellerinin ödenmemesinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında 5846 sayılı Yasa veya 556, 551, 554, 555 sayılı KHK hükümlerinden kaynaklanan bir ihtilafın bulunmadığı anlaşılmakla, uyuşmazlığa bakmak ticaret mahkemesinin görevi dahilinde olduğundan, mahkemece yargılamaya devam edilerek işin esasına girilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/8043 E. 2011/570 K.
Ortak:franchise sözleşmesi · ihtisas mahkemesi · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının taraflar arasındaki «franchise sözleşmesine» aykırı davrandığı, bu nedenle davacının «mahrum» kaldığı karı talep edebileceği, davacının «ticari itibarının zedelendiğinin», davalının davacıya ait sistemi başkalarına kullandırdığının, davalının siparişi üzerine davacı tarafından ithal edilen mallar nedeniyle oluşan zararın ispatlanamadığı, davacının «cezai şart» talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 116.500,00 TL tazminatın faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
1-Dava taraflar arasında düzenlenen «franchise sözleşmesinin» haksız feshedildiği iddiasına dayalı maddi ve manevi zararın tazmini işlemine ilişkindir.
556 sayılı KHK'nın 71/1 maddesi "Bu Kanun Hükmünde Kararnamede öngörülen davalarda, «görevli» mahkeme «ihtisas» mahkemeleridir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davanın konusunun taraflar arasındaki FÖY «franchise sözleşmesinin feshine» ilişkin olduğu, FÖY Franchise sözleşmeleri lisans ve isim hakkı kullanımına yönelik taleplerin FSEK kapsamında değerlendirilerek «ihtisas» mahkemeleri olan Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiği kanaatiyle mahkemenin «görevsizliğine», kararın kesinleşmesinden sonra dosyanın talep halinde İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Dava, taraflar arasında imzalanan «franchise sözleşmesinin» haklı nedenlerle feshi istemine ilişkindir.
Mahkemece, taraflar arasındaki Franchise sözleşmesi dosya arasına alınmadan tensiple birlikte «franchise sözleşmesinin» lisans ve isim hakkı kullanımına yönelik talepleri içerdiğinden bahisle «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sözleşmenin feshi · görevsizlik kararı · eksik inceleme
Benzer bu karardaMahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davanın konusunun taraflar arasındaki FÖY «franchise sözleşmesinin feshine» ilişkin olduğu, FÖY Franchise sözleşmeleri lisans ve isim hakkı kullanımına yönelik taleplerin FSEK kapsamında değerlendirilerek «ihtisas» mahkemeleri olan Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiği kanaatiyle mahkemenin «görevsizliğine», kararın kesinleşmesinden sonra dosyanın talep halinde İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki Franchise sözleşmesi dosya arasına alınmadan tensiple birlikte «franchise sözleşmesinin» lisans ve isim hakkı kullanımına yönelik talepleri içerdiğinden bahisle «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Dava konusu «franchise sözleşmesi» dosya arasına getirtildikten sonra taraflar arasındaki uyuşmazlığın hukuki niteliği belirlenerek görev hususunun değerlendirilmesi gerekirken «eksik incelemeyle» yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/8367 E. 2016/7674 K.
Ortak:ihtisas mahkemesi · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda556 sayılı KHK'nın 71/1 maddesi "Bu Kanun Hükmünde Kararnamede öngörülen davalarda, «görevli» mahkeme «ihtisas» mahkemeleridir.
Asliye Hukuk ve Asliye Ceza Mahkemelerinden hangilerinin «ihtisas» mahkemesi olarak «görevlendirileceği» ve bu mahkemelerin yargı çevresini Adalet Bakanlığının teklifi üzerine Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu belirler." hükmünü amirdir.
Ayrıca 5846 sayılı Yasa'dan doğan haklar ile 551, 555, 554 sayılı KHK'lardaıı doğan haklara ilişkin uyuşmazlıkları çözme görevi de «ihtisas» mahkemelerine bırakılmıştır.
Benzer bu karardaDava, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, 551 sayılı KHK'nın 146. maddesi uyarınca, bu davalarda «ihtisas» mahkemesi «görevlidir».
Aynı Yasa hükmü uyarınca asliye hukuk ve asliye ceza mahkemelerinden hangilerinin «ihtisas» mahkemesi olarak «görevlendirileceği» ve bu mahkemelerin yargı çevresini, ...
551 sayılı KHK'dan kaynaklanan uyuşmazlık yönünden «görevli» olan «ihtisas» mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu, davaya bakma hususunda mahkemenin görevli bulunduğu gözetilmeksizin, işin esasının incelenmesi yerine yazılı gerekçeyle «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari dava niteliği · dava şartı yokluğu · komisyon · usulden reddi · görevsizlik kararı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, TTK'nın 4 ve 5. maddeleri uyarınca Patent davalarının «ticari nitelikte» olup, davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu, ...'nın 23.07.2015 gün ve 1157 sayılı kararı ile ...'de Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kurulduğu ve 07.09.2015 tarihinde faaliyete geçmiş olmakla mahkemenin «görevsiz» hale geldiği gerekçesiyle, dava «şartı yokluğu» sebebiyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
… sayılı FSEK 551, 554, 555 ve 556 sayılı KHK'lardan kaynaklanan hukuk davaları için "yetkilendirilmesine" ilgili mahkemelerin yargı çevresinin ise adli yargı adalet «komisyonlarının» merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsayacak şekilde belirlenmiştir.
551 sayılı KHK'dan kaynaklanan uyuşmazlık yönünden «görevli» olan «ihtisas» mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu, davaya bakma hususunda mahkemenin görevli bulunduğu gözetilmeksizin, işin esasının incelenmesi yerine yazılı gerekçeyle «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Meni
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/5883 E. 2016/6846 K.
Ortak:ihtisas mahkemesi · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda556 sayılı KHK'nın 71/1 maddesi "Bu Kanun Hükmünde Kararnamede öngörülen davalarda, «görevli» mahkeme «ihtisas» mahkemeleridir.
Asliye Hukuk ve Asliye Ceza Mahkemelerinden hangilerinin «ihtisas» mahkemesi olarak «görevlendirileceği» ve bu mahkemelerin yargı çevresini Adalet Bakanlığının teklifi üzerine Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu belirler." hükmünü amirdir.
Ayrıca 5846 sayılı Yasa'dan doğan haklar ile 551, 555, 554 sayılı KHK'lardaıı doğan haklara ilişkin uyuşmazlıkları çözme görevi de «ihtisas» mahkemelerine bırakılmıştır.
Benzer bu kararda551 sayılı KHK'nın 146. maddesinde, '' Bu Kanun Hükmünde Kararnamede öngörülen davalarda, «görevli» mahkeme «ihtisas» mahkemeleridir.
Asliye hukuk ve asliye ceza mahkemelerinden hangilerinin «ihtisas» mahkemesi olarak «görevlendirileceği» ve bu mahkemelerin yargı çevresini, ...
551 Sayılı KHK'dan kaynaklanan uyuşmazlık yönünden «görevli» olan «ihtisas» mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu, davaya bakma hususunda mahkemenin görevli bulunduğu gözetilmeksizin işin esasının incelenmesi yerine yazılı gerekçeyle «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari dava niteliği · kamu düzeni · komisyon · usulden reddi · görevsizlik kararı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davanın «ticari nitelikte» olup davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait olduğu, ...'nın 23.07.2015 gün ve 1157 sayılı kararı ile ...'de Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 07.09.2015 tarihinde faaliyete geçmiş olduğu, davada göreve ilişkin dava şartı bulunmadığı gerekçesiyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince davanın «usulden reddine», süresi içerisinde başvurulması halinde dosyanın «görevli» ...
… 846 sayılı FSEK 551, 554, 555 ve 556 sayılı KHK'lardan kaynaklanan hukuk davaları için "yetkilendirilmesine" ilgili mahkemelerin yargı çevresinin ise adli yargı ... «komisyonlarının» merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsayacak şekilde belirlenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenmiş olup, görev kuralları «kamu düzenine» ilişkin olduğundan yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınır.
551 Sayılı KHK'dan kaynaklanan uyuşmazlık yönünden «görevli» olan «ihtisas» mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu, davaya bakma hususunda mahkemenin görevli bulunduğu gözetilmeksizin işin esasının incelenmesi yerine yazılı gerekçeyle «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/18160 E. , 2015/3696 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/13/2014 tarih ve 2010/33-2014/53 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının .... gibi markaların Türkiye temsilciliğini yaptığını, üçüncü şahıslarla ilişkilerini Carnevale hizmet markası adı altında yürüttüğünü, davacı ile davalı şirket arasında diğer davalıların kefil olarak imzaladıkları, franchise sözleşmesinin bulunduğunu ve bu sözleşmenin süresinden önce haksız olarak davalı şirket tarafından feshedildiğini, davacı tarafından mahkeme aracılığıyla yaptırılan tespitte, davalının işyerini terkederek davacının rakibi olan şirkete devrettiğinin ve davacının sisteminin aynısının bu şirket tarafından kullanıldığının tespit edildiğini, davalının haksız ve zamansız feshi nedeniyle zarara uğradıklarını ileri sürerek,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, mahrum kaldıkları kar kaybı için 5000 TL, sözleşmenin devam edeceği inancıyla davalının verdiği sipariş üzerine ithal edilen mallar nedeniyle oluşan zarar için 5000 TL, sözleşmede kararlaştırılan cezai şart alacağı için 5000 TL, davacının ...
markasının işyerinden erken kaldırılması nedeniyle uğradığı ticari itibar ve prestij kaybı için 1000 TL, davalının davacıya ait sistemi başkasına kullandırması nedeniyle oluşan zarar için 1000 TL olmak üzere toplam 17000 TL'nin faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini 116.500,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalılar vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin sona erdiğini, sözleşmeye aykırı davranmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının taraflar arasındaki franchise sözleşmesine aykırı davrandığı, bu nedenle davacının mahrum kaldığı karı talep edebileceği, davacının ticari itibarının zedelendiğinin, davalının davacıya ait sistemi başkalarına kullandırdığının, davalının siparişi üzerine davacı tarafından ithal edilen mallar nedeniyle oluşan zararın ispatlanamadığı, davacının cezai şart
talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 116.500,00 TL tazminatın faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1-Dava taraflar arasında düzenlenen franchise sözleşmesinin haksız feshedildiği iddiasına dayalı maddi ve manevi zararın tazmini işlemine ilişkindir.
556 sayılı KHK'nın 71/1 maddesi "Bu Kanun Hükmünde Kararnamede öngörülen davalarda, görevli mahkeme ihtisas mahkemeleridir. Bu mahkemeler tek hakimli olarak görev yaparlar. Asliye Hukuk ve Asliye Ceza Mahkemelerinden hangilerinin ihtisas mahkemesi olarak görevlendirileceği ve bu mahkemelerin yargı çevresini Adalet Bakanlığının teklifi üzerine Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu belirler." hükmünü amirdir. Ayrıca 5846 sayılı Yasa'dan doğan haklar ile 551, 555, 554 sayılı KHK'lardaıı doğan haklara ilişkin uyuşmazlıkları çözme görevi de ihtisas mahkemelerine bırakılmıştır.
Davacı, davada taraflar arasında imzalanan franchise sözleşmesinin haksız feshedildiğini bu nedenle maddi ve manevi zarara uğradığım ileri sürmüş olup söz konusu sözleşme kapsamında 556 sayılı KHK'dan kaynaklanan bir hak sahipliği veya tecavüzden ya da anılan KHK’da düzeıılenen lisans vb. diğer hususlardan kaynaklanan bir uyuşmazlık olduğunu iddia etmediği gibi, uyuşmazlığın niteliği itibariyle 5846 sayılı FSEK ve 551, 554 ve 555 sayılı KHK hükümlerinin de uygulama yeri bulunmamaktadır.
Bu durumda, Mahkemece davaya bakmakla görevli mahkemenin genel mahkemeler olduğu gözetilmeksizin işin esasına girilerek kısmen kabul kararı verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davalılar vekilinin temyiz itirazlarımın şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/170140600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz