İtirazın İptali

11. Hukuk Dairesi         2014/17281 E.  ,  2014/19219 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ İSTANBUL (KAPATILAN) 35. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 20/06/2014

NUMARASI 2014/205-2014/171

Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 35. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/06/2014 tarih ve 2014/205-2014/171 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında franchise sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme uyarınca müvekkilinin davalıya danışmanlık hizmeti sunduğunu, sunulan hizmete ilişkin olarak düzenlenen faturaların davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle yapılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek davalının İstanbul 32. İcra Müdürlüğü'nün 2014/9127 esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, davanın franchise sözleşmesinden kaynaklandığı, bu nevi uyuşmazlıklara bakma görevinin fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesinde olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, dosyanın İstanbul Nöbetçi Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine tensiben karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taraflar arasında akdedilen franchise sözleşmesi uyarınca verilen hizmetler nedeniyle düzenlenmiş fatura bedellerinin ödenmemesinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasında 5846 sayılı Yasa veya 556, 551, 554, 555 sayılı KHK hükümlerinden kaynaklanan bir ihtilafın bulunmadığı anlaşılmakla, uyuşmazlığa bakmak ticaret mahkemesinin görevi dahilinde olduğundan, mahkemece yargılamaya devam edilerek işin esasına girilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 08/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.