İhtiyati haciz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/5024 E. 2015/5868 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
teminat bonosu↗ avalist↗ temel ilişki↗ lehdar↗ lehtar↗ kambiyo senedi↗ ciro↗ üçüncü kişi↗ hamil↗ ihtiyati haciz↗ bono↗ haciz↗ kredi sözleşmesi↗ taahhütname↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davacı bankanın ilk hamil ve lehtar olduğu, dava konusu bononun ciro edilip üçüncü kişiye devredilemediği sürece teminat bonosu olması nedeniyle kambiyo senedi vasfında olmadığı, taraflar arasındaki temel ilişki olan kredi sözleşmesinde tarafların taahhütlerini yerine getirip getirmediklerinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Karar, ihtiyati haciz talep eden tarafından temyiz edilmiştir.
Talep, bonoya dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemece talebe dayanak yapılan bononun, aleyhine istemde bulunulan bankaya ciro yoluyla devredilmediği sürece teminat bonosu olduğu gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş ise de, dilekçe ekinde itiraz edilmeyen bono fotokopisinden lehdarın ..., diğer kişilerin ise avalist olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca bono metninden bononun teminat olarak verildiğine ilişkin bir açıklık bulunmamaktadır. Hal böyle olmakla, yazılı gerekçeyle talebin reddi isabetli görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/2246 E. 2015/3182 K.
Ortak:teminat bonosu · temel ilişki · lehtar · kambiyo senedi · ciro · hamil · ihtiyati haciz · bono
İncelediğiniz karardaMahkemece, davacı bankanın ilk «hamil» ve «lehtar» olduğu, dava konusu «bononun» «ciro» edilip «üçüncü kişiye» devredilemediği sürece «teminat bonosu» olması nedeniyle «kambiyo senedi» vasfında olmadığı, taraflar arasındaki «temel ilişki» olan «kredi sözleşmesinde» tarafların «taahhütlerini» yerine getirip getirmediklerinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece talebe dayanak yapılan «bononun», aleyhine istemde bulunulan bankaya «ciro» yoluyla devredilmediği sürece «teminat bonosu» olduğu gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş ise de, dilekçe ekinde itiraz edilmeyen bono fotokopisinden «lehdarın» ..., diğer kişilerin ise «avalist» olduğu anlaşılmaktadır.
Talep, «bonoya» dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece, talepte bulunan bankanın ilk «hamil» ve «lehtar» olduğu, istem konusu «bononun» «teminat bonosu» olması nedeniyle «kambiyo senedi» vasfında olmadığı («ciro» edilip 3.kişiye devredilemediği sürece), taraflar arasındaki «temel ilişki» olan «kredi sözleşmesinde» tarafların «taahhütlerini» yerine getirip getirmediklerinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir.
İsteme dayanak «bono» metninde bononun «kredi sözleşmesi» «teminatı» olduğuna dair herhangi bir ibare ve açıklık bulunmadığı ve dosyada da bu yolda herhangi bir delil olmadığı gibi bononun «teminat senedi» olarak düzenlenmesi de «kıymetli evrak vasfını» etkilemeyeceğinden istemin reddi doğru görülmemiş, «ihtiyati haciz» isteyen vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
Kararı «ihtiyati haciz» talep eden banka vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kıymetli evrak vasfı · teminat senedi · kıymetli evrak
Benzer bu karardaİsteme dayanak «bono» metninde bononun «kredi sözleşmesi» «teminatı» olduğuna dair herhangi bir ibare ve açıklık bulunmadığı ve dosyada da bu yolda herhangi bir delil olmadığı gibi bononun «teminat senedi» olarak düzenlenmesi de «kıymetli evrak vasfını» etkilemeyeceğinden istemin reddi doğru görülmemiş, «ihtiyati haciz» isteyen vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/16464 E. 2011/3974 K.
Ortak:bono
İncelediğiniz karardaMahkemece, davacı bankanın ilk «hamil» ve «lehtar» olduğu, dava konusu «bononun» «ciro» edilip «üçüncü kişiye» devredilemediği sürece «teminat bonosu» olması nedeniyle «kambiyo senedi» vasfında olmadığı, taraflar arasındaki «temel ilişki» olan «kredi sözleşmesinde» tarafların «taahhütlerini» yerine getirip getirmediklerinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Talep, «bonoya» dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
Mahkemece talebe dayanak yapılan «bononun», aleyhine istemde bulunulan bankaya «ciro» yoluyla devredilmediği sürece «teminat bonosu» olduğu gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş ise de, dilekçe ekinde itiraz edilmeyen bono fotokopisinden «lehdarın» ..., diğer kişilerin ise «avalist» olduğu anlaşılmaktadır.
Benzer bu karardaMahkemece, davacının, Marmara Bankasından davalı idare tarafından ihraç edilen hazine bonosu aldığını, bankaya el konulup «iflasına» karar verildiği, 3l.08.1994 vadeli «bononun» ana parasının 09.07.2002 tarihinde «308».400.000 TL olarak ödendiği, davalının hazine bonosu bedelinin ödenmesi için gereken tedbirleri zamanında almadığı gerekçesiyle 39.000.00 TL'nın davalıdan tahsiline, dava açıldıktan sonra yapılan ödemelerin «infazda» dikkate alınmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine ilişkin verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 27.09.2010 tarihli ilamı ile bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:i̇i̇k 308/b · infaz · iflas
Benzer bu karardaMahkemece, davacının, Marmara Bankasından davalı idare tarafından ihraç edilen hazine bonosu aldığını, bankaya el konulup «iflasına» karar verildiği, 3l.08.1994 vadeli «bononun» ana parasının 09.07.2002 tarihinde «308».400.000 TL olarak ödendiği, davalının hazine bonosu bedelinin ödenmesi için gereken tedbirleri zamanında almadığı gerekçesiyle 39.000.00 TL'nın davalıdan tahsiline, dava açıldıktan sonra yapılan ödemelerin «infazda» dikkate alınmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine ilişkin verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 27.09.2010 tarihli ilamı ile bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/5024 E. , 2015/5868 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/01/2015 tarih ve 2015/73-2015/74 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden Banka vekili, borçluların bonodan kaynaklı borcunun bir kısmını ödemediğini ileri sürerek taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacı bankanın ilk hamil ve lehtar olduğu, dava konusu bononun ciro edilip üçüncü kişiye devredilemediği sürece teminat bonosu olması nedeniyle kambiyo senedi vasfında olmadığı, taraflar arasındaki temel ilişki olan kredi sözleşmesinde tarafların taahhütlerini yerine getirip getirmediklerinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Karar, ihtiyati haciz talep eden tarafından temyiz edilmiştir.
Talep, bonoya dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemece talebe dayanak yapılan bononun, aleyhine istemde bulunulan bankaya ciro yoluyla devredilmediği sürece teminat bonosu olduğu gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş ise de, dilekçe ekinde itiraz edilmeyen bono fotokopisinden lehdarın ..., diğer kişilerin ise avalist olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca bono metninden bononun teminat olarak verildiğine ilişkin bir açıklık bulunmamaktadır. Hal böyle olmakla, yazılı gerekçeyle talebin reddi isabetli görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan taraf yararına BOZULMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 27/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/400810900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz