Telif tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/18646 E. 2015/3189 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kısmi ödeme↗ tbk 99↗ haksız fiil↗ maddi tazminat↗ ilan↗ avans faizi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davacıya ait şiirin izinsiz ve eksik olarak CD'de kullanılması sonucu davacının mali haklarının ihlal edildiği, bu nedenle FSEK'nın 68. madde kapsamında üç katı bedelin talep edilebileceği, şiirinin bütünlüğünün bozulması, haksız fiilin niteliği ve yoğunluğu gerekçesi ile, 1.500 TL maddi 3000 TL manevi tazminatın 2009 yılı 12. ayından itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, hükmün ilanına karar verilmiştir.
Kararı davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, 5846 sayılı FSEK'nın 68. madde uyarınca telif tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan ek bilirkişi raporunda, albümün mekanik lisanslama gelirinin 2.041,87 TL olduğu, eserin müzik eseri değil şiir olması sebebiyle, belirlenen bu miktar içinden somut olarak eseri ayrıştırma şansının bulunmadığı, bu sebeple emsal bir fiyat bulunması gerektiği
beyan edilmiş ise de, mahkemece gerekçeli kararda bilirkişi raporunda belirlenen 1.500 TL'ye hükmedildiği belirtilerek, maddi tazminat talebinin bu miktar üzerinden kabulüne karar verilmiştir. Bu miktar bilirkişi raporunda saptanamadığına göre, mahkemece davalının davacıya 300 adet CD gönderildiği, bu şekilde kısmi ödeme yapıldığı savunması da gözetilmek suretiyle yeni bir bilirkişi heyetinden görüş alınması ve bu taktirde de telif ücretinin belirlenememesi halinde TBK 50 ve 51. maddeleri dikkate alınarak tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/5016 E. 2019/1774 K.
Ortak:haksız fiil · ilan
İncelediğiniz kararda… ması sonucu davacının mali haklarının ihlal edildiği, bu nedenle FSEK'nın 68. madde kapsamında üç katı bedelin talep edilebileceği, şiirinin bütünlüğünün bozulması, «haksız fiilin» niteliği ve yoğunluğu gerekçesi ile, 1.500 TL maddi 3000 TL manevi tazminatın 2009 yılı 12. ayından itibaren işleyecek değişen oranlarda «avans faizi» ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, hükmün «ilanına» karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… in izinsiz olarak CD'de kullanılması sonucu davacının mali haklarının ihlal edildiği ve bu nedenle FSEK 68. madde kapsamında bilirkişilerce hesap edilen 2.041,87 TL «rayiç bedelin» takdiren 3 katı olan 6.125,65 TL'den gönderilen 300 adet CD bedeli olan ve bilirkişilerce hesap edilen 3.150.00 TL'nın düşülmesi sonucu kalan miktardan, davacının talebiyle bağlı olarak 1.500 TL'nın faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınması gerektiği, davacının eserinin bütünlüğünün bozulması nedeniyle somut olayın oluşumu, «haksız fiilin» niteliği ve yoğunluğu göz önüne alınarak manevi tazminatın davalılardan alınması gerektiği, taraflar arasındaki sözleşmesel ilişki nedeniyle ref talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının “Beni mi Seviyorsun” adlı şiirinin “Emanet” isimli CD'de izinsiz kullanımı sonucu oluşan tecavüzün bundan sonraki yayınlara ilişkin men'ine, aradaki sözleşmesel ilişki nedeniyle ref talebinin reddine, 1.500,00 TL'nın 2009 yılının 12 ayından itibaren yürütülecek değişen oranlarda avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 3.000,00 TL manevi tazminatın 2009 yılının 12 ayından itibaren yürütülecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline, kararın «ilanına» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rayiç bedel · vekalet ücreti takdiri · usuli kazanılmış hak · kazanılmış hak · vekalet ücreti
Benzer bu kararda2- Ancak, Dairemizce bozulmasına karar verilen ilk kararda, davalı aleyhine hükmedilen maddi ve manevi tazminatların her biri için ayrı kalemler halinde «vekalet ücreti takdir» edilmiş, tecavüzün men'i ve ref'ine ilişkin olarak ayrıca vekalet ücreti takdir edilmemiş, bunun yanında hesaplanan tazminat miktarının 5846 sayılı FSEK 68 maddesi gereğince üç katı hesaplanmamıştır.
Dairemizin bozma ilamı öncesi verilen ilk kararı, davacı vekili temyiz etmeyip davalı şirket vekili tarafından temyiz edildiğinden davalı şirket yararına «usuli kazanılmış hak» oluşmuş olup, mahkemece bu husus gözetilmeksizin karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
… in izinsiz olarak CD'de kullanılması sonucu davacının mali haklarının ihlal edildiği ve bu nedenle FSEK 68. madde kapsamında bilirkişilerce hesap edilen 2.041,87 TL «rayiç bedelin» takdiren 3 katı olan 6.125,65 TL'den gönderilen 300 adet CD bedeli olan ve bilirkişilerce hesap edilen 3.150.00 TL'nın düşülmesi sonucu kalan miktardan, davacının talebiyle bağlı olarak 1.500 TL'nın faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınması gerektiği, davacının eserinin bütünlüğünün bozulması nedeniyle somut olayın oluşumu, «haksız fiilin» niteliği ve yoğunluğu göz önüne alınarak manevi tazminatın davalılardan alınması gerektiği, taraflar arasındaki sözleşmesel ilişki nedeniyle ref talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının “Beni mi Seviyorsun” adlı şiirinin “Emanet” isimli CD'de izinsiz kullanımı sonucu oluşan tecavüzün bundan sonraki yayınlara ilişkin men'ine, aradaki sözleşmesel ilişki nedeniyle ref talebinin reddine, 1.500,00 TL'nın 2009 yılının 12 ayından itibaren yürütülecek değişen oranlarda avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 3.000,00 TL manevi tazminatın 2009 yılının 12 ayından itibaren yürütülecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline, kararın «ilanına» karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/10731 E. 2012/19094 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt tarihi · iyiniyet · ıslah · ihtarname · temerrüt
Benzer bu kararda… amında manevi hak ihlali olduğu gerekçesiyle FSEK’nun 68. maddesi gereğince 9.000 TL maddi, aynı kanunun 70/1. maddesi gereğince takdiren 3.000 TL manevi tazminatın «ihtarnameye» göre «temerrüt tarihi» 19.04.2002 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, albümün toplatılması talebinin reddine karar verilmiştir.
… ise besteci olduğunun Mesam’a bildirilmiş olunmasından dolayı, 5846 sayılı FSEK’nun 54. maddesi uyarınca mali bir hakkı devre yetkili olmayan kimseden iktisap eden «iyiniyet» sahibi olsa dahi himaye göremeyecek bulunmasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Ancak, manevi tazminatın bölünmezliği ilkesi gereği başlangıçta fazlaya ilişkin hakkı saklı tutularak kısmi dava yoluyla talep edilen manevi tazminat miktarının «ıslah» suretiyle dahi arttırılarak tahsili talep edilemez.
Bu bakımdan, davacı tarafından manevi tazminat miktarı belirlenerek başlangıçta bu miktarın talep edilmesi mümkün olduğu halde, bunu tercih etmeyen davacının sonradan «ıslah» suretiyle manevi tazminat miktarını arttıramayacağı göz önüne alınmaksızın, ıslahla arttırılan miktar üzerinden manevi tazminatın takdiri doğru görülmemiş, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/9058 E. 2010/404 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/18646 E. , 2015/3189 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/06/2014 tarih ve 2010/172-2014/107 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ...'a ait "Beni mi Seviyorsun" adlı şiirin, davalı şirketin yapımcılığını üstlendiği, diğer davalıların icracısı olduğu EMANET isimli CD'de izinsiz ve eksik olarak kullanıldığını ileri sürerek, tecavüzün refi, değişikliğin men'i ile şimdilik FSEK'nın 68. Maddesi kapsamında 1.500 TL maddi ve 7.500 TL manevi tazminatın müşterekn ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, davanın reddini savunmuş; diğer davalılar yargılamaya katılmamıştır.
Mahkemece, davacıya ait şiirin izinsiz ve eksik olarak CD'de kullanılması sonucu davacının mali haklarının ihlal edildiği, bu nedenle FSEK'nın 68. madde kapsamında üç katı bedelin talep edilebileceği, şiirinin bütünlüğünün bozulması, haksız fiilin niteliği ve yoğunluğu gerekçesi ile, 1.500 TL maddi 3000 TL manevi tazminatın 2009 yılı 12. ayından itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, hükmün ilanına karar verilmiştir.
Kararı davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, 5846 sayılı FSEK'nın 68. madde uyarınca telif tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan ek bilirkişi raporunda, albümün mekanik lisanslama gelirinin 2.041,87 TL olduğu, eserin müzik eseri değil şiir olması sebebiyle, belirlenen bu miktar içinden somut olarak eseri ayrıştırma şansının bulunmadığı, bu sebeple emsal bir fiyat bulunması gerektiği
beyan edilmiş ise de, mahkemece gerekçeli kararda bilirkişi raporunda belirlenen 1.500 TL'ye hükmedildiği belirtilerek, maddi tazminat talebinin bu miktar üzerinden kabulüne karar verilmiştir. Bu miktar bilirkişi raporunda saptanamadığına göre, mahkemece davalının davacıya 300 adet CD gönderildiği, bu şekilde kısmi ödeme yapıldığı savunması da gözetilmek suretiyle yeni bir bilirkişi heyetinden görüş alınması ve bu taktirde de telif ücretinin belirlenememesi halinde TBK 50 ve 51. maddeleri dikkate alınarak tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/169559600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz