İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/13842 E. 2015/2728 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece davalı ... yönünden davanın kabulü, diğer davalı hakkındaki davanın reddine dair verilen kararın davalı ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/18040 E., 2014/6913 K. Sayılı ilamıyla ilamda yer alan geekçelerle bozulmuştur.
Davalılardan ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılardan ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/13631 E. 2012/20842 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:pasif husumet yokluğu · pasif husumet · husumet yokluğu · husumet
Benzer bu karardaMahkemece «pasif husumet yokluğundan» davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/5599 E, 2012/8374 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan geekçelerle bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/17873 E. 2014/1227 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:haciz ihbarnamesi · icra hukuk mahkemesi · bloke · haksız eylem · tazminat davası · üçüncü kişi · görevsizlik kararı · haciz
Benzer bu karardaMahkemece, uyuşmazlığın takip hukukuna ilişkin olması nedeniyle İcra Hukuk Mahkemesinin «görevli» olduğu gerekçesiyle, «görevsizlk» kararı verilmiş ise de, uyuşmazlık, İİK'nun 89. maddesi uyarınca «haciz ihbarnamesi» gönderilen bankanın eylemi dışında «üçüncü kişinin» «haksız eylemi» ile ortaya çıkan zararın bankadan tazminini istemine ilişkin olmakla, genel hükümler çerçevesinde açılmış «tazminat davası» niteliğinde bulunduğundan, mahkemece yazılı gerekçeyle görevsizlik kararı vermesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, uyuşmazlığın takip hukukuana ilişkin olup, İİK 4. maddesi uyarınca takip hukukundan doğan uyuşmazlıkları çözme görevinin «icra hukuk» mahkemelerine ait olduğu geekçesiyle, «görevsizlik» karar verilmiştir.
Dava, dava dışı şirket hakkında başlatılan icra takibi kapsamında İİK'nun 89. maddesi uyarınca haczedilmiş alacağın, «haciz» işlemi yapıldıktan sonra davalı banka tarafından icra dosyasına gönderilmek üzere «bloke» işleminin geçici olarak kaldırılması sırasında hesaptaki paranın dava dışı borçlu şirket yetkilisi tarafından EFT ile kendi hesabına aktarılması ile oluşan alacaklı zararının davalı bankadan tahsili işlemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/3556 E. 2012/5540 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:e-defter
Benzer bu kararda1-Davacılar vekilinin 13.03.2012 tarihli cevabi karar düzeltme dilekçesinin temyiz «defterine» kaydedilmediği anlaşıldığından, usule uygun olmayan davacılar vekilinin karar düzeltme istemli dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/2435 E. 2021/573 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zımni icazet · borçtan kurtulma · harcın ikmali · imzaya itiraz · icazet · vekalet ücreti takdiri · şikayet · basiretli tacir
Benzer bu karardaBaşsavcılığına verilen 05.01.2012 tarihli «şikayet» dilekçesinde davalı ...'ın şirket kasasında bulunan boş «çek» yapraklarını alarak imza atıp piyasaya dağıttığı, 29 adet çek yaprağının bu şekilde piyasada kullanıldığının ifade edildiği, bu durumda davacının davalı banka ile ilgili iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varıldığı, davacının zararına dayanak olarak gösterdiği çek koçanlarında dava konusu edilmeyen bazı çeklerin hesabından ödenmiş olduğundan davacının aynı çek koçanında seri numaraları belirtilen bir takım çeklere itiraz etmeyerek ödemiş bulunması karşısında dava konusu çeklerin de davalı ... tarafından kullanılmasına «zımni icazetinin» bulunduğu, bu nedenle her iki davalıdan «maddi tazminat» isteminde bulunamayacağı, ödenen çeklerin iş yoğunluğu içinde fark edilmeyerek sehven ödeme yapıldığı ileri sürülmüş ise de, «basiretli tacir» davranışı dikkate alındığında bu iddianın yerinde görülmediği, kaldı ki alacaklı üçüncü kişilere yapılacak ödeme aşamasında davacının «imza itirazında» bulunarak «borçtan kurtulabileceği» mümkün iken bunu yapmadığı, çek bedellerini çekincesiz ödediği, manevi tazminat koşulları oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
2- Davacı vekilinin ücret-i vekalete yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, Davacı tarafça 03.06.2013 «havale» tarihli dilekçe ile dava değeri 500.000,00 TL olarak belirlenip, işbu değer üzerinden «harcın ikmal» edildiğinin anlaşılması karşısında, mahkemece anılan husus nazara alınarak kendisini vekil ile «temsil» ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan ...Ü.T uyarınca «vekalet ücreti takdiri» gerekirken gerekçesi de belirtilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/13842 E. , 2015/2728 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada (Kapatılan) Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/07/2012 gün ve 2012/114-2012/206 sayılı kararı bozan Daire’nin 08/04/2014 gün ve 2012/18040-2014/6913 sayılı kararı aleyhinde davalılardan ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından taşıma rizikolarına karşı teminat altına alınan cep telefonu kontör kartlarının davalıların taşıyıcı ve sürücüsü olduğu araçta taşınması sırasında çalınması sonucu hasar bedelinin sigortalısına ödendiğini, alacağın rucüen tahsili için başlatılan takibe davalıların haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek, davalıların itirazlarının iptali ile icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili ile davalı ..., davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davalı ... yönünden davanın kabulü, diğer davalı hakkındaki davanın reddine dair verilen kararın davalı ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/18040 E., 2014/6913 K. Sayılı ilamıyla ilamda yer alan geekçelerle bozulmuştur.
Davalılardan ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılardan ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 27/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/169343200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz