Alacak

Başsavcılığına verilen 05.01.2012 tarihli «şikayet» dilekçesinde davalı ...'ın şirket kasasında bulunan boş «çek» yapraklarını alarak imza atıp piyasaya dağıttığı, 29 adet çek yaprağının bu şekilde piyasada kullanıldığının ifade edildiği, bu durumda davacının davalı banka ile ilgili iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varıldığı, davacının zararına dayanak olarak gösterdiği çek koçanlarında dava konusu edilmeyen bazı çeklerin hesabından ödenmiş olduğundan davacının aynı çek koçanında seri numaraları belirtilen bir takım çeklere itiraz etmeyerek ödemiş bulunması karşısında dava konusu çeklerin de davalı ... tarafından kullanılmasına «zımni icazetinin» bulunduğu, bu nedenle her iki davalıdan «maddi tazminat» isteminde bulunamayacağı, ödenen çeklerin iş yoğunluğu içinde fark edilmeyerek sehven ödeme yapıldığı ileri sürülmüş ise de, «basiretli tacir» davranışı dikkate alındığında bu iddianın yerinde görülmediği, kaldı ki alacaklı üçüncü kişilere yapılacak ödeme aşamasında davacının «imza itirazında» bulunarak «borçtan kurtulabileceği» mümkün iken bunu yapmadığı, çek bedellerini çekincesiz ödediği, manevi tazminat koşulları oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

2- Davacı vekilinin ücret-i vekalete yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, Davacı tarafça 03.06.2013 «havale» tarihli dilekçe ile dava değeri 500.000,00 TL olarak belirlenip, işbu değer üzerinden «harcın ikmal» edildiğinin anlaşılması karşısında, mahkemece anılan husus nazara alınarak kendisini vekil ile «temsil» ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan ...Ü.T uyarınca «vekalet ücreti takdiri» gerekirken gerekçesi de belirtilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece, davaya konu dairenin daha önce davalı ...’a tahsis edildiği, bu şahıs hakkında alınan «ortaklıktan çıkarma» kararının iptal edildiği ve bu kararın kesinleştiği, bu durumda ilk ortağın konut üzerindeki hakkının korunması gerektiğinden asıl davaya konu daire «teslimi» isteminin yerinde bulunmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, kooperatife karşı açılan birleşen davada istenen 40.000.000.000.-TL tazminatın faiziyle birlikte davalı kooperatiften tahsiline, davacı tarafın kira ve «ecrimisil» istemlerinin reddine, davalı ...’a karşı açılan birleşen davanın ise davaya konu daire üzerindeki hak sahipliğinin anılan şahsa ait olduğu gerekçesiyle reddine dair verilen kararın davalı Kooperatif İflas İdare memurunca temyizi üzerine karar Dairemizin 2006/5599 E, 2007/8702 K sayılı ilamıyla bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı Kooperatif hakkında alınan «iflas» kararının mahkeme kararıyla İİK’nun 182.maddesi gereğince kaldırılmasına karar verildiğinden bahisle bozma öncesi gerekçelerle asıl davanın davacıya daire verilmes …

Dava, davacı Kooperatif ortağına tahsis edilen konutun ortaklıktan ihraç edildiğinden bahisle «teslim» edilmediği, oysa ihraç kararının kesinleşmiş mahkeme kararıyla iptal edildiği iddiasına dayalı söz konusu konutun davacıya teslimi, birleşen davalar ise dairenin «rayiç bedeli» ile «kira kaybının» tahsili istemlerine ilişkindir.

İflas tasfiyesi devam ederken müflis bütün borçlarını tamamen ödemiş veya alacaklıları ile anlaşarak onlardan «iflas tasfiyesine» devam edilmemesi hususunda bir vaat almış olabilir.

İİK’nun 182.maddesi bütün alacaklılarını tatmin eden veya onlarla bir anlaşma yapmış olan müflise «iflasa» karar veren Ticaret Mahkemesine başvurarak iflasın bütün sonuçlarıyla birlikte kaldırılmasını isteme yetkisi tanınmıştır.