Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/17873 E. 2014/1227 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
haciz ihbarnamesi↗ eft↗ icra hukuk mahkemesi↗ bloke↗ haksız eylem↗ tazminat davası↗ üçüncü kişi↗ görevsizlik kararı↗ haciz↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, uyuşmazlığın takip hukukuana ilişkin olup, İİK 4. maddesi uyarınca takip hukukundan doğan uyuşmazlıkları çözme görevinin icra hukuk mahkemelerine ait olduğu geekçesiyle, görevsizlik karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, dava dışı şirket hakkında başlatılan icra takibi kapsamında İİK'nun 89. maddesi uyarınca haczedilmiş alacağın, haciz işlemi yapıldıktan sonra davalı banka tarafından icra dosyasına gönderilmek üzere bloke işleminin geçici olarak kaldırılması sırasında hesaptaki paranın dava dışı borçlu şirket yetkilisi tarafından EFT ile kendi hesabına aktarılması ile oluşan alacaklı zararının davalı bankadan tahsili işlemine ilişkindir. Mahkemece, uyuşmazlığın takip hukukuna ilişkin olması nedeniyle İcra Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle, görevsizlk kararı verilmiş ise de, uyuşmazlık, İİK'nun 89. maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi gönderilen bankanın eylemi dışında üçüncü kişinin haksız eylemi ile ortaya çıkan zararın bankadan tazminini istemine ilişkin olmakla, genel hükümler çerçevesinde açılmış tazminat davası niteliğinde bulunduğundan, mahkemece yazılı gerekçeyle görevsizlik kararı vermesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/4090 E. 2015/10859 K.
Ortak:haciz ihbarnamesi · haciz · Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, uyuşmazlığın takip hukukuna ilişkin olması nedeniyle İcra Hukuk Mahkemesinin «görevli» olduğu gerekçesiyle, «görevsizlk» kararı verilmiş ise de, uyuşmazlık, İİK'nun 89. maddesi uyarınca «haciz ihbarnamesi» gönderilen bankanın eylemi dışında «üçüncü kişinin» «haksız eylemi» ile ortaya çıkan zararın bankadan tazminini istemine ilişkin olmakla, genel hükümler çerçevesinde açılmış «tazminat davası» niteliğinde bulunduğundan, mahkemece yazılı gerekçeyle görevsizlik kararı vermesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Dava, dava dışı şirket hakkında başlatılan icra takibi kapsamında İİK'nun 89. maddesi uyarınca haczedilmiş alacağın, «haciz» işlemi yapıldıktan sonra davalı banka tarafından icra dosyasına gönderilmek üzere «bloke» işleminin geçici olarak kaldırılması sırasında hesaptaki paranın dava dışı borçlu şirket yetkilisi tarafından EFT ile kendi hesabına aktarılması ile oluşan alacaklı zararının davalı bankadan tahsili işlemine ilişkindir.
Benzer bu karardaAncak, İİK'nın 89. maddesi gereğince gönderilen 1. «haciz ihbarnamesine» davalı bankanın verdiği 29/09/2010 tarihli cevabi yazıda borçlunun hesabında 10,58 TL bakiyesi bulunduğu ve bu meblağın üzerine haciz konularak bakiyesine itiraz edildiği bildirilmiştir. ...nce davalı bankaya 2. ve 3. haciz ihbarnameleri gönderilmediği gibi, bu husus davacı tarafından da iddia edilmemektedir.
… ma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, İİK'nın 89. maddesi uyarınca, usulen haczedilmiş olan parayı «haciz» konulmuş olan takip dosyasına tam intikal ettirme yükümlülüğü altında olan davalının, kendisinden kaynaklanan teknik gerekçelerle mevduat sahibi tarafından çekilme …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:internet bankacılığı · temerrüt
Benzer bu karardaYasa'nın 2/2 m. uyarınca avans esasına göre hesaplanacak «temerrüt» faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2- Dava, İİK'nın 89. maddesi gereğince 3. şahıs yedinde kabul edilen meblağın davalı tarafından icra dosyasına ödenmemesi ve dava dışı mevduat sahibi borçlu tarafından hesaptan «internet bankacılığı» yolu ile EFT gönderilmesi ve bu suretle zarara uğranılması iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece dava dışı borçlu tarafından EFT ile gönderilen paranın çekildiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/13842 E. 2015/2728 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/13631 E. 2012/20842 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:pasif husumet yokluğu · pasif husumet · husumet yokluğu · husumet
Benzer bu karardaMahkemece «pasif husumet yokluğundan» davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/5599 E, 2012/8374 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan geekçelerle bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/17873 E. , 2014/1227 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 29/11/2012
NUMARASI 2011/849-2012/1293
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.11.2012 tarih ve 2011/849-2012/1293 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı şirketten alacağını tahsil etmek üzere icra takibi başlattığını, kesinleşen icra takibi doğrultusunda borçlu firmanın davalı bankadaki hesabı için davalı bankaya birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, akabinde borç tutarına yeter kısmın İcra Müdürlüğü'nün hesabına aktarılması yönünde yazı yazıldığını, borçlu firmanın hesabındaki para icra müdürlüğünün hesap numarasına EFT ile havale edilmek üzere onay aşamasında iken, borçlu firma ortağının EFT yoluyla hesaptaki parayı başka bir bankadaki şahsi hesabına aktardığını, bu şekilde müvekkilinin alacağına kavuşmamadığını, davalı bankanın kusurlu olduğunu ileri sürerek, 15.113,72 TL'nin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin zararın meydan gelmesinde kusurunun veya haksız bir eyleminin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, uyuşmazlığın takip hukukuana ilişkin olup, İİK 4. maddesi uyarınca takip hukukundan doğan uyuşmazlıkları çözme görevinin icra hukuk mahkemelerine ait olduğu geekçesiyle, görevsizlik karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, dava dışı şirket hakkında başlatılan icra takibi kapsamında İİK'nun 89. maddesi uyarınca haczedilmiş alacağın, haciz işlemi yapıldıktan sonra davalı banka tarafından icra dosyasına gönderilmek üzere bloke işleminin geçici olarak kaldırılması sırasında hesaptaki paranın dava dışı borçlu şirket yetkilisi tarafından EFT ile kendi hesabına aktarılması ile oluşan alacaklı zararının davalı bankadan tahsili işlemine ilişkindir. Mahkemece, uyuşmazlığın takip hukukuna ilişkin olması nedeniyle İcra Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle, görevsizlk kararı verilmiş ise de, uyuşmazlık, İİK'nun 89. maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi gönderilen bankanın eylemi dışında üçüncü kişinin haksız eylemi ile ortaya çıkan zararın bankadan tazminini istemine ilişkin olmakla, genel hükümler çerçevesinde açılmış tazminat davası niteliğinde bulunduğundan, mahkemece yazılı gerekçeyle görevsizlik kararı vermesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/102010300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz