Şirketin feshi ve tasfiyesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/18140 E. 2015/3110 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
bozma sonrası karar↗ tasfiye memuru↗ fesih↗ hukuki yarar↗ ek tasfiye↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, şirketin öz varlık tutarının negatif olduğu, esas sermayesini yitirdiği, esas sermayesinin bulunmaması sebebiyle kuruluş maksadını gerçekleştiremeyeceği, davalı şirket ortaklara açılan davada husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davalı şirketin fesih ve tasfiyesine, şirkete tasfiye memuru olarak Mali Müşavir ...'ın atanmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Yerel mahkemece yapılan yargılama neticesinde verilen ilk kararda davanın kabulüyle davalı ...'nin fesih ve tasfiyesine karar verilmiş verilen karar davalılardan ..... ve ..... vekilince temyiz olunmuştur. Yapılan temyiz incelemesi neticesinde yerel mahkemece verilen karar temyiz eden davalılar yararına "açılan davada şirket ortağı olan davalılara husumet düşmeyeceği, bu nedenle bu davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş mahkemece bozma ilamına uyulmuştur. Mahkemece bozma sonrası verilen karar davalı şirket yetkilisi sıfatıyla ..... tarafından temyiz edilmiş ise de daha önce verilen fesih ve tasfiyeye ilişkin kararın davalı şirket adına temyiz edilmeyip kesinleştiği, mahkemece bozma ilamına uyulması sonrasında sadece bozmada zikredilen davalı ..... ve ..... yönünden yargılamaya devam olunduğu anlaşılmış olup hüküm fırkarısında davalı şirket yönünden yeniden hüküm kurulması da sonuca etkili görülmemiştir. Bu itibarla, davalı ...'nin kararı temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığı anlaşıldığından, davalı şirket yetkilisinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/2544 E. 2013/19004 K.
Ortak:tasfiye memuru · fesih · ek tasfiye · husumet · dava şartı · Şirketin feshi ve tasfiyesi
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, şirketin öz varlık tutarının negatif olduğu, esas sermayesini yitirdiği, esas sermayesinin bulunmaması sebebiyle kuruluş maksadını gerçekleştiremeyeceği, davalı şirket ortaklara açılan davada «husumet» yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davalı şirketin «fesih» ve tasfiyesine, şirkete «tasfiye memuru» olarak Mali Müşavir ...'ın atanmasına karar verilmiştir.
Yerel mahkemece yapılan yargılama neticesinde verilen ilk kararda davanın kabulüyle davalı ...'nin «fesih» ve tasfiyesine karar verilmiş verilen karar davalılardan ..... ve ..... vekilince temyiz olunmuştur.
Yapılan temyiz incelemesi neticesinde yerel mahkemece verilen karar temyiz eden davalılar yararına "açılan davada şirket ortağı olan davalılara «husumet» düşmeyeceği, bu nedenle bu davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.
Benzer bu kararda1-Dava, «limited şirketin» «fesih» ve tasfiyesi, şirkete «tasfiye memuru atanması» ve tasfiye «payının» tahsili istemine ilişkin olup, bu davada «husumetin» sadece şirkete yöneltilmesi gerekli ve yeterlidir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, şirketin öz varlık tutarının negatif olduğu, esas sermayesini yitirdiği, esas sermayesinin bulunmaması sebebiyle kuruluş maksadını gerçekleştiremeyeceği gerekçesiyle davalı şirketin «fesih» ve tasfiyesine, şirkete «tasfiye memuru atanmasına» karar verilmiştir.
Böyle bir davada şirket ortaklarına «husumet» düşmez.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tasfiye memuru atanması · limited şirket · kâr payı
Benzer bu kararda1-Dava, «limited şirketin» «fesih» ve tasfiyesi, şirkete «tasfiye memuru atanması» ve tasfiye «payının» tahsili istemine ilişkin olup, bu davada «husumetin» sadece şirkete yöneltilmesi gerekli ve yeterlidir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, şirketin öz varlık tutarının negatif olduğu, esas sermayesini yitirdiği, esas sermayesinin bulunmaması sebebiyle kuruluş maksadını gerçekleştiremeyeceği gerekçesiyle davalı şirketin «fesih» ve tasfiyesine, şirkete «tasfiye memuru atanmasına» karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/9444 E. 2015/6159 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:sözleşmenin ihlali · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaMahkemece, asıl dava yönünden yeniden karar «verilmesine yer olmadığına», birleşen davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, taraflar arasındaki sözleşmenin geçerli olduğu, «sözleşmenin ihlalinin» de sabit olduğu gerekçesiyle asıl dava yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın ise bir kez daha kabulüne karar verilmiştir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/10644 E. 2013/13287 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:marka hakkına tecavüz
Benzer bu karardaMahkemece,davanın reddine dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, bozma ilamı doğrultusunda, davalının, davacıya ait tescilli markayı kullanmasının «marka hakkına tecavüz» teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/12643 E. 2016/6412 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:borcun üstlenilmesi
Benzer bu karardaMahkemece, davalı banka ve «borcu üstlenen» ... yönünden davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, bozma ilamı doğrultusunda anılanlar yönünden davanın bir kez daha kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka vekili ile «borcu üstlenen» ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekili ile «borcu üstlenen» ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/18140 E. , 2015/3110 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/05/2014 gün ve 2014/8-2014/68 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, şirketin iyi yönetilmediğini, hesaplarının düzenli tutulmadığını, petrol ürünleri dışındaki diğer faaliyet alanlarında bir faaliyetin bulunmadığını, petrol istasyonunun da pompalarının sökülüp çürümeye terkedildiğini ileri sürerek şirketin fesih ve tasfiyesini, tasfiye payının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ..... ve ..... vekili, şirketin halen faal olduğunu, hesapların muntazam tutulduğunu, tesislerin tamir ve tadilat gördüğünü, ortaklarına kâr payı dağıttığını, fesih için bir nedenin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket, bir savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, şirketin öz varlık tutarının negatif olduğu, esas sermayesini yitirdiği, esas sermayesinin bulunmaması sebebiyle kuruluş maksadını gerçekleştiremeyeceği, davalı şirket ortaklara açılan davada husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davalı şirketin fesih ve tasfiyesine, şirkete tasfiye memuru olarak Mali Müşavir ...'ın atanmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Yerel mahkemece yapılan yargılama neticesinde verilen ilk kararda davanın kabulüyle davalı ...'nin fesih ve tasfiyesine karar verilmiş verilen karar davalılardan ..... ve ..... vekilince temyiz olunmuştur. Yapılan temyiz incelemesi neticesinde yerel mahkemece verilen karar temyiz eden davalılar yararına "açılan davada şirket ortağı olan davalılara husumet düşmeyeceği, bu nedenle bu davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş mahkemece bozma ilamına uyulmuştur. Mahkemece bozma sonrası verilen karar davalı şirket yetkilisi sıfatıyla ..... tarafından temyiz edilmiş ise de daha önce verilen fesih ve tasfiyeye ilişkin kararın davalı şirket adına temyiz edilmeyip kesinleştiği, mahkemece bozma ilamına uyulması sonrasında sadece bozmada zikredilen davalı .....
ve ..... yönünden yargılamaya devam olunduğu anlaşılmış olup hüküm fırkarısında davalı şirket yönünden yeniden hüküm kurulması da sonuca etkili görülmemiştir. Bu itibarla, davalı ...'nin kararı temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığı anlaşıldığından, davalı şirket yetkilisinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı ... yetkilisinin temyiz isteminin hukuki yarar yokluğu nedeniyle REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden davalı ...'den alınmasına, 09/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/168528100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz