Basın özgürlüğü

11. Hukuk Dairesi         2015/452 E.  ,  2015/1127 K.

"İçtihat Metni"

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/08/2014 tarih ve 2014/57-2014/307 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, ... Gazetesi'nin 30/01/2014 tarihli nüshasında ve aynı tarihli "www...com.tr" isimli internet sitesinde yayınlanmış olan "Bu davaya sonunda Yüce Divan bakacak" başlıklı köşe yazısı ile aynı gazetenin 03/02/2014 tarihli nüshasında ve aynı tarihli internet sitesinde yayınlanan "Tapeleri Meclis kürsüsünden yayınlayın" başlıklı köşe yazısında yer alan bilgi ve açıklamaların müvekkillerinin manevi haklarına ve ticari itibarlarına saldırı teşkil eder nitelikte olduğunu ileri sürerek, manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

Davalılar vekili,davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 6102 sayılı Yasa'nın 56, 58. maddeleri ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 57/2. maddesine ve 6102 sayılı Yasa'nın 4 ve 5. maddelerine göre görevsizlik, kararı verilmiştir.

Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.

Davacılar, dava dilekçesinde uyuşmazlık konusu köşe yazılarında geçen ifadelerin basın özgürlüğünü aşan gerçek dışı suçlama niteliğinde bulunduğunu, ifade ve eleştiri özgürlüğünü aştığını ve bu niteliği itibariyle kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğunu ileri sürmek suretiyle, TMK 24, BK 58. maddelerine dayalı olarak manevi tazminat talebinde bulunduğuna ve bu yazılar sebebiyle davalılar tarafından haksız rekabet yaratıldığına yönelik bir iddia ileri sürmediğine göre, uyuşmazlığın genel mahkemelerin görevi kapsamında kaldığı hususu gözetilerek işin esasına girilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacılar yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.