Deniz Ticaret
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/19086 E. 2015/1163 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
deniz sigortası↗ deniz ticareti↗ yetkisizlik kararı↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizin 26.09.2013 tarih, 2011/14352 E.-2013/16888 K. sayılı ilamı ile bozulmuş, bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ise de, yargılama sırasında yürürlüğe giren Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Genel Kurulu'nun 13.07.2012 tarih ve 451 sayılı kararı ile, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/2. maddesi gereğince; Türk Ticaret Kanunu ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmak üzere Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Birinci Dairesi'nce görevlendirilen Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yargı alanının il mülki sınırları olarak belirlenmesine karar verildiği, buna göre davaya bakma görev ve yetkisinin Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait olduğu gerekçesiyle dosyanın Asliye Ticaret Mahkemesi'ne devrine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. HD 2014/2065/2014/8232
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/2065 E. 2014/8232 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/6272 E. 2010/6532 K.
Ortak:yetkisizlik kararı
İncelediğiniz kararda… nel Kurulu'nun 13.07.2012 tarih ve 451 sayılı kararı ile, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/2. maddesi gereğince; Türk Ticaret Kanunu ve diğer kanunlardan doğan «deniz ticaretine» ve «deniz sigortalarına» ilişkin hukuk davalarına bakmak üzere Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Birinci Dairesi'nce «görevlendirilen» Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yargı alanının il mülki sınırları olarak belirlenmesine karar verildiği, buna göre davaya bakma görev ve «yetkisinin» Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait olduğu gerekçesiyle dosyanın Asliye Ticaret Mahkemesi'ne devrine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, dosya kapsamına göre, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 19.07.2007 gün ve 336 sayılı kararı ile Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kurulduğu, davalı kooperatif merkezinin bu ilçe sınırları içerisinde kaldığı ve «mutlak ticari» davada «işbölümü» itirazı da yapılmış olduğu gerekçesiyle, mahkemenin «yetkisizliğine», talep ve kesinleşme halinde dosyanın yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
2-Mahkemece, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 19.07.2007 gün ve 336 sayılı kararı ile Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kurulması ve davalı kooperatif merkezinin bu mahkemenin «yetki» sınırları içerisinde kalması sebebiyle HUMK’nun 17/2. maddesi gereğince «yetkisizlik» kararı verilmiştir.
… ir mahkeme faaliyete geçirilerek yargı alanının belirlenmiş olması nedeniyle mahkemenin Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine devir kararı vermesi gerekirken, «yetkisizlik» kararı ile talep ve kesinleşme halinde «dosyanın gönderilmesine» karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden HUMK'n …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dosyanın gönderilmesi · mutlak ticari dava · işbölümü · yetki
Benzer bu karardaMahkemece, dosya kapsamına göre, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 19.07.2007 gün ve 336 sayılı kararı ile Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kurulduğu, davalı kooperatif merkezinin bu ilçe sınırları içerisinde kaldığı ve «mutlak ticari» davada «işbölümü» itirazı da yapılmış olduğu gerekçesiyle, mahkemenin «yetkisizliğine», talep ve kesinleşme halinde dosyanın yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
2-Mahkemece, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 19.07.2007 gün ve 336 sayılı kararı ile Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kurulması ve davalı kooperatif merkezinin bu mahkemenin «yetki» sınırları içerisinde kalması sebebiyle HUMK’nun 17/2. maddesi gereğince «yetkisizlik» kararı verilmiştir.
… ir mahkeme faaliyete geçirilerek yargı alanının belirlenmiş olması nedeniyle mahkemenin Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine devir kararı vermesi gerekirken, «yetkisizlik» kararı ile talep ve kesinleşme halinde «dosyanın gönderilmesine» karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden HUMK'n …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/9898 E. 2011/2670 K.
Ortak:yetkisizlik kararı
İncelediğiniz kararda… nel Kurulu'nun 13.07.2012 tarih ve 451 sayılı kararı ile, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/2. maddesi gereğince; Türk Ticaret Kanunu ve diğer kanunlardan doğan «deniz ticaretine» ve «deniz sigortalarına» ilişkin hukuk davalarına bakmak üzere Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Birinci Dairesi'nce «görevlendirilen» Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yargı alanının il mülki sınırları olarak belirlenmesine karar verildiği, buna göre davaya bakma görev ve «yetkisinin» Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait olduğu gerekçesiyle dosyanın Asliye Ticaret Mahkemesi'ne devrine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… 336 sayılı kararı ile Bakırköy adliyesinde ticaret mahkemelerinin kurulduğu ve Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yargı çevresinin Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesi «yargı çevresi» ile aynı olduğu gerekçesiyle mahkemenin «yetkisizlik» kararı ile dava dosyasının talep halinde Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
2- Mahkemece, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 19.07.2007 gün ve 336 sayılı kararı ile Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kurulması ve davalı kooperatif merkezinin bu mahkemenin «yetki» sınırları içerisinde kalması sebebiyle HUMK’nun 17/2. maddesi gereğince «yetkisizlik» kararı verilmiştir.
… ir mahkeme faaliyete geçirilerek yargı alanının belirlenmiş olması nedeniyle mahkemenin Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine devir kararı vermesi gerekirken, «yetkisizlik» kararı ile talep ve kesinleşme halinde «dosyanın gönderilmesine» karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden HUMK'n …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yargı çevresi · dosyanın gönderilmesi · yetki
Benzer bu kararda… 336 sayılı kararı ile Bakırköy adliyesinde ticaret mahkemelerinin kurulduğu ve Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yargı çevresinin Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesi «yargı çevresi» ile aynı olduğu gerekçesiyle mahkemenin «yetkisizlik» kararı ile dava dosyasının talep halinde Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
2- Mahkemece, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 19.07.2007 gün ve 336 sayılı kararı ile Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kurulması ve davalı kooperatif merkezinin bu mahkemenin «yetki» sınırları içerisinde kalması sebebiyle HUMK’nun 17/2. maddesi gereğince «yetkisizlik» kararı verilmiştir.
… ir mahkeme faaliyete geçirilerek yargı alanının belirlenmiş olması nedeniyle mahkemenin Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine devir kararı vermesi gerekirken, «yetkisizlik» kararı ile talep ve kesinleşme halinde «dosyanın gönderilmesine» karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden HUMK'n …
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/5885 E. 2016/5862 K.
Ortak:görevli mahkeme
İncelediğiniz kararda… nel Kurulu'nun 13.07.2012 tarih ve 451 sayılı kararı ile, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/2. maddesi gereğince; Türk Ticaret Kanunu ve diğer kanunlardan doğan «deniz ticaretine» ve «deniz sigortalarına» ilişkin hukuk davalarına bakmak üzere Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Birinci Dairesi'nce «görevlendirilen» Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yargı alanının il mülki sınırları olarak belirlenmesine karar verildiği, buna göre davaya bakma görev ve «yetkisinin» Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait olduğu gerekçesiyle dosyanın Asliye Ticaret Mahkemesi'ne devrine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… ek asliye hukuk mahkemesi varsa o mahkeme, iki asliye hukuk mahkemesi varsa 1 numaralı ve 2'den fazla asliye hukuk mahkemesi varsa 3 numaralı asliye hukuk mahkemesi «ihtisas» mahkemesi sıfatıyla «görevlidir».
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin «görevli» ve yetkili olduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde davanın görev yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:ihtisas mahkemesi · ticari dava niteliği · usulden reddi
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının faydalı modelin hükümsüzlüğüne ilişkin talebinin 6102 sayılı TTK’nın 4. maddesi gereğince «ticari nitelikte» olduğu ve davaya bakma görevinin asliye ticaret mahkemesine ait olduğu, gerekçesiyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
… ek asliye hukuk mahkemesi varsa o mahkeme, iki asliye hukuk mahkemesi varsa 1 numaralı ve 2'den fazla asliye hukuk mahkemesi varsa 3 numaralı asliye hukuk mahkemesi «ihtisas» mahkemesi sıfatıyla «görevlidir».
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/1518 E. 2010/7140 K.
Ortak:yetkisizlik kararı
İncelediğiniz kararda… nel Kurulu'nun 13.07.2012 tarih ve 451 sayılı kararı ile, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/2. maddesi gereğince; Türk Ticaret Kanunu ve diğer kanunlardan doğan «deniz ticaretine» ve «deniz sigortalarına» ilişkin hukuk davalarına bakmak üzere Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Birinci Dairesi'nce «görevlendirilen» Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yargı alanının il mülki sınırları olarak belirlenmesine karar verildiği, buna göre davaya bakma görev ve «yetkisinin» Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait olduğu gerekçesiyle dosyanın Asliye Ticaret Mahkemesi'ne devrine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı ile davalı şirket arasında «ortaklık ilişkisi» tesis edildiği, şirketin muamele merkezinin Bakırköy olduğu, HUMK 17/2, 27 maddelerinde mecburi «yetki» kuralının düzenlendiği gerekçesiyle mahkemenin «yetkisizliğine» karar verilmiştir.
2- Mahkemece, davalının şirketin muamele merkezinin davadan sonra kurulan Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri «yetki» alanında bulunduğundan bahisle «yetkisizlik» kararı verilmiş olup, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 19.07.2007 gün ve 336 sayılı kararı ile Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri kurulmuştur.
Ancak, dava açıldıktan sonra anılan Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu kararı ile yeni bir mahkeme faaliyete geçirilip, yargı alanının belirlenmiş olması nedeniyle mahkemece Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine devir kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde «yetkisizlik» yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ortaklık ilişkisi · yetki
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı ile davalı şirket arasında «ortaklık ilişkisi» tesis edildiği, şirketin muamele merkezinin Bakırköy olduğu, HUMK 17/2, 27 maddelerinde mecburi «yetki» kuralının düzenlendiği gerekçesiyle mahkemenin «yetkisizliğine» karar verilmiştir.
2- Mahkemece, davalının şirketin muamele merkezinin davadan sonra kurulan Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri «yetki» alanında bulunduğundan bahisle «yetkisizlik» kararı verilmiş olup, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 19.07.2007 gün ve 336 sayılı kararı ile Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri kurulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/19086 E. , 2015/1163 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada (Kapatılan) Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/09/2014 tarih ve 2014/212-2014/259 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin Aliağa'da bulunan tesislerinde kullanım dışı kalmış gemilerin sökümü işi ile iştigal ettiğini, müvekkili tarafından Şili'den "..." isimli eski bir donanma gemisinin tesislerinde sökülmek üzere satın alındığını, geminin satın alınmasından sonra müvekkili tarafından İngiltere'de .... isimli sigorta brokeri vasıtasıyla ... altında faaliyet gösteren ... isimli sigorta şirketi nezdinde 260.000 USD sigorta primi karşılığı sigortalandığını, sigorta şirketinin sigortayı yapmak için öne sürdüğü şartlardan birinin Hollanda'da ..... isimli sörvey ve eksperlik şirketinin atanarak geminin yedekleme işlemlerini ve hazırlıklarını kontrol ederek "Yedekleme Sertifikası" vermesi olduğunu, bu şart uyarınca müvekkili tarafından sigorta eksperinin atandığı ve sigorta eksperinin Şili'nin Talcahuano Limanı'nda geminin çekilmesi için anlaştığı "....
" isimli römorkörün deniz yolculuğuna hazırlık için gözlem ve incelemelere başladığını ve sigorta eksperinin talimatları doğrultusunda hazırlıkların yapılarak sigorta eksperi tarafından gemiye "Yedekleme Sertifikası" verilerek gemiye ve römorköre sefer için izin verildiğini, yedekleme esnasında 18.12.2006 tarihinde römorkör geminin yana yattığını ve su aldığının tespit edildiğini, bu sebeple geminin 22.12.2006 tarihinde Panama'nın Bilboa Limanı'na girerek geminin tam ziya olmasını engellemek üzere tamirlerin yapılmasının sağlandığını, tamirlerin ve işlemlerin yapıldığı Bilboa ve Panama City'de sigorta eksperinin gemiye gelerek yolculuğun geri kalan bölümü için yeni bir "Yedekleme Sertifikası" verdiğini, müvekkili tarafından hasar talebini sigorta brokeri vasıtasıyla davalılara sunduğunu, ancak davalıların sigorta bedelini ödemediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin tüm talep hakları saklı kalmak kaydıyla sigorta poliçesinde bulunan muafiyet düşüldükten sonra kalan 347.302,40 USD ve 21.850 Euro tutarındaki sigorta hasar tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizin 26.09.2013 tarih, 2011/14352 E.-2013/16888 K. sayılı ilamı ile bozulmuş, bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ise de, yargılama sırasında yürürlüğe giren Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Genel Kurulu'nun 13.07.2012 tarih ve 451 sayılı kararı ile, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/2. maddesi gereğince; Türk Ticaret Kanunu ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmak üzere Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Birinci Dairesi'nce görevlendirilen Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yargı alanının il mülki sınırları olarak belirlenmesine karar verildiği, buna göre davaya bakma görev ve yetkisinin Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait olduğu gerekçesiyle dosyanın Asliye Ticaret Mahkemesi'ne devrine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/166410700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz