Yargıtay 11. HD 2014/2065/2014/8232
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/2065 E. 2014/8232 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/14352 Esas, 2013/16888 Karar sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçeyle bozulmuştur.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/19086 E. 2015/1163 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:deniz sigortası · deniz ticareti · yetkisizlik kararı · görevli mahkeme
Benzer bu kararda… nel Kurulu'nun 13.07.2012 tarih ve 451 sayılı kararı ile, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/2. maddesi gereğince; Türk Ticaret Kanunu ve diğer kanunlardan doğan «deniz ticaretine» ve «deniz sigortalarına» ilişkin hukuk davalarına bakmak üzere Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Birinci Dairesi'nce «görevlendirilen» Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yargı alanının il mülki sınırları olarak belirlenmesine karar verildiği, buna göre davaya bakma görev ve «yetkisinin» Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait olduğu gerekçesiyle dosyanın Asliye Ticaret Mahkemesi'ne devrine karar verilmiştir.
-
Kurum kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/3597 E. 2024/1044 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:iltibas
Benzer bu karardaMahkemece 08.06.2016 tarih, 2015/267 E. ve 2016/190 K. sayılı kararı ile dava konusu markalar arasına tüketicileri «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Temyiz Sebepleri 1.Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkili markasının görsel ve sesçil olarak davacı markasından farklı olduğunu, iptal koşullarının oluşmadığını, davacı markasından farklılaştığını, Türk Dil Kurumu kelime anlamı olarak bir «iltibas» yaratmayacağını, emsal kararlar ile çelişki oluştuğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
2.Davalı TÜRKPATENT vekili temyiz dilekçesinde özetle; taraf markaları arasında «iltibas» oluşmayacağını, davacı markasının ..., ..., ... araçları yönünden tanınmış olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/2065 E. , 2014/8232 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/02/2010 gün ve 2007/343-2010/44 sayılı kararı bozan Daire’nin 26/09/2013 gün ve 2011/14352-2013/16888 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin ...'da bulunan tesislerinde kullanım dışı kalmış gemilerin sökümü işi ile iştigal ettiğini, müvekkili tarafından Şili'den "..." isimli eski bir donanma gemisinin tesislerinde sökülmek üzere satın alındığını, ... sigortasının davalılarca temin edildiğini gemide meydana gelen sigorta hasar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/14352 Esas, 2013/16888 Karar sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçeyle bozulmuştur.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 02/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/345790700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz