Ortaklık ilişkisi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/1518 E. 2010/7140 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ortaklık ilişkisi↗ yetki↗ yetkisizlik kararı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı ile davalı şirket arasında ortaklık ilişkisi tesis edildiği, şirketin muamele merkezinin Bakırköy olduğu, HUMK 17/2, 27 maddelerinde mecburi yetki kuralının düzenlendiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Mahkemece, davalının şirketin muamele merkezinin davadan sonra kurulan Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri yetki alanında bulunduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiş olup, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 19.07.2007 gün ve 336 sayılı kararı ile Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri kurulmuştur. Ancak, dava açıldıktan sonra anılan Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu kararı ile yeni bir mahkeme faaliyete geçirilip, yargı alanının belirlenmiş olması nedeniyle mahkemece Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine devir kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.’nun 438/7 nci maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/6272 E. 2010/6532 K.
Ortak:yetki · yetkisizlik kararı · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı ile davalı şirket arasında «ortaklık ilişkisi» tesis edildiği, şirketin muamele merkezinin Bakırköy olduğu, HUMK 17/2, 27 maddelerinde mecburi «yetki» kuralının düzenlendiği gerekçesiyle mahkemenin «yetkisizliğine» karar verilmiştir.
2- Mahkemece, davalının şirketin muamele merkezinin davadan sonra kurulan Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri «yetki» alanında bulunduğundan bahisle «yetkisizlik» kararı verilmiş olup, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 19.07.2007 gün ve 336 sayılı kararı ile Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri kurulmuştur.
Ancak, dava açıldıktan sonra anılan Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu kararı ile yeni bir mahkeme faaliyete geçirilip, yargı alanının belirlenmiş olması nedeniyle mahkemece Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine devir kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde «yetkisizlik» yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Benzer bu kararda2-Mahkemece, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 19.07.2007 gün ve 336 sayılı kararı ile Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kurulması ve davalı kooperatif merkezinin bu mahkemenin «yetki» sınırları içerisinde kalması sebebiyle HUMK’nun 17/2. maddesi gereğince «yetkisizlik» kararı verilmiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 19.07.2007 gün ve 336 sayılı kararı ile Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kurulduğu, davalı kooperatif merkezinin bu ilçe sınırları içerisinde kaldığı ve «mutlak ticari» davada «işbölümü» itirazı da yapılmış olduğu gerekçesiyle, mahkemenin «yetkisizliğine», talep ve kesinleşme halinde dosyanın yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
… ir mahkeme faaliyete geçirilerek yargı alanının belirlenmiş olması nedeniyle mahkemenin Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine devir kararı vermesi gerekirken, «yetkisizlik» kararı ile talep ve kesinleşme halinde «dosyanın gönderilmesine» karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden HUMK'n …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dosyanın gönderilmesi · mutlak ticari dava · işbölümü
Benzer bu karardaMahkemece, dosya kapsamına göre, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 19.07.2007 gün ve 336 sayılı kararı ile Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kurulduğu, davalı kooperatif merkezinin bu ilçe sınırları içerisinde kaldığı ve «mutlak ticari» davada «işbölümü» itirazı da yapılmış olduğu gerekçesiyle, mahkemenin «yetkisizliğine», talep ve kesinleşme halinde dosyanın yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
… ir mahkeme faaliyete geçirilerek yargı alanının belirlenmiş olması nedeniyle mahkemenin Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine devir kararı vermesi gerekirken, «yetkisizlik» kararı ile talep ve kesinleşme halinde «dosyanın gönderilmesine» karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden HUMK'n …
-
Yöneticinin Sorumluluğu Nedeniyle Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/2424 E. 2010/2793 K.
Ortak:yetki · yetkisizlik kararı · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı ile davalı şirket arasında «ortaklık ilişkisi» tesis edildiği, şirketin muamele merkezinin Bakırköy olduğu, HUMK 17/2, 27 maddelerinde mecburi «yetki» kuralının düzenlendiği gerekçesiyle mahkemenin «yetkisizliğine» karar verilmiştir.
2- Mahkemece, davalının şirketin muamele merkezinin davadan sonra kurulan Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri «yetki» alanında bulunduğundan bahisle «yetkisizlik» kararı verilmiş olup, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 19.07.2007 gün ve 336 sayılı kararı ile Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri kurulmuştur.
Ancak, dava açıldıktan sonra anılan Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu kararı ile yeni bir mahkeme faaliyete geçirilip, yargı alanının belirlenmiş olması nedeniyle mahkemece Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine devir kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde «yetkisizlik» yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara göre, davanın davacı birliğin yöneticileri hakkındaki «sorumluluk davası» niteliğinde bulunduğu, davada HUMK.nun 17 nci maddesi uyarınca davacı birliğin merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu, bu yerde ticaret mahkemesi kurulduğu, mahkemenin «yetkisiz» bulunduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin «yetki» yönünden reddine, karar kesinleştiğinde dosyanın yetkili ve «görevli» Bakırköy Ticaret Mahkemesine gönderilmesi karar verilmiştir.
… liyete geçirilip, yargı alanının belirlenmiş olması nedeniyle mahkemece Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine devir kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde «yetkisizlik» yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden k …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sorumluluk davası · görevli mahkeme
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara göre, davanın davacı birliğin yöneticileri hakkındaki «sorumluluk davası» niteliğinde bulunduğu, davada HUMK.nun 17 nci maddesi uyarınca davacı birliğin merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu, bu yerde ticaret mahkemesi kurulduğu, mahkemenin «yetkisiz» bulunduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin «yetki» yönünden reddine, karar kesinleştiğinde dosyanın yetkili ve «görevli» Bakırköy Ticaret Mahkemesine gönderilmesi karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/5369 E. 2010/11433 K.
Ortak:yetkisizlik kararı · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı ile davalı şirket arasında «ortaklık ilişkisi» tesis edildiği, şirketin muamele merkezinin Bakırköy olduğu, HUMK 17/2, 27 maddelerinde mecburi «yetki» kuralının düzenlendiği gerekçesiyle mahkemenin «yetkisizliğine» karar verilmiştir.
2- Mahkemece, davalının şirketin muamele merkezinin davadan sonra kurulan Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri «yetki» alanında bulunduğundan bahisle «yetkisizlik» kararı verilmiş olup, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 19.07.2007 gün ve 336 sayılı kararı ile Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri kurulmuştur.
Ancak, dava açıldıktan sonra anılan Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu kararı ile yeni bir mahkeme faaliyete geçirilip, yargı alanının belirlenmiş olması nedeniyle mahkemece Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine devir kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde «yetkisizlik» yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, dosya kapsamına göre, HSYK'nun 19.07.2007 gün ve 336 sayılı kararı ile yeni kurulan Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin yargı çevresinin Ağır Ceza Mahkemesi çevresi ile aynı olarak belirlendiği, davalı şirketin muamele merkezinin Güneşli olduğu gerekçesiyle, «yetkisizlik» kararı verilerek dosyanın talep halinde yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 19.07.2007 gün ve 336 sayılı kararı ile Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinin kurulması ve davalı «şirket merkezinin» bu ilçe sınırları içerisinde kalması sebebiyle, yargılama, «harç» ve giderlerinin yetkili mahkemede değerlendirilmek üzere HUMK’nun 17/2. maddesi gereğince «yetkisizlik» kararı verilmiştir.
… ahkeme faaliyete geçirilip, yargı alanının belirlenmiş olması nedeniyle mahkemenin sırf Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine devir kararı vermesi gerekirken, «yetkisizlik» kararı ve talep halinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığ …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:şirket merkezi mahkemesi · harç
Benzer bu karardaMahkemece, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 19.07.2007 gün ve 336 sayılı kararı ile Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinin kurulması ve davalı «şirket merkezinin» bu ilçe sınırları içerisinde kalması sebebiyle, yargılama, «harç» ve giderlerinin yetkili mahkemede değerlendirilmek üzere HUMK’nun 17/2. maddesi gereğince «yetkisizlik» kararı verilmiştir.
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/771 E. 2010/6797 K.
Ortak:yetkisizlik kararı · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı ile davalı şirket arasında «ortaklık ilişkisi» tesis edildiği, şirketin muamele merkezinin Bakırköy olduğu, HUMK 17/2, 27 maddelerinde mecburi «yetki» kuralının düzenlendiği gerekçesiyle mahkemenin «yetkisizliğine» karar verilmiştir.
2- Mahkemece, davalının şirketin muamele merkezinin davadan sonra kurulan Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri «yetki» alanında bulunduğundan bahisle «yetkisizlik» kararı verilmiş olup, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 19.07.2007 gün ve 336 sayılı kararı ile Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri kurulmuştur.
Ancak, dava açıldıktan sonra anılan Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu kararı ile yeni bir mahkeme faaliyete geçirilip, yargı alanının belirlenmiş olması nedeniyle mahkemece Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine devir kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde «yetkisizlik» yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, dosya kapsamına göre, HSYK.nun 19.07.2007 gün ve 336 sayılı kararı ile yeni kurulan Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin yargı çevresinin Ağır Ceza Mahkemesi çevresi ile aynı olarak belirlendiği, davalı şirketin muamele merkezinin Güneşli olduğu gerekçesiyle, «yetkiszilik» kararı verilerek dosyanın talep halinde yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 19.07.2007 gün ve 336 sayılı kararı ile Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinin kurulması ve davalı «şirket merkezinin» bu ilçe sınırları içerisinde kalması sebebiyle, yargılama, «harç» ve giderlerinin yetkili mahkemede değerlendirilmek üzere HUMK’nun 17/2. maddesi gereğince «yetkisizlik» kararı verilmiştir.
… ahkeme faaliyete geçirilip, yargı alanının belirlenmiş olması nedeniyle mahkemenin sırf Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine devir kararı vermesi gerekirken, «yetkisizlik» kararı ve talep halinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığ …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:şirket merkezi mahkemesi · harç
Benzer bu karardaMahkemece, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 19.07.2007 gün ve 336 sayılı kararı ile Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinin kurulması ve davalı «şirket merkezinin» bu ilçe sınırları içerisinde kalması sebebiyle, yargılama, «harç» ve giderlerinin yetkili mahkemede değerlendirilmek üzere HUMK’nun 17/2. maddesi gereğince «yetkisizlik» kararı verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/9898 E. 2011/2670 K.
Ortak:yetki · yetkisizlik kararı · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı ile davalı şirket arasında «ortaklık ilişkisi» tesis edildiği, şirketin muamele merkezinin Bakırköy olduğu, HUMK 17/2, 27 maddelerinde mecburi «yetki» kuralının düzenlendiği gerekçesiyle mahkemenin «yetkisizliğine» karar verilmiştir.
2- Mahkemece, davalının şirketin muamele merkezinin davadan sonra kurulan Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri «yetki» alanında bulunduğundan bahisle «yetkisizlik» kararı verilmiş olup, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 19.07.2007 gün ve 336 sayılı kararı ile Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri kurulmuştur.
Ancak, dava açıldıktan sonra anılan Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu kararı ile yeni bir mahkeme faaliyete geçirilip, yargı alanının belirlenmiş olması nedeniyle mahkemece Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine devir kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde «yetkisizlik» yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Benzer bu kararda2- Mahkemece, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 19.07.2007 gün ve 336 sayılı kararı ile Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kurulması ve davalı kooperatif merkezinin bu mahkemenin «yetki» sınırları içerisinde kalması sebebiyle HUMK’nun 17/2. maddesi gereğince «yetkisizlik» kararı verilmiştir.
… 336 sayılı kararı ile Bakırköy adliyesinde ticaret mahkemelerinin kurulduğu ve Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yargı çevresinin Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesi «yargı çevresi» ile aynı olduğu gerekçesiyle mahkemenin «yetkisizlik» kararı ile dava dosyasının talep halinde Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
… ir mahkeme faaliyete geçirilerek yargı alanının belirlenmiş olması nedeniyle mahkemenin Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine devir kararı vermesi gerekirken, «yetkisizlik» kararı ile talep ve kesinleşme halinde «dosyanın gönderilmesine» karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden HUMK'n …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yargı çevresi · dosyanın gönderilmesi
Benzer bu kararda… 336 sayılı kararı ile Bakırköy adliyesinde ticaret mahkemelerinin kurulduğu ve Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yargı çevresinin Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesi «yargı çevresi» ile aynı olduğu gerekçesiyle mahkemenin «yetkisizlik» kararı ile dava dosyasının talep halinde Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
… ir mahkeme faaliyete geçirilerek yargı alanının belirlenmiş olması nedeniyle mahkemenin Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine devir kararı vermesi gerekirken, «yetkisizlik» kararı ile talep ve kesinleşme halinde «dosyanın gönderilmesine» karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden HUMK'n …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/1242 E. 2010/7116 K.
Ortak:yetki/yetkisizlik
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:şirket merkezi mahkemesi · yargılama giderleri · tasfiye memuru · ek tasfiye · vekalet ücreti
Benzer bu karardaMahkemece, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 19.07.2007 gün ve 336 sayılı kararı ile Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinin kurulması ve davalı «şirket merkezinin» bu ilçe sınırları içerisinde kalması sebebiyle, «yargılama giderleri» ve «vekalet ücreti» yetkili mahkemede değerlendirilmek üzere dava dosyasının mevcut durumu itibariyle Bakırköy Ticaret Mahkemesine devrine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosy …
Kararı, davalı şirket «tasfiye memuru» ile diğer davalılar vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, dava reddine dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, HSYK.nun 19.07.2007 gün ve 336 sayılı Kararı ile Bakırköy Adliyesinde Ticaret Mahkemesi kurulup faaliyete geçmiş olması, dava konusu «şirketin merkezinin» anılan mahkemenin yargı alanında kalması ve yeni bir adli teşkilat kurulması nedenleri ile dosyanın istem halinde Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine (devrine) karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/1518 E. , 2010/7140 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.07.2008 tarih ve 2006/735 - 2008/410 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin bir çok yerde yüksek faiz garantisi ve yatırılan paraları her zaman geri çekebilme sözü vererek banka gibi mevduat topladığını, müvekkilinin de bu şirkete para yatırdığını,yatırdığı para karşılığında makbuzlar aldığını, daha sonra makbuzların alınarak ortaklık durum belgesinin verildiğini, talebe rağmen yatırılan paranın geri iade edilmediğini ileri sürerek 50.080 DM karşılığı olan 45.100 YTL'nın davalılardan en yüksek ticari faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, TTK 329 madde de şirket kendi hisse senetlerini temellük edemeyeceği gibi rehin olarak kabul edemez denildiğini, diğer davalı ...'ın şirket yönetim kurulu başkanı olduğunu, husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı ile davalı şirket arasında ortaklık ilişkisi tesis edildiği, şirketin muamele merkezinin Bakırköy olduğu, HUMK 17/2, 27 maddelerinde mecburi yetki kuralının düzenlendiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Mahkemece, davalının şirketin muamele merkezinin davadan sonra kurulan Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri yetki alanında bulunduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiş olup, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 19.07.2007 gün ve 336 sayılı kararı ile Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri kurulmuştur. Ancak, dava açıldıktan sonra anılan Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu kararı ile yeni bir mahkeme faaliyete geçirilip, yargı alanının belirlenmiş olması nedeniyle mahkemece Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine devir kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.’nun 438/7 nci maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle,davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinin hükümden tamamen çıkarılarak yerine “Dosyanın Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine devrine,karar kesinleştiğinde re'sen devir edilen Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine ”ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 21.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1023849400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz