Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/14739 E. 2015/73 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sovtaj↗ iş bölümü↗ yetki↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; alınan bilirkişi raporları uyarınca hasarın teminat dışında kaldığı hususunun kanıtlanamadığı, bu nedenle hasarın sigorta kapsamında gerçekleştiğinin kabulünün gerektiği davacının uğradığı zarar bakımından sigorta konusu hayvanın ölüm tarihindeki değerinin esas alınacağı, alınan rapor uyarınca bu değerin 3.102,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 3.102,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, temyiz eden davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazları ile davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davaya konu sigorta poliçesinin "Müşterek Sigorta" başlıklı bölümünde; "Bir hasar halinde, hasarlı hayvanın sigorta bedelinden % 20 müşterek sigorta düşülerek, varsa sovtaj miktarı düşüldükten sonra kalan miktar tazminat olarak sigortalıya ödenir" denilmiş devamında ".... başlıklı bölümde de.... miktarının nasıl belirleneceği hususları açıklanmıştır. Mahkamece, davacıya ödenmesi gerekli hasar tazminatının poliçede yer alan bu hükümler uyarınca belirlenmesi gerekirken sigorta hukukunda yetkin olmayan bilirkişilerden alınan rapor uyarınca ve sigortalı hayvanın ölüm tarihindeki kesim değeri esas alınarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/913 E. 2014/8053 K.
Ortak:sovtaj · sigorta poliçesi · hasar · teminat · Sigorta
İncelediğiniz kararda2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazları ile davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davaya konu «sigorta poliçesinin» "Müşterek Sigorta" başlıklı bölümünde; "Bir «hasar» halinde, hasarlı hayvanın sigorta bedelinden % 20 müşterek sigorta düşülerek, varsa «sovtaj» miktarı düşüldükten sonra kalan miktar tazminat olarak sigortalıya ödenir" denilmiş devamında ".... başlıklı «bölümde» de.... miktarının nasıl belirleneceği hususları açıklanmıştır.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; alınan bilirkişi raporları uyarınca «hasarın» «teminat» dışında kaldığı hususunun kanıtlanamadığı, bu nedenle hasarın sigorta kapsamında gerçekleştiğinin kabulünün gerektiği davacının uğradığı zarar bakımından sigorta k …
Mahkamece, davacıya ödenmesi gerekli «hasar» tazminatının poliçede yer alan bu hükümler uyarınca belirlenmesi gerekirken sigorta hukukunda «yetkin» olmayan bilirkişilerden alınan rapor uyarınca ve sigortalı hayvanın ölüm tarihindeki kesim değeri esas alınarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu kararda3- Ancak, taraflar arasında düzenlenen, «sigorta poliçesinin» “müşterek sigorta” başlıklı özel şartlarında, «hasar» halinde hasarlı hayvanın sigorta bedelinden % 20 müşterek sigorta düşülerek, varsa «sovtaj» miktarı düşüldükten sonra, kalan miktarın tazminat olarak sigortalıya ödeneceği kararlaştırılmış olup mahkemece benimsenen alınan bilirkişi raporunda % 20 müşterek sigorta düşülmeden tazminat hesaplaması yapılmıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalı hayvanın şap hastalığına yakalanmadığı, «sigorta teminatı kapsamında» kalan başka bir hastalık sebebiyle zorunlu olarak kesildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2.640,00 TL'nin «temerrüt» tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta teminatı kapsamı · sigorta teminatı · teminat kapsamı · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalı hayvanın şap hastalığına yakalanmadığı, «sigorta teminatı kapsamında» kalan başka bir hastalık sebebiyle zorunlu olarak kesildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2.640,00 TL'nin «temerrüt» tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/10381 E. 2014/17442 K.
Ortak:sovtaj · sigorta poliçesi · hasar
İncelediğiniz kararda2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazları ile davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davaya konu «sigorta poliçesinin» "Müşterek Sigorta" başlıklı bölümünde; "Bir «hasar» halinde, hasarlı hayvanın sigorta bedelinden % 20 müşterek sigorta düşülerek, varsa «sovtaj» miktarı düşüldükten sonra kalan miktar tazminat olarak sigortalıya ödenir" denilmiş devamında ".... başlıklı «bölümde» de.... miktarının nasıl belirleneceği hususları açıklanmıştır.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; alınan bilirkişi raporları uyarınca «hasarın» «teminat» dışında kaldığı hususunun kanıtlanamadığı, bu nedenle hasarın sigorta kapsamında gerçekleştiğinin kabulünün gerektiği davacının uğradığı zarar bakımından sigorta k …
Mahkamece, davacıya ödenmesi gerekli «hasar» tazminatının poliçede yer alan bu hükümler uyarınca belirlenmesi gerekirken sigorta hukukunda «yetkin» olmayan bilirkişilerden alınan rapor uyarınca ve sigortalı hayvanın ölüm tarihindeki kesim değeri esas alınarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait hayvanın 6.000 TL bedelle sigortalandığı, «sigorta poliçesinde» «hasar» halinde, hasarlı hayvanın sigorta bedelinden %20 müşterek sigorta düşülerek varsa «sovtaj» miktarı düşüldükten sonra kalan miktarın tazminat olarak sigortalıya ödeneceğinin belirtildiği, aynı poliçede hasar meydana geldiğinde sigortalının yapmakla yüküml …
1- Dava, devlet destekli hayvan «hayat sigorta poliçesi» kapsamında tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, davanın dayanağını oluşturan «sigorta poliçesinde» T.C.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:açık muvafakat · rehin hakkı · icazet · sigorta tazminatı · hayat sigortası · rehin · muvafakat · husumet
Benzer bu karardaDairemizin yerleşik uygulamaları uyarınca bu durumda, adı geçen bankanın «rehin hakkı» bulunduğundan, «sigortadan tazminat» talep etme hakkı da öncelikle ona ait olup, sigortalı ancak lehine rehin verilen alacaklının «açık muvafakatini» almak şartıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde tazminat isteme hakkına sahip olur (14.06.2010 gün ve 2009/430-6814 E.K., 12.10.2012 gün ve 2011/8534-16045 E.K., 08.03.2013 gün ve 2012/4175-4580 E.K.).
Buna göre mahkemece, talep hakkına sahip dava dışı bankadan alınmış, açılan davaya «muvafakat» veya «icazetleri» olduğuna dair gerekli belgeyi sunması için davacı tarafa süre verilmesi ve bu usulü eksiklik tamamlandığı takdirde işin esasına girilmesi gerekirken, davacının aktif taraf sıfatının («husumet») varlığına ilişkin olan ve mahkemece re’sen göz önünde bulundurulması gereken bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde uyuşmazlığın esasına girilerek ve anılan po …
1- Dava, devlet destekli hayvan «hayat sigorta poliçesi» kapsamında tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
-
Alacak | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/18826 E. 2015/5417 K.
Ortak:sovtaj · sigorta poliçesi · hasar · teminat
İncelediğiniz kararda2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazları ile davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davaya konu «sigorta poliçesinin» "Müşterek Sigorta" başlıklı bölümünde; "Bir «hasar» halinde, hasarlı hayvanın sigorta bedelinden % 20 müşterek sigorta düşülerek, varsa «sovtaj» miktarı düşüldükten sonra kalan miktar tazminat olarak sigortalıya ödenir" denilmiş devamında ".... başlıklı «bölümde» de.... miktarının nasıl belirleneceği hususları açıklanmıştır.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; alınan bilirkişi raporları uyarınca «hasarın» «teminat» dışında kaldığı hususunun kanıtlanamadığı, bu nedenle hasarın sigorta kapsamında gerçekleştiğinin kabulünün gerektiği davacının uğradığı zarar bakımından sigorta k …
Mahkamece, davacıya ödenmesi gerekli «hasar» tazminatının poliçede yer alan bu hükümler uyarınca belirlenmesi gerekirken sigorta hukukunda «yetkin» olmayan bilirkişilerden alınan rapor uyarınca ve sigortalı hayvanın ölüm tarihindeki kesim değeri esas alınarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, icra müdürlüğünün «yetkisine» yapılan itirazın yerinde görülmediği, davalının veteriner muayenesinden geçirmesinin ardından dava konusu hayvanları sigortaladığı, yine davacının söz konusu ineklerin kulak numaralarını davalı şirkete verdiği, davalının kulak numaralarından soy kütüklerine ulaşıp dava konusu ineklerin kaç defa tohumlamaya tabi tutulduğunu görebileceği, tüm bu düzenleme ve somut olayda yer alan uygulama şekline göre davacının akit öncesi iyi niyetli «beyan yükümlülüğünü» kasten ihlal ettiği sonucuna varılamayacağı, «rizikolardan» herhangi birinin veya bazılarının «sigorta teminatı» dışında kaldığının ispatının sigortacıya ait olduğu, tıbbi yönden talep konusu hayvanların poliçe başlangıç tarihinden önce meydana geldiği tespit edilen hastalıklar ve kalıtsal anomalilere bağlı mecburi kesimden bahsedilemeyeceği, dolayısıyla bu hallerin mevcudiyeti sonucu zararın teminat dışı kaldığı sonucuna varılamadığı, müşterek sigorta ve «sovtaj bedeli» düşüldükten sonra davalının 4.800,00 TL sigorta bedelinden sorumlu olacağı gerekçesiyle davalının ...
Davaya konu poliçenin müşterek sigorta başlıklı kısmında ''Bir «hasar» halinde; hasarlı hayvanın sigorta bedelinden %20 müşterek sigorta bedeli düşülerek, varsa «sovtaj» miktarı düşüldükten sonra kalan miktar tazminat olarak sigortalıya ödenir.
Mahkemece zararın «sigorta poliçesi» kapsamında olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:beyan yükümlülüğü · sovtaj bedeli · bilirkişi raporuna itiraz · sigorta teminatı · riziko · işlemiş faiz · asıl alacak · icra inkar tazminatı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, icra müdürlüğünün «yetkisine» yapılan itirazın yerinde görülmediği, davalının veteriner muayenesinden geçirmesinin ardından dava konusu hayvanları sigortaladığı, yine davacının söz konusu ineklerin kulak numaralarını davalı şirkete verdiği, davalının kulak numaralarından soy kütüklerine ulaşıp dava konusu ineklerin kaç defa tohumlamaya tabi tutulduğunu görebileceği, tüm bu düzenleme ve somut olayda yer alan uygulama şekline göre davacının akit öncesi iyi niyetli «beyan yükümlülüğünü» kasten ihlal ettiği sonucuna varılamayacağı, «rizikolardan» herhangi birinin veya bazılarının «sigorta teminatı» dışında kaldığının ispatının sigortacıya ait olduğu, tıbbi yönden talep konusu hayvanların poliçe başlangıç tarihinden önce meydana geldiği tespit edilen hastalıklar ve kalıtsal anomalilere bağlı mecburi kesimden bahsedilemeyeceği, dolayısıyla bu hallerin mevcudiyeti sonucu zararın teminat dışı kaldığı sonucuna varılamadığı, müşterek sigorta ve «sovtaj bedeli» düşüldükten sonra davalının 4.800,00 TL sigorta bedelinden sorumlu olacağı gerekçesiyle davalının ...
İcra Müdürlüğü'nün «yetkisine» yaptığı itirazın iptaline, takibin 4.800,00 TL «asıl alacak» ve 141,00 TL «işlemiş faiz» alacağı olmak üzere toplam 4.941,00 TL üzerinden olmak üzere devamına, fazla talebin reddine, «icra inkar tazminatı» hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Davalı vekili, tazminat miktarının hatalı hesaplandığını, poliçeye göre düşülmesi gereken «sovtaj bedelinin» sigorta bedeli üzerinden hesaplanması gerektiğini belirterek «bilirkişi raporuna itiraz» etmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, müşterek sigorta ve «sovtaj bedeli» düşüldükten sonra ödenmesi gereken bedelin iki hayvan için 4.800,00 TL olduğu belirtilmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/541 E. 2015/5460 K.
Ortak:sovtaj · sigorta poliçesi · hasar
İncelediğiniz kararda2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazları ile davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davaya konu «sigorta poliçesinin» "Müşterek Sigorta" başlıklı bölümünde; "Bir «hasar» halinde, hasarlı hayvanın sigorta bedelinden % 20 müşterek sigorta düşülerek, varsa «sovtaj» miktarı düşüldükten sonra kalan miktar tazminat olarak sigortalıya ödenir" denilmiş devamında ".... başlıklı «bölümde» de.... miktarının nasıl belirleneceği hususları açıklanmıştır.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; alınan bilirkişi raporları uyarınca «hasarın» «teminat» dışında kaldığı hususunun kanıtlanamadığı, bu nedenle hasarın sigorta kapsamında gerçekleştiğinin kabulünün gerektiği davacının uğradığı zarar bakımından sigorta k …
Mahkamece, davacıya ödenmesi gerekli «hasar» tazminatının poliçede yer alan bu hükümler uyarınca belirlenmesi gerekirken sigorta hukukunda «yetkin» olmayan bilirkişilerden alınan rapor uyarınca ve sigortalı hayvanın ölüm tarihindeki kesim değeri esas alınarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu kararda3-Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava konusu «sigorta poliçelerinde» hasarlı hayvanın derisinden yararlanılması halinde sigorta bedelinin en az %4'ünün, etinden yararlanılması halinde ise sigorta bedelinin en az % 30'unun «sovtaj» olarak «hasar» tazminatından indirileceği öngörülmüştür.
2-Ancak; dosya kapsamında yer alan «sigorta poliçelerinde» hasarlı hayvanın derisinden yararlanılması halinde sigorta bedelinin en az % 4'ü oranında «sovtaj» indirimi yapılacağı belirtilmesine rağmen dava konusu hayvanların derisinden yararlanılıp yararlanılmadığı hususunda bir araştırma yapılmaksızın «eksik incelemeyle» yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; alınan her iki bilirkişi raporu ve dinlenen tanık beyanları uyarınca meydana gelen «hasarın» poliçelerin kapsamı dahilinde kaldığı gerekçesiyle davacı ... açısından 2.629,50 TL'nin 21.9.2011 tarihinden itibaren, ... için 2.629,50 TL'nin 21.9.2011 tarihinden itibaren, ... için 2.629,50 TL'nin 21.9.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari temerrüt faizi · temerrüt faizi · tacir · yasal faiz · eksik inceleme · temerrüt
Benzer bu kararda4- Kabüle göre de davanın «sigorta poliçesinden» kaynaklı alacak istemine ilişkin olduğu, davalının TTK'nın 16. maddesi uyarınca «tacir» sayıldığı, 19. maddesi uyarınca taraflar arasındaki sigorta ilişkisinin ticari iş mahiyetinde olduğu gözetilerek, aynı Yasa'nın 9. ve 3095 sayılı Yasa'nın 2. maddesi uyarınca davacılar yararına talep doğrultusunda «ticari temerrüd faizine» hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde «yasal faize» hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.
2-Ancak; dosya kapsamında yer alan «sigorta poliçelerinde» hasarlı hayvanın derisinden yararlanılması halinde sigorta bedelinin en az % 4'ü oranında «sovtaj» indirimi yapılacağı belirtilmesine rağmen dava konusu hayvanların derisinden yararlanılıp yararlanılmadığı hususunda bir araştırma yapılmaksızın «eksik incelemeyle» yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Bu haliyle yapılması gereken «sovtaj» indirimi yönünden Genel Şartlar'daki düzenlemeye nazaran sigortalı aleyhine hükümler içeren poliçe hükümlerinin somut olaya uygulama olanağının bulunup bulunmadığı değerlendirilmeden ve bu hususta gerektiğinde bilirkişiden ek rapor veya oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmaksızın «eksik incelemeyle» yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/14739 E. , 2015/73 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ..... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/01/2014 tarih ve 2012/154-2014/38 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakim..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Devlet Destekli Hayvan Hayat Sigortası Kapsamı'nda 04.08.2011 başlangıç tarihli 1777524 nolu poliçe ile büyükbaş hayvanlarını sigortaladığını, sigorta primini nakten ödediğini, 06.08.2014 tarihinde sigortalı hayvanlar içinde yer alan ...... küpe nolu ..... cinsi ineğin öldüğünü, müvekkilinin davalıya gerekli hasar bildiriminde bulunulmasına karşın davalı tarafından yapılan ekspertiz sonrasında hasarın poliçe başlangıç tarihinden önce meydana gelen hastalıktan kaynaklandığı bu durumunu Devlet Destekli Hayvan Hayat Sigortası Genel Şartları uyarınca teminat dışında kaldığı gerekçesiyle hukuka aykırı biçimde hasar bedelinin müvekkiline ödenmediğini ileri sürerek, 6.000,00 TL'nin muacceliyet tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu hayvanın poliçe tarihi öncesinde hasta olduğu, davacı tarafından bu durumun sigorta sırasında gizlendiği bu nedenle hasarın Devlet Destekli Hayvan Hayat Sigortası Genel Şartları uyarınca teminat dışında kaldığını savunarak davanın reddini istemiş aksinin kabulü halinde sigorta poliçesinde yer alan muafiyet ve sovtaja ilişkin hükümlerin tazminatın hesabında dikkate alınmasını istemiştir
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; alınan bilirkişi raporları uyarınca hasarın teminat dışında kaldığı hususunun kanıtlanamadığı, bu nedenle hasarın sigorta kapsamında gerçekleştiğinin kabulünün gerektiği davacının uğradığı zarar bakımından sigorta konusu hayvanın ölüm tarihindeki değerinin esas alınacağı, alınan rapor uyarınca bu değerin 3.102,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 3.102,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, temyiz eden davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazları ile davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davaya konu sigorta poliçesinin "Müşterek Sigorta" başlıklı bölümünde; "Bir hasar halinde, hasarlı hayvanın sigorta bedelinden % 20 müşterek sigorta düşülerek, varsa sovtaj miktarı düşüldükten sonra kalan miktar tazminat olarak sigortalıya ödenir" denilmiş devamında ".... başlıklı bölümde de.... miktarının nasıl belirleneceği hususları açıklanmıştır. Mahkamece, davacıya ödenmesi gerekli hasar tazminatının poliçede yer alan bu hükümler uyarınca belirlenmesi gerekirken sigorta hukukunda yetkin olmayan bilirkişilerden alınan rapor uyarınca ve sigortalı hayvanın ölüm tarihindeki kesim değeri esas alınarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden taraflara iadesine, 12.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/164851900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz