Sigorta

11. Hukuk Dairesi         2014/913 E.  ,  2014/8053 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ SİNANPAŞA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

(ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)

TARİHİ 25/09/2013

NUMARASI 2012/4-2013/368

Taraflar arasında görülen davada Sinanpaşa Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/09/2013 tarih ve 2012/4-2013/368 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı nezdinde hayvan sigortası poliçesi ile sigortalı bulunan ineğinin zorunlu olarak kesildiğini, davalının hasar bedelini, ineğin şap hastalığı nedeniyle öldüğünü, H. Sigortası Genel Şartları uyarınca şap hastalığının teminat dışı olduğu gerekçesiyle ödenmediğini oysa ineğin şap hastalığına yakalanmadığını ileri sürerek 3.400 TL'nin faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasarın teminat dışı olan şap hastalığından meydana geldiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalı hayvanın şap hastalığına yakalanmadığı, sigorta teminatı kapsamında kalan başka bir hastalık sebebiyle zorunlu olarak kesildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2.640,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir

1-Davalının temyiz dilekçesi, davacı vekiline 14.11.2013 günü tebliğ edilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından HUMK'nın 433. maddesinde öngörülen 10 günlük yasal temyiz süresi geçirildikten sonra, 26.11.2013 günü katılma yolu ile temyiz edilmiştir.

01.03.1990 gün ve 1989/3 esas, 1990/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararında, bu gibi hallerde Yargıtay tarafından da bir karar verilebileceği öngörüldüğünden, davacı vekilinin temyiz isteminin HUMK'nın 432/4. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

3- Ancak, taraflar arasında düzenlenen, sigorta poliçesinin “müşterek sigorta” başlıklı özel şartlarında, hasar halinde hasarlı hayvanın sigorta bedelinden % 20 müşterek sigorta düşülerek, varsa sovtaj miktarı düşüldükten sonra, kalan miktarın tazminat olarak sigortalıya ödeneceği kararlaştırılmış olup mahkemece benimsenen alınan bilirkişi raporunda % 20 müşterek sigorta düşülmeden tazminat hesaplaması yapılmıştır. Bu durumda, mahkemece, dava konusu poliçenin anılan düzenlemesine aykırı şekilde hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 30.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.