Maddi ve Manevi Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2015/4249 E.  ,  2015/13891 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ........... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ 16/05/2013

NUMARASI 2013/174-2013/224

Taraflar arasında görülen davada.............Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/05/2013 gün ve 2013/174-2013/224 sayılı kararı bozan Daire’nin 02/12/2014 gün ve 2013/15774-2014/18848 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili davalı . vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkilleri kızları, diğer davacıların kardeşi olan 06.01.2005 tarihinde banyo yaptığı sırada karbonmonoksit zehirlenmesi sonucu vefat ettiğini, zehirlenmeye neden olan tüpün A.. A..’nin imalatı olduğunu, şofbenin ise davalı tarafından imal edildiğini, davalı nin ise olduğunu, davalıların olayda sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, ıslahla birlikte davacı baba için 8.500,00 TL maddi ve 15.000 TL manevi, davacı anne için 10.000 TL maddi, 15.000,00 TL manevi, davacı kardeş Işıl, için ayrı ayrı 5.000,00’er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sigorta genel şartına göre, tüplerin kullanılmak üzere bulunduruldukları yerlerde infilakı, gaz kaçırması, yangın çıkarması sonucu oluşacak hasarlardan sorumlu olduğunu, olayın ise şofbenden kaynaklandığını, müvekkilinin sorumluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, olayın müvekkiline ait tüpün ayıplı olmasından kaynaklanmadığını, şofben baca bağlantısının ve havalandırmanın uygun olmadığını, sorumluluğun şofben firmasına ve tüketiciye ait bulunduğunu savunmuştur.

Davalı vekili, olay yerinde şofben montajı, tamiri, bakımının kendileri tarafından yapılmadığını, kullanım kılavuzlarında şofbenin nereye ne şekilde bağlanacağının belirtildiğini, yetkili servis aracılığıyla yapılmayan hatalı montajdan müvekkilinin sorumlu olmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davacıların desteğinin banyo yaparken karbonmonoksit zehirlenmesi sonucu öldüğü, tüp gazda imalat hatası olmadığı, ancak davalı imalatçı veya servisinin standartlara uygun banyo veya tesis olmadan satışı yaptığı, bu nedenle kusurunun bulunduğu, şofben imalatçısı ve satışını yapan davalıların da standartlara uygun şofben üretip, standartlara uygun yerlere montaj yapmamaları nedeniyle kusurlu oldukları, zararın doğrudan tüpten kaynaklanmadığı, şofbenden kaynaklandığı, davalı zorunlu sigortacının poliçe koşullarına göre sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle bu davalı hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin , 02.12.2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Davacılar vekili ve davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekili davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekili davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 24/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.