Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/967 E. 2015/13878 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
teslim şekli↗ navlun alacağı↗ konişmento↗ cmr↗ navlun↗ ciro↗ uyuşmazlık konusu↗ yargılama gideri↗ fatura↗ taşıyan↗ vekalet ücreti↗ karar verilmesine yer olmadığına↗ ibraz↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından düzenlenen 16/05/2012 tarihli fatura incelendiğinde davacının Hırvatistan'da mukim bir şirkete 13.902,40 Euro değerinde mal sattığı, bu malın Hırvatistan'a taşınması konusunda davalı şirketle anlaştığı, davacının iddiasının aksine malların dava dışı alıcı şirkete teslim edildiği, davalının taşımaya ilişkin 1.440 Euro'luk taşıma ücretini tahsil ettiği, dava açıldıktan sonra dava dışı şirket tarafından satın alınan mal bedelinin ödenmesinin de satım konusu malların teslim edildiğini gösterdiği, davacı ile davalı şirket arasında yapılan e-posta yazışmalarına göre malların alıcısına teslim edildiği, davacı vekilinin taraflar arasında yapılan şifahi anlaşmaya göre "mal teslim edilmeden önce alıcının Hırvatistan Bankası'na götürülüp burada banka tarafından mal gelmiştir kaşesi vurulduktan ve konişmento banka tarafından ciro edildikten sonra malın alıcısına teslim edilmesi gerektiği yönündeki" iddiasını ispat edemediği, davalının mal bedelinin alıcı firma tarafından zamanında ödenmemesinden dolayı sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı tarafından Türkiye'den Hırvatistan'a karayolu ile taşınması konusunda anlaşılan emtianın vesaik mukabili teslim şartlarına uyulmadan teslim edilmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de dava konusu taşımanın davalı tarafça yapıldığı, davalının navlun alacağını malın alıcısından tahsil ettiği, davacının mal bedelini dava tarihinde tahsil edememekle birlikte yargılama sırasında tahsil ettiği uyuşmazlık konusu değildir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşımanın vesaik mukabili olup olmadığına ilişkindir. Davalı tarafça dosyaya ibraz edilen 16.05.2012 tarihli satış faturasında alıcı teslim şekli exworks, ödeme şekli vesaik mukabili, banka olarak yazılmıştır. Davalının imza ve kaşesini taşıyan 19.05.20012 tarihli CMR taşıma senedinde alıcı “ olarak görünmektedir. 18.05.2012 tarihli konişmento talimatında ise alıcının yine “olarak yazılması karşısında dava konusu taşımanın vesaik mukabili olduğu, davalı taşıyanın da vesaik mukabili teslim şartına uymadan malı alıcısına teslim etmekle kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Kaldı ki şüpheli görünen hususlarda davalı taşıyanın davacı gönderenden talimat alması da gerekmektedir.
Bu durumda mahkemece, dava devam ederken dava konusu mal bedelinin ödenmesi karşısında davanın konusuz kaldığının kabulü ile dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurularak, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de buna göre taktiri gerekirken vesaik mukabili teslim şartının davacı tarafça ispatlanamadığından bahisle davanın reddine karar verilerek bu nedenle davalı taraf yararına vekalet ücreti ve yargılama giderine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/3594 E. 2015/5416 K.
Ortak:teslim şekli · konişmento · teslim
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından düzenlenen 16/05/2012 tarihli «fatura» incelendiğinde davacının Hırvatistan'da mukim bir şirkete 13.902,40 Euro değerinde mal sattığı, bu malın Hırvatistan'a taşınması konusunda davalı şirketle anlaştığı, davacının iddiasının aksine malların dava dışı alıcı şirkete «teslim» edildiği, davalının taşımaya ilişkin 1.440 Euro'luk taşıma ücretini tahsil ettiği, dava açıldıktan sonra dava dışı şirket tarafından satın alınan mal bedelinin ödenmesinin de satım konusu malların teslim edildiğini gösterdiği, davacı ile davalı şirket arasında yapılan e-posta yazışmalarına göre malların alıcısına teslim edildiği, davacı vekilinin taraflar arasında yapılan şifahi anlaşmaya göre "mal teslim edilmeden önce alıcının Hırvatistan Bankası'na götürülüp burada banka tarafından mal gelmiştir kaşesi vurulduktan ve «konişmento» banka tarafından «ciro» edildikten sonra malın alıcısına teslim edilmesi gerektiği yönündeki" iddiasını ispat edemediği, davalının mal bedelinin alıcı firma tarafından zamanında ödenmemes …
Davalı tarafça dosyaya «ibraz» edilen 16.05.2012 tarihli satış faturasında alıcı «teslim şekli» exworks, ödeme şekli vesaik mukabili, banka olarak yazılmıştır.
18.05.2012 tarihli «konişmento» talimatında ise alıcının yine “olarak yazılması karşısında dava konusu taşımanın vesaik mukabili olduğu, davalı «taşıyanın» da vesaik mukabili «teslim» şartına uymadan malı alıcısına teslim etmekle kusurlu olduğu anlaşılmaktadır.
Benzer bu karardaİncelenen «konişmento» talimatlarında alıcı firmanın unvanı, adresi, iletişim bilgileri, kap sayısı ve ölçüleri, brüt ağırlık, net ağırlık, malın cinsi, «teslim şeklinin» FOB olduğu, satış şeklinin vesaik mukabili olduğu, gümrük bilgilerinin (...
… esaik mukabili ödeme usûlünü seçerek aracı bankayı tayin ettiği, ihracat evraklarını gereğince hazırlamış olduğu, ancak davacının davalı taşıma şirketine gönderdiği «konişmento» talimatlarını başlangıçta tayin ettiği vesaik mukabili ödeme usûlüne uygun içerikte hazırlamadığı, davacının tazminat talep hakkı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın …
Dava,davalı «taşıyıcı» tarafından vesaik mukabili yurt dışındaki alıcıya «teslim» edilmesi gereken malların bu husus yerine getirilmeden teslim edilmiş olması nedeniyle davacının alıcıdan tahsil edemediği mal bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:müterafik kusur · taşıyıcı · kusur · eksik inceleme
Benzer bu karardaBu durumda mahkemece taşıma konusunda uzman başka bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak davalı taşımacının «konişmento» talimatlarına uygun davranıp davranmadığı, davalının sorumluluğu halinde davacının «müterafik kusuru» bulunup bulunmadığının belirlenmesi suretiyle karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayalı karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Dava,davalı «taşıyıcı» tarafından vesaik mukabili yurt dışındaki alıcıya «teslim» edilmesi gereken malların bu husus yerine getirilmeden teslim edilmiş olması nedeniyle davacının alıcıdan tahsil edemediği mal bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda «konişmento» talimatlarında alıcı kısmına tahsil bankasının adının yazılması gerekirken ithalatçı firmanın yazılması nedeniyle davalı «taşıyıcının» kusursuz olduğu belirtilmişse de; konişmento talimatlarında satış şeklinin vesaik mukabili olduğu açıkça yazılı olması nedeniyle taşımacının bu talimatlara uyması ve şüpheli görünen hususlarda da davacıdan talimat alması gerekmektedir.
-
İtirazın iptali | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/13730 E. 2014/19928 K.
Ortak:taşıyan · teslim
İncelediğiniz kararda18.05.2012 tarihli «konişmento» talimatında ise alıcının yine “olarak yazılması karşısında dava konusu taşımanın vesaik mukabili olduğu, davalı «taşıyanın» da vesaik mukabili «teslim» şartına uymadan malı alıcısına teslim etmekle kusurlu olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından düzenlenen 16/05/2012 tarihli «fatura» incelendiğinde davacının Hırvatistan'da mukim bir şirkete 13.902,40 Euro değerinde mal sattığı, bu malın Hırvatistan'a taşınması konusunda davalı şirketle anlaştığı, davacının iddiasının aksine malların dava dışı alıcı şirkete «teslim» edildiği, davalının taşımaya ilişkin 1.440 Euro'luk taşıma ücretini tahsil ettiği, dava açıldıktan sonra dava dışı şirket tarafından satın alınan mal bedelinin ödenmesinin de satım konusu malların teslim edildiğini gösterdiği, davacı ile davalı şirket arasında yapılan e-posta yazışmalarına göre malların alıcısına teslim edildiği, davacı vekilinin taraflar arasında yapılan şifahi anlaşmaya göre "mal teslim edilmeden önce alıcının Hırvatistan Bankası'na götürülüp burada banka tarafından mal gelmiştir kaşesi vurulduktan ve «konişmento» banka tarafından «ciro» edildikten sonra malın alıcısına teslim edilmesi gerektiği yönündeki" iddiasını ispat edemediği, davalının mal bedelinin alıcı firma tarafından zamanında ödenmemes …
Dava, davalı tarafından Türkiye'den Hırvatistan'a karayolu ile taşınması konusunda anlaşılan emtianın vesaik mukabili «teslim» şartlarına uyulmadan teslim edilmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının «taşıyan» olmadığı, 25/06/2009 ile 29/06/2009 tarihleri arasında gerçekleştirilen taşımada davalının «taşıyıcı» olmadığı, davacı firma ile taşımayı yapan dava dışı RB firması arasındaki bağlantıyı sağlayan simsar nitelikli bir konumunun bulunduğu, öte yandan somut olaya uygulanması gereken CMR'nin 32. maddesi gereğince 1 yıllık «zamanaşımı» süresinin de dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Dava, davalı «taşıyıcı» tarafından vesaik mukabili, yurt dışındaki alıcıya «teslim» edilmesi gereken malların bu husus yerine getirilmeden teslim edildiği iddiasına dayalı davacının alıcıdan tahsil edemediği mal bedelinin davalıdan tahsili için başlatılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkin olup mahkemece, taşıma yapılan güzergah nedeniyle somut olaya uygulanması gereken, CMR'nin 32. maddesi gereğince 1 yıllık «zamanaşımı» süresi geçirildikten sonra davanın açıldığı gerekçesiyle zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, mahkemece vesaik mukabili «teslim» edilecek emtianın davalı «taşıyıcı» tarafından ilgili vesaik görülmeden teslimi halinde davalı taşıyıcı ağır kusurlu sayılacağından ve bu durumda da CMR'nin 32/2. maddesi gereğince «zamanaşımı» süresinin 3 yıl olacağı nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:icra takibine itiraz · taşıyıcı · zamanaşımı
Benzer bu karardaDava, davalı «taşıyıcı» tarafından vesaik mukabili, yurt dışındaki alıcıya «teslim» edilmesi gereken malların bu husus yerine getirilmeden teslim edildiği iddiasına dayalı davacının alıcıdan tahsil edemediği mal bedelinin davalıdan tahsili için başlatılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkin olup mahkemece, taşıma yapılan güzergah nedeniyle somut olaya uygulanması gereken, CMR'nin 32. maddesi gereğince 1 yıllık «zamanaşımı» süresi geçirildikten sonra davanın açıldığı gerekçesiyle zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının «taşıyan» olmadığı, 25/06/2009 ile 29/06/2009 tarihleri arasında gerçekleştirilen taşımada davalının «taşıyıcı» olmadığı, davacı firma ile taşımayı yapan dava dışı RB firması arasındaki bağlantıyı sağlayan simsar nitelikli bir konumunun bulunduğu, öte yandan somut olaya uygulanması gereken CMR'nin 32. maddesi gereğince 1 yıllık «zamanaşımı» süresinin de dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Ancak, mahkemece vesaik mukabili «teslim» edilecek emtianın davalı «taşıyıcı» tarafından ilgili vesaik görülmeden teslimi halinde davalı taşıyıcı ağır kusurlu sayılacağından ve bu durumda da CMR'nin 32/2. maddesi gereğince «zamanaşımı» süresinin 3 yıl olacağı nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/3806 E. 2019/5431 K.
Ortak:teslim şekli · konişmento · teslim
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından düzenlenen 16/05/2012 tarihli «fatura» incelendiğinde davacının Hırvatistan'da mukim bir şirkete 13.902,40 Euro değerinde mal sattığı, bu malın Hırvatistan'a taşınması konusunda davalı şirketle anlaştığı, davacının iddiasının aksine malların dava dışı alıcı şirkete «teslim» edildiği, davalının taşımaya ilişkin 1.440 Euro'luk taşıma ücretini tahsil ettiği, dava açıldıktan sonra dava dışı şirket tarafından satın alınan mal bedelinin ödenmesinin de satım konusu malların teslim edildiğini gösterdiği, davacı ile davalı şirket arasında yapılan e-posta yazışmalarına göre malların alıcısına teslim edildiği, davacı vekilinin taraflar arasında yapılan şifahi anlaşmaya göre "mal teslim edilmeden önce alıcının Hırvatistan Bankası'na götürülüp burada banka tarafından mal gelmiştir kaşesi vurulduktan ve «konişmento» banka tarafından «ciro» edildikten sonra malın alıcısına teslim edilmesi gerektiği yönündeki" iddiasını ispat edemediği, davalının mal bedelinin alıcı firma tarafından zamanında ödenmemes …
Davalı tarafça dosyaya «ibraz» edilen 16.05.2012 tarihli satış faturasında alıcı «teslim şekli» exworks, ödeme şekli vesaik mukabili, banka olarak yazılmıştır.
18.05.2012 tarihli «konişmento» talimatında ise alıcının yine “olarak yazılması karşısında dava konusu taşımanın vesaik mukabili olduğu, davalı «taşıyanın» da vesaik mukabili «teslim» şartına uymadan malı alıcısına teslim etmekle kusurlu olduğu anlaşılmaktadır.
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; «konişmento» talimatlarında alıcı firmanın unvanı, adresi, iletişim bilgileri, kap sayısı ve ölçüleri, brüt ağırlık, net ağırlık, malın cinsi, «teslim şeklinin» FOB olduğu, satış şeklinin vesaik mukabili olduğu, gümrük bilgilerinin bulunduğu anlaşıldığından satışın vesaik mukabili olduğunun kabul edilmesi gerektiği, davacının satış şekline göre eksik ve çelişkili gördüğü hususları «taşıtana» bildirerek verilecek talimatlara göre belge düzenleyip buna göre işlem yapması gerektiği, bilirkişi raporundaki «asli kusurun» davacıda olduğuna ilişkin değerlendirmenin kabul edildiği, 6098 sayılı TBK’nın 51. maddesi uyarınca tazminatın tayin edilebileceği, bu hususta bilirkişilerce yapılan tespitin «hakkaniyete» uygun olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 10.000,00 TL tazminatın 17.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
… ararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve dosya kapsamından dava konusu taşımada açık şekilde vesaik mukabili «teslimin» kabul edildiğinin belirlenmesi karşısında mahkemece, davacının asli kusurlu olarak belirlenmesi isabetli olmamakla birlikte temyiz edenin sıfatı itibariyle bu husu …
2-) Dava, davalı «taşıyıcı» tarafından vesaik mukabili yurt dışındaki alıcıya «teslim» edilmesi gereken malların bu husus yerine getirilmeden teslim edilmiş olması nedeniyle davacının alıcıdan tahsil edemediği mal bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:asli kusur · talep aşımı · taşıtan · kusur oranı · hakkaniyet · denetime elverişlilik · taşıyıcı · kusur
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; «konişmento» talimatlarında alıcı firmanın unvanı, adresi, iletişim bilgileri, kap sayısı ve ölçüleri, brüt ağırlık, net ağırlık, malın cinsi, «teslim şeklinin» FOB olduğu, satış şeklinin vesaik mukabili olduğu, gümrük bilgilerinin bulunduğu anlaşıldığından satışın vesaik mukabili olduğunun kabul edilmesi gerektiği, davacının satış şekline göre eksik ve çelişkili gördüğü hususları «taşıtana» bildirerek verilecek talimatlara göre belge düzenleyip buna göre işlem yapması gerektiği, bilirkişi raporundaki «asli kusurun» davacıda olduğuna ilişkin değerlendirmenin kabul edildiği, 6098 sayılı TBK’nın 51. maddesi uyarınca tazminatın tayin edilebileceği, bu hususta bilirkişilerce yapılan tespitin «hakkaniyete» uygun olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 10.000,00 TL tazminatın 17.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Ancak, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporlarında tarafların «kusur oranı» ve tazminat miktarı konusunda bir belirleme yapılmadığı anlaşılmakla bu haliyle anılan bilirkişi raporları «denetime elverişli» ve hükme esas alınabilecek nitelikte değildir.
Bu durumda mahkemece, yeni bir uzman bilirkişi kurulundan tarafların «kusur oranını» ve zarar miktarını dayanakları ile birlikte «denetime elverişli» şekilde belirleyen rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
2-) Dava, davalı «taşıyıcı» tarafından vesaik mukabili yurt dışındaki alıcıya «teslim» edilmesi gereken malların bu husus yerine getirilmeden teslim edilmiş olması nedeniyle davacının alıcıdan tahsil edemediği mal bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
1 benzer karar daha
-
İtirazın iptali | Takibin devamı | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/15103 E. 2012/5643 K.
Ortak:konişmento · taşıyan · teslim
İncelediğiniz kararda18.05.2012 tarihli «konişmento» talimatında ise alıcının yine “olarak yazılması karşısında dava konusu taşımanın vesaik mukabili olduğu, davalı «taşıyanın» da vesaik mukabili «teslim» şartına uymadan malı alıcısına teslim etmekle kusurlu olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından düzenlenen 16/05/2012 tarihli «fatura» incelendiğinde davacının Hırvatistan'da mukim bir şirkete 13.902,40 Euro değerinde mal sattığı, bu malın Hırvatistan'a taşınması konusunda davalı şirketle anlaştığı, davacının iddiasının aksine malların dava dışı alıcı şirkete «teslim» edildiği, davalının taşımaya ilişkin 1.440 Euro'luk taşıma ücretini tahsil ettiği, dava açıldıktan sonra dava dışı şirket tarafından satın alınan mal bedelinin ödenmesinin de satım konusu malların teslim edildiğini gösterdiği, davacı ile davalı şirket arasında yapılan e-posta yazışmalarına göre malların alıcısına teslim edildiği, davacı vekilinin taraflar arasında yapılan şifahi anlaşmaya göre "mal teslim edilmeden önce alıcının Hırvatistan Bankası'na götürülüp burada banka tarafından mal gelmiştir kaşesi vurulduktan ve «konişmento» banka tarafından «ciro» edildikten sonra malın alıcısına teslim edilmesi gerektiği yönündeki" iddiasını ispat edemediği, davalının mal bedelinin alıcı firma tarafından zamanında ödenmemes …
Dava, davalı tarafından Türkiye'den Hırvatistan'a karayolu ile taşınması konusunda anlaşılan emtianın vesaik mukabili «teslim» şartlarına uyulmadan teslim edilmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaBir başka anlatımla, davalı «taşıyanın» «konişmento» aslını «teslim» almaksızın emtiayı alıcıya teslimi halinde dahi alıcının mal bedelini ödememe imkan ve ihtimalinin mevcudiyeti karşısında davalının salt bu eylemi nedeniyle sözleşmeye aykırı davrandığının kabulü ile sonuca gidilmesi hatalıdır.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile alıcı firma arasındaki satışın vesaik mukabili olduğunun kararlaştırıldığını, davalının ise «konişmento» aslını almaksızın mal «teslimi» yaptığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı hakkındaki icra takibinin devamına ve asıl alacağın % 40 ı oranında «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
… cı vekili, müvekkili tarafından yurtdışında bulunan müşterisine yapılan satış nedeniyle davaya konu emtianın davalı tarafça taşındığını, bu amaçla taraflar arasında «kombine taşıma sözleşmesi» düzenlendiğini ancak yapılan satışın vesaik mukabili olarak kararlaştırılmasına karşın davalının satışa konu vesaiki «teslim» almaksızın malları alıcıya teslim ettiğini, bu nedenle müvekkilinin satış bedelini tahsil edemediği ileri sürerek işbu davayı açmış, mahkemece yapılan yargılama sonunda davalının «konişmento» aslını almaksızın mal teslimi yaptığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kombine taşıma · gümrük beyannamesi · ba beyannamesi · illiyet bağı · icra takibine itiraz · taşıma sözleşmesi · vade · taşıyıcı
Benzer bu kararda… cı vekili, müvekkili tarafından yurtdışında bulunan müşterisine yapılan satış nedeniyle davaya konu emtianın davalı tarafça taşındığını, bu amaçla taraflar arasında «kombine taşıma sözleşmesi» düzenlendiğini ancak yapılan satışın vesaik mukabili olarak kararlaştırılmasına karşın davalının satışa konu vesaiki «teslim» almaksızın malları alıcıya teslim ettiğini, bu nedenle müvekkilinin satış bedelini tahsil edemediği ileri sürerek işbu davayı açmış, mahkemece yapılan yargılama sonunda davalının «konişmento» aslını almaksızın mal teslimi yaptığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, «taşıma sözleşmesine» konu malların satıcı ile alıcı arasında hangi türden satıma konu edildiği ve satış türü değişikliğinin «taşıyıcıya» bildirilip bildirilmediği noktalarında toplanmaktadır.
Bu açıklamadan sonra somut olaya gelindiğinde, mahkemece karar gerekçesinde tartışılan ilk husus, satışın mal mukabili olduğunun kabulü halinde dahi davalı «taşıyıcının» davaya konu emtiayı alıcıya «teslimi» anında «konişmento» aslını teslim almaması nedeniyle «taşıma sözleşmesine» aykırı hareket ettiği yönünde olup, davalının mal mukabili satış sonrasında konişmento aslını teslim almaksızın davaya konu emtiayı alıcıya tesliminin emtia bedeli …
Dosya içinde mevcut, davacı tarafça tanzim edilen, aynı tarihi haiz, Türkçe ve İngilizce olarak hazırlanmış mal satış faturaları, «gümrük beyannamesi» ve diğer evrakın incelenmesinde, davacı ile alıcı arasında düzenlenen sözleşmede satış türünün ilk olarak mal mukabili şeklinde yapılmasının kararlaştırıldığı ancak daha sonra bundan vazgeçilerek satışın vesaik mukabili şekline dönüştürüldüğü anlaşılmaktadır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/967 E. , 2015/13878 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ...... Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ 16/06/2014
NUMARASI 2013/246-2014/170
Taraflar arasında görülen davada .........Asliye verilen 16/06/2014 tarih ve 2013/246-2014/170 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 22/12/2015 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ile davalı vekili Av.dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin alıcı adresine teslim etmesi amacıyla davalı taşıyana 19/05/2012 tarihli taşıma senedi tahtında teslim ettiği emtianın alıcısına teslim edilmediğini, malın akıbeti konusunda da müvekkiline bilgi verilmediğini, mal bedeli müvekkiline ödenmediği için müvekkilinin zararını davalının tazmin etmesi gerektiğini ileri sürerek, 33.135,80 TL'nin faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu malları alıcı firmasına teslim ettiğini, bu hususun taşıma senedinden de anlaşıldığını, alıcı firmadan navlun bedelini de tahsil ettiğini, davacının iddiasının aksine alıcı olmayıp emrine konişmento düzenlenen aracı kurum olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından düzenlenen 16/05/2012 tarihli fatura incelendiğinde davacının Hırvatistan'da mukim bir şirkete 13.902,40 Euro değerinde mal sattığı, bu malın Hırvatistan'a taşınması konusunda davalı şirketle anlaştığı, davacının iddiasının aksine malların dava dışı alıcı şirkete teslim edildiği, davalının taşımaya ilişkin 1.440 Euro'luk taşıma ücretini tahsil ettiği, dava açıldıktan sonra dava dışı şirket tarafından satın alınan mal bedelinin ödenmesinin de satım konusu malların teslim edildiğini gösterdiği, davacı ile davalı şirket arasında yapılan e-posta yazışmalarına göre malların alıcısına teslim edildiği, davacı vekilinin taraflar arasında yapılan şifahi anlaşmaya göre "mal teslim edilmeden önce alıcının Hırvatistan Bankası'na götürülüp burada banka tarafından mal gelmiştir kaşesi vurulduktan ve konişmento banka tarafından ciro edildikten sonra malın alıcısına teslim edilmesi gerektiği yönündeki" iddiasını ispat edemediği, davalının mal bedelinin alıcı firma tarafından zamanında ödenmemesinden dolayı sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı tarafından Türkiye'den Hırvatistan'a karayolu ile taşınması konusunda anlaşılan emtianın vesaik mukabili teslim şartlarına uyulmadan teslim edilmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de dava konusu taşımanın davalı tarafça yapıldığı, davalının navlun alacağını malın alıcısından tahsil ettiği, davacının mal bedelini dava tarihinde tahsil edememekle birlikte yargılama sırasında tahsil ettiği uyuşmazlık konusu değildir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşımanın vesaik mukabili olup olmadığına ilişkindir. Davalı tarafça dosyaya ibraz edilen 16.05.2012 tarihli satış faturasında alıcı teslim şekli exworks, ödeme şekli vesaik mukabili, banka olarak yazılmıştır. Davalının imza ve kaşesini taşıyan 19.05.20012 tarihli CMR taşıma senedinde alıcı “ olarak görünmektedir.
18. 05.2012 tarihli konişmento talimatında ise alıcının yine “olarak yazılması karşısında dava konusu taşımanın vesaik mukabili olduğu, davalı taşıyanın da vesaik mukabili teslim şartına uymadan malı alıcısına teslim etmekle kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Kaldı ki şüpheli görünen hususlarda davalı taşıyanın davacı gönderenden talimat alması da gerekmektedir.
Bu durumda mahkemece, dava devam ederken dava konusu mal bedelinin ödenmesi karşısında davanın konusuz kaldığının kabulü ile dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurularak, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de buna göre taktiri gerekirken vesaik mukabili teslim şartının davacı tarafça ispatlanamadığından bahisle davanın reddine karar verilerek bu nedenle davalı taraf yararına vekalet ücreti ve yargılama giderine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.350 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 24/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/154801200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz