Telif Hakkı İhlali / Manevi Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/10846 E. 2015/13273 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
geri çevirme↗ harcın tamamlanması↗ infazda tereddüt↗ rayiç bedel↗ muhtıra↗ vekile tebliğ↗ ihtiyati tedbir↗ kesin süre↗ infaz↗ sulh hukuk mahkemesi↗ sulh↗ ıslah↗ harç↗ dosya masrafı↗ maddi tazminat↗ ilan↗ karar verilmesine yer olmadığına↗ kesin hüküm↗ e-defter↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, terekeye mümessil tayini kararının dosyaya sunulmakla eksikliğin giderildiği, bilirkişi raporunda belirlenen 2.818,96 TL'lik rayiç bedelin FSEK'in 68. maddesine göre 3 kat hesapla 8.456,88 TL olduğu, bu tutar üzerinden, davacıların kendi miras paylarına düşen maddi tazminatı talep edebilecekleri, raporda nesnel yöntemle "Mecnunum Leylamı Gördüm" adlı eserin davalı şirket ve gerçek kişi tarafından FSEK'in 52. m. uygun bir yazılı izin olmaksızın çoğaltılıp, yayıldığı, mali hakların ihlal edildiğinin tespit edildiği, davalılardan M.. O..'un icracı sanatçı, diğer tüzel kişinin ise yapımcı sanatçı olduğu, davalıların eylemi ile eser sahibine ait mali nitelikte çoğaltma ve yayma hakkı ihlal edildiği gibi, umuma arz konusundaki karar verme hakkının da ihlal edildiği, "Mecnunum Leylamı Gördüm" adlı eserin tanınmasını sağlayan kişinin davacıların murisi A... A.. İ... Ö... olduğu tespit edildiğinden davacıların FSEK kapsamında mali ve manevi hakka sahip oldukları, davacı tarafça emsal rayiç konusunda talepte bulunulmuş ise de, mahkeme kararları dışında somut bir emsal sunulmadığından bilirkişi kurulu tarafından yapılan nesnel hesabın esas alınması ve manevi tazminata ilişkin karar açısından temyiz itirazları reddedildiğinden, bu konuda yeni bir karar verilmeyip, eski karara yollama yapmak gerektiği gerekçesiyle, davalıların "Mecnunum Leylamı Gördüm" adlı müzik eserini çoğaltma ve yayma eylemlerinin men edilmesine, bu konuda verilen ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devam etmesine, 8.456,88 TL maddi tazminatın Ankara 7. Sulh Hukuk Makemesi'nin 95/1140-96/22 sayılı veraset kararında gösterilen payları oranında 02/03/1998 tarihinden değişen oranlı ticari faiziyle davalılardan alınarak davacılara verilmesine, hükmün ilanına karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Mahkemece verilen karar davacılar vekili tarafından da temyiz edilmiş ise de, Dairemizin 25/02/2015 tarih, 2014/12464 E- 2015/2525 K. sayılı ilamı ile, davacılar vekilinin temyiz harcını yatırdığına ilişkin makbuza dosya içerisinde rastlanılamadığı ancak, süresinde verilen temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş olduğundan temyiz harcı yatırılmış ise, buna ilişkin makbuzun eklenmesi aksi halde, HMUK'un 434/son maddesi gereğince süre verildikten sonra işlem yapılması gerektiği gerekçesiyle, dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verildiği, geri çevirme kararı sonrası mahkemece davacılar vekiline temyiz harç ve masraflarının verilen kesin süre içerisinde yatırılmasını içerir muhtıra tebliğ edilmesine rağmen, harç ve masraflar verilen kesin süre içerisinde yatırılmadığı gibi, 26/03/2015 tarihli dilekçe ile yatırılmayacağının da bildirildiği anlaşıldığından, Dairemizin 10/06/2015 tarih, 2015/4294 E-2015/8047 K. sayılı ilamı ile, HUMK'un 434/son maddesi uyarınca temyiz harcının yasal süre içerisinde tamamlanmaması durumunda mahkemece temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılacağına dair bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek, geri çevirme kararı verildiği ve işbu karar sonrası mahkemece, 06/07/2015 tarihli ek karar ile davacılar vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilerek, kararın taraf vekillerine tebliğ edildiği ancak, ek kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmemesi nedeniyle kesinleştiği ve bu itibarla, Dairemizce karar verilecek bir temyiz istemi bulunmadığı anlaşıldığından, davacılar vekilinin temyiz istemi hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
2- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
3- Dava, FSEK kapsamında koruma altına alınmış musiki eseri üzerindeki mali ve manevi hakların davalılar tarafından ihlali nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararların tazmini ile tecavüzün men'i istemlerine ilişkindir. Davacılar, dilekçelerinde her bir davacı için 2.000,00'er TL olmak üzere toplam 6.000,00 TL'nin tahsili talebi ile bu miktar üzerinden harcı yatırılmak suretiyle dava açmışlardır. Her ne kadar, dava dilekçesinde 5846 sayılı FSEK'in 68. maddesine dayalı olarak 3 kat tutarında tazminat talep edilmiş ise de, bilirkişi tarafından belirlenen rayiç bedel olan 2.818,96 TL üzerinden 3 kat tutarı 8.456,88 TL bakımından önceki harcı yatan toplam 6.000,00 TL dışında kalan miktar için ıslah dilekçesi verilip, harcı tamamlanmadığına göre, mahkemece dava dilekçesi ile talep edilen ve harcı yatırılan miktar ile bağlı kalınmak suretiyle tahsil kararı verilmesi gerekirken, 5846 sayılı FSEK'in 68. maddesi uyarınca belirlenen 3 kat telif tazminatı tutarının tümünü oluşturacak şekilde 8.456,88 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
4- Kabule göre de, mahkemece hükmedilen telif tazminatının davalılardan tahsili ile muris A.. İ... Ö... terekesine verilmesine dair hüküm tesisi gerekirken, uyulan bozma ilamına aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde veraset ilamında gösterilen payları oranında davacılara ödenmesine şeklinde hüküm tesisi de doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/7048 E. 2013/7606 K.
Ortak:rayiç bedel · maddi tazminat · ilan
İncelediğiniz kararda… a, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, terekeye mümessil tayini kararının dosyaya sunulmakla eksikliğin giderildiği, bilirkişi raporunda belirlenen 2.818,96 TL'lik «rayiç bedelin» FSEK'in 68. maddesine göre 3 kat hesapla 8.456,88 TL olduğu, bu tutar üzerinden, davacıların kendi miras paylarına düşen «maddi tazminatı» talep edebilecekleri, raporda nesnel yöntemle "Mecnunum Leylamı Gördüm" adlı eserin davalı şirket ve gerçek kişi tarafından FSEK'in 52. m. uygun bir yazılı izin ol …
… ara yollama yapmak gerektiği gerekçesiyle, davalıların "Mecnunum Leylamı Gördüm" adlı müzik eserini çoğaltma ve yayma eylemlerinin men edilmesine, bu konuda verilen «ihtiyati tedbir» kararının karar kesinleşinceye kadar devam etmesine, 8.456,88 TL «maddi tazminatın» Ankara 7.
Sulh Hukuk Makemesi'nin 95/1140-96/22 sayılı veraset kararında gösterilen payları oranında 02/03/1998 tarihinden değişen oranlı ticari faiziyle davalılardan alınarak davacılara verilmesine, hükmün «ilanına» karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… bümlerinde kullanma, çoğaltma ve yayma şeklindeki tecavüz eylemlerinin men edilmesine, bundan böyle mevcut haliyle çoğaltıp, yaymalarının men edilmesine, belirlenen «rayiç bedelin» FSEK 68. maddesi uyarınca 3 katı olan 8.456,88 TL'den davacıların her birinin miras payına isabet eden 845,68 TL «maddi tazminat» ile her bir davacıya 1.000,00 TL manevi tazminatın 02.03.1998 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizleriyle birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat istemleri ile «kişilik haklarının ihlaline» bağlı manevi tazminat istemlerinin reddine, FSEK 78. maddesi uyarınca hüküm kesinleştiğinde karar özetinin «ilanına» karar verilmiştir.
Bu nedenle de mali haklara ilişkin talep haklarını ileri sürmeleri açısından «mirasçılar» arasında zorunlu dava arkadaşlığı mevcut olup, eser sahibi murisin davacılar dışında başka mirasçılarının da bulunduğu anlaşıldığından mahkemece dava dışı mirasçıların tespit edilerek açılan davaya «muvafakatlerinin» alınması veya miras şirketine bir «temsilci» tayininin sağlanarak yargılamanın her aşamasında re'sen göze alınması gereken taraf teşkiline ilişkin eksiklik giderildikten sonra mali haklara ilişkin istemle ilgili olarak yargılamaya devam olunması gerekirken, mirasçıların haklarını kendi namlarına kullanabilecekleri yönündeki manevi hakların kullanımı bakımından geçerli olan kanuni düzenlemenin kapsamı dışı bulunan mali haklara da teşmil edilmesi suretiyle yazılı şekilde FSEK 68. maddesi uyarınca «maddi tazminata» karar verilmesi yerinde görülmeyip, maddi tazminata ilişkin olarak verilen kararın bu nedenle davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
3-Bozma neden ve şekline göre, taraf vekillerinin 5846 sayılı FSEK'nın 68. maddesine dayalı olarak hüküm altına alınan «maddi tazminatın» miktarına yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:iştirak halinde mülkiyet · kişilik haklarının ihlali · kişilik hakları · mirasçılık · muvafakat · kâr payı · tacir · temsil
Benzer bu karardaBu nedenle de mali haklara ilişkin talep haklarını ileri sürmeleri açısından «mirasçılar» arasında zorunlu dava arkadaşlığı mevcut olup, eser sahibi murisin davacılar dışında başka mirasçılarının da bulunduğu anlaşıldığından mahkemece dava dışı mirasçıların tespit edilerek açılan davaya «muvafakatlerinin» alınması veya miras şirketine bir «temsilci» tayininin sağlanarak yargılamanın her aşamasında re'sen göze alınması gereken taraf teşkiline ilişkin eksiklik giderildikten sonra mali haklara ilişkin istemle ilgili olarak yargılamaya devam olunması gerekirken, mirasçıların haklarını kendi namlarına kullanabilecekleri yönündeki manevi hakların kullanımı bakımından geçerli olan kanuni düzenlemenin kapsamı dışı bulunan mali haklara da teşmil edilmesi suretiyle yazılı şekilde FSEK 68. maddesi uyarınca «maddi tazminata» karar verilmesi yerinde görülmeyip, maddi tazminata ilişkin olarak verilen kararın bu nedenle davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
… bümlerinde kullanma, çoğaltma ve yayma şeklindeki tecavüz eylemlerinin men edilmesine, bundan böyle mevcut haliyle çoğaltıp, yaymalarının men edilmesine, belirlenen «rayiç bedelin» FSEK 68. maddesi uyarınca 3 katı olan 8.456,88 TL'den davacıların her birinin miras payına isabet eden 845,68 TL «maddi tazminat» ile her bir davacıya 1.000,00 TL manevi tazminatın 02.03.1998 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizleriyle birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat istemleri ile «kişilik haklarının ihlaline» bağlı manevi tazminat istemlerinin reddine, FSEK 78. maddesi uyarınca hüküm kesinleştiğinde karar özetinin «ilanına» karar verilmiştir.
Mahkemece, eser sahibine FSEK kapsamında tanınan hakların kullanılması yönünden «mirasçılar» arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, her bir mirasçının bu hakları tek başına kullanabileceği belirtilerek manevi tazminat dışında her bir mirasçının miras «payı» oranına isabet eden mali haklar tazminatına da hükmedilmiştir.
Ö.. (Özgen) 1981 yılında ölmüş olup, ölüm tarihinde yürürlükte bulunan Medeni Kanun hükümlerine göre «mirasçılar» arasında murisin mal varlığı, hak ve borçları yönünden «iştirak halinde mülkiyet» hükümleri geçerlidir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/12816 E. 2013/21182 K.
Ortak:rayiç bedel · ilan
İncelediğiniz kararda… a, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, terekeye mümessil tayini kararının dosyaya sunulmakla eksikliğin giderildiği, bilirkişi raporunda belirlenen 2.818,96 TL'lik «rayiç bedelin» FSEK'in 68. maddesine göre 3 kat hesapla 8.456,88 TL olduğu, bu tutar üzerinden, davacıların kendi miras paylarına düşen «maddi tazminatı» talep edebilecekleri, raporda nesnel yöntemle "Mecnunum Leylamı Gördüm" adlı eserin davalı şirket ve gerçek kişi tarafından FSEK'in 52. m. uygun bir yazılı izin ol …
Sulh Hukuk Makemesi'nin 95/1140-96/22 sayılı veraset kararında gösterilen payları oranında 02/03/1998 tarihinden değişen oranlı ticari faiziyle davalılardan alınarak davacılara verilmesine, hükmün «ilanına» karar verilmiştir.
Her ne kadar, dava dilekçesinde 5846 sayılı FSEK'in 68. maddesine dayalı olarak 3 kat tutarında tazminat talep edilmiş ise de, bilirkişi tarafından belirlenen «rayiç bedel» olan 2.818,96 TL üzerinden 3 kat tutarı 8.456,88 TL bakımından önceki harcı yatan toplam 6.000,00 TL dışında kalan miktar için «ıslah» dilekçesi verilip, «harcı tamamlanmadığına» göre, mahkemece dava dilekçesi ile talep edilen ve harcı yatırılan miktar ile bağlı kalınmak suretiyle tahsil kararı verilmesi gerekirken, 5846 sayılı FSEK'in 68. …
Benzer bu kararda… eki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin ...’ın (Özgen) «mirasçıları» olduğunu, murisin çok sayıda tanınmış eseri bulunan, kitapları ve albümleri yayınlanmış olan bir halk ozanı olduğunu, “Mecnunum Leylamı Gördüm” adlı eserin söz ve müziğinin murisleri ...'a ait olup, ölümünden evvel bu eseri okuduğunu, eserin plak ve kasetlerde yer aldığını, davalılardan Kalan Müzik etiketiyle çıkan “Gülün Kokusu Vardı” isimli albümde anılan eseri diğer davalı ...'un müvekkillerinden izin almadan okuduğunu, eserin orijinalinden farklı bir tarzda bestelenerek tespit ettirildiğini, eser sahibinin adının CD ve kaset kapaklarına yazılmadığını, içindeki kitapçığa ise söz sahibi olarak “İzzetti-Hasan Hüseyin Orhan” yazılarak yanıltıcı mahiyette umuma arz edilerek çoğaltılıp, yayıldığını, bu şekilde müvekkillerinin FSEK ile koruma altına alınmış olan mali ve manevi haklarının davalılar tarafından ihlal edildiğini ileri sürerek, eser sahibinin adının bandrollere derç edilmesine, bu aşamada mümkün değilse mevcut haliyle çoğaltılıp yayılmasının men'ine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak «kaydı» ile her bir mirasçı için 2.000,00 TL olmak üzere FSEK 68. maddesi gereğince tespit edilecek mali hakka ilişkin «rayiç bedelin» 3 katı ile 70/3. maddesi gereğince temin edilen karın ve her bir mirasçı için 5.000,00 TL olmak üzere FSEK 70/1 maddesi gereği tespit edilecek manevi tazminat ile davalının kötü niyetli olması ve eser sahibinin «kişilik haklarının» da ihlali nedeniyle MK'nın 2. ve BK'nın 49. maddeleri gereğince her bir mirasçı için 500,00 TL tazminatın eser işletme belgesinin alındığı 02.03.1998 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile karar özetinin «ilanını» talep ve dava etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kişilik hakları · mirasçılık · cy/cy kaydı
Benzer bu kararda… eki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin ...’ın (Özgen) «mirasçıları» olduğunu, murisin çok sayıda tanınmış eseri bulunan, kitapları ve albümleri yayınlanmış olan bir halk ozanı olduğunu, “Mecnunum Leylamı Gördüm” adlı eserin söz ve müziğinin murisleri ...'a ait olup, ölümünden evvel bu eseri okuduğunu, eserin plak ve kasetlerde yer aldığını, davalılardan Kalan Müzik etiketiyle çıkan “Gülün Kokusu Vardı” isimli albümde anılan eseri diğer davalı ...'un müvekkillerinden izin almadan okuduğunu, eserin orijinalinden farklı bir tarzda bestelenerek tespit ettirildiğini, eser sahibinin adının CD ve kaset kapaklarına yazılmadığını, içindeki kitapçığa ise söz sahibi olarak “İzzetti-Hasan Hüseyin Orhan” yazılarak yanıltıcı mahiyette umuma arz edilerek çoğaltılıp, yayıldığını, bu şekilde müvekkillerinin FSEK ile koruma altına alınmış olan mali ve manevi haklarının davalılar tarafından ihlal edildiğini ileri sürerek, eser sahibinin adının bandrollere derç edilmesine, bu aşamada mümkün değilse mevcut haliyle çoğaltılıp yayılmasının men'ine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak «kaydı» ile her bir mirasçı için 2.000,00 TL olmak üzere FSEK 68. maddesi gereğince tespit edilecek mali hakka ilişkin «rayiç bedelin» 3 katı ile 70/3. maddesi gereğince temin edilen karın ve her bir mirasçı için 5.000,00 TL olmak üzere FSEK 70/1 maddesi gereği tespit edilecek manevi tazminat ile davalının kötü niyetli olması ve eser sahibinin «kişilik haklarının» da ihlali nedeniyle MK'nın 2. ve BK'nın 49. maddeleri gereğince her bir mirasçı için 500,00 TL tazminatın eser işletme belgesinin alındığı 02.03.1998 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile karar özetinin «ilanını» talep ve dava etmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/116 E. 2014/7505 K.
Ortak:maddi tazminat
İncelediğiniz kararda… a, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, terekeye mümessil tayini kararının dosyaya sunulmakla eksikliğin giderildiği, bilirkişi raporunda belirlenen 2.818,96 TL'lik «rayiç bedelin» FSEK'in 68. maddesine göre 3 kat hesapla 8.456,88 TL olduğu, bu tutar üzerinden, davacıların kendi miras paylarına düşen «maddi tazminatı» talep edebilecekleri, raporda nesnel yöntemle "Mecnunum Leylamı Gördüm" adlı eserin davalı şirket ve gerçek kişi tarafından FSEK'in 52. m. uygun bir yazılı izin ol …
… ara yollama yapmak gerektiği gerekçesiyle, davalıların "Mecnunum Leylamı Gördüm" adlı müzik eserini çoğaltma ve yayma eylemlerinin men edilmesine, bu konuda verilen «ihtiyati tedbir» kararının karar kesinleşinceye kadar devam etmesine, 8.456,88 TL «maddi tazminatın» Ankara 7.
Benzer bu kararda… ci sıfatları belirtilmek suretiyle) hususları da açıklığa kavuşturularak sözkonusu eserler nedeniyle ödenmesi gereken rayiç telif alacağının bilirkişilerce Yargıtay «denetiminede elverişli» olacak bir şekilde hesaplanması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve «eksik incelemeye» dayalı olarak «maddi tazminata» hükmedilmesi isabetli görülmemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:denetime elverişlilik · reeskont faizi · eksik inceleme
Benzer bu kararda… ci sıfatları belirtilmek suretiyle) hususları da açıklığa kavuşturularak sözkonusu eserler nedeniyle ödenmesi gereken rayiç telif alacağının bilirkişilerce Yargıtay «denetiminede elverişli» olacak bir şekilde hesaplanması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve «eksik incelemeye» dayalı olarak «maddi tazminata» hükmedilmesi isabetli görülmemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, 450,00 TL telif tazminatının 25/01/2006 ihlal tarihinden itibaren yürütülecek olan «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair talebin reddine, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/18649 E. 2015/3190 K.
Ortak:rayiç bedel · maddi tazminat
İncelediğiniz kararda… a, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, terekeye mümessil tayini kararının dosyaya sunulmakla eksikliğin giderildiği, bilirkişi raporunda belirlenen 2.818,96 TL'lik «rayiç bedelin» FSEK'in 68. maddesine göre 3 kat hesapla 8.456,88 TL olduğu, bu tutar üzerinden, davacıların kendi miras paylarına düşen «maddi tazminatı» talep edebilecekleri, raporda nesnel yöntemle "Mecnunum Leylamı Gördüm" adlı eserin davalı şirket ve gerçek kişi tarafından FSEK'in 52. m. uygun bir yazılı izin ol …
… ara yollama yapmak gerektiği gerekçesiyle, davalıların "Mecnunum Leylamı Gördüm" adlı müzik eserini çoğaltma ve yayma eylemlerinin men edilmesine, bu konuda verilen «ihtiyati tedbir» kararının karar kesinleşinceye kadar devam etmesine, 8.456,88 TL «maddi tazminatın» Ankara 7.
Her ne kadar, dava dilekçesinde 5846 sayılı FSEK'in 68. maddesine dayalı olarak 3 kat tutarında tazminat talep edilmiş ise de, bilirkişi tarafından belirlenen «rayiç bedel» olan 2.818,96 TL üzerinden 3 kat tutarı 8.456,88 TL bakımından önceki harcı yatan toplam 6.000,00 TL dışında kalan miktar için «ıslah» dilekçesi verilip, «harcı tamamlanmadığına» göre, mahkemece dava dilekçesi ile talep edilen ve harcı yatırılan miktar ile bağlı kalınmak suretiyle tahsil kararı verilmesi gerekirken, 5846 sayılı FSEK'in 68. …
Benzer bu karardaMahkemece, davacıya ait müzik eserinin davalı tarafça izinsiz ve değişiklik yapılarak kullanılması sebebiyle davacının işleme, çoğaltma, umuma iletim haklarının yanında eserde değişiklik yapmayı men etme hakkının ihlal edildiği gerekçesi ile FSEK 68. maddesi gereğince belirlenen «rayiç bedel» olan 10.000,00 TL'nin üç katı 30.000,00 TL «maddi tazminat» ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rayiç değer · uyuşmazlık konusu · eksik inceleme
Benzer bu karardaMahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda kullanım tarihi itibariyle eserin «rayiç değerinin» 10.000 TL olduğu belirtilmiş ise de, rayiç değerin tespitinde esas alınan kriterlere ilişkin herhangi bir somutlaştırma yapılmamış olup, davalı tarafça rapora bu yönden itiraz edilmiş, ancak itirazları karşılayacak şekilde ek rapor alınmadığı gibi, gerekçeli kararda da bu itirazlara değinilmemesi doğru görülmemiş, «eksik inceleme» sonucu tesis edilen hükmün temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
… 5846 sayılı FSEK 21. maddesi kapsamında işleme hakkının ihlali olarak nitelendirilmesi mümkün olmayıp, mahkemenin bu hususa ilişkin gerekçesi isabetli değil ise de, «uyuşmazlık konusu» eylemin aynı zamanda 5846 sayılı FSEK 24 ve 25. maddeleri kapsamında bulunmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlar …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/10846 E. , 2015/13273 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ .... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 30/04/2014
NUMARASI 2014/3-2014/56
Taraflar arasında görülen davada .... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30/04/2014 tarih ve 2014/3-2014/56 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin A... A.. İ... Ö...’ın (Ö...) mirasçıları olduğunu, murisin çok sayıda tanınmış eseri bulunan, kitapları ve albümleri yayınlanmış olan bir halk ozanı olduğunu, “Mecnunum Leylamı Gördüm” adlı eserin söz ve müziğinin murisleri A... A.. İ... Ö...'a ait olup, ölümünden evvel bu eseri okuduğunu, eserin plak ve kasetlerde yer aldığını, davalılardan K... Müzik etiketiyle çıkan “Gülün Kokusu Vardı” isimli albümde anılan eseri diğer davalı E... O...'un müvekkillerinden izin almadan okuduğunu, eserin orijinalinden farklı bir tarzda bestelenerek tespit ettirildiğini, eser sahibinin adının CD ve kaset kapaklarına yazılmadığını, içindeki kitapçığa ise söz sahibi olarak “İ....-H...
H... O...” yazılarak yanıltıcı mahiyette umuma arz edilerek çoğaltılıp, yayıldığını, bu şekilde müvekkillerinin FSEK ile koruma altına alınmış olan mali ve manevi haklarının davalılar tarafından ihlal edildiğini ileri sürerek, eser sahibinin adının bandrollere derç edilmesine, bu aşamada mümkün değilse mevcut haliyle çoğaltılıp yayılmasının men'ine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile her bir mirasçı için 2.000,00 TL olmak üzere FSEK 68. maddesi gereğince tespit edilecek mali hakka ilişkin rayiç bedelin 3 katı ile 70/3. maddesi gereğince temin edilen karın ve her bir mirasçı için 5.000,00 TL olmak üzere FSEK 70/1 maddesi gereği tespit edilecek manevi tazminat ile davalının kötü niyetli olması ve eser sahibinin kişilik haklarının da ihlali nedeniyle MK'nın 2.
ve BK'nın 49. maddeleri gereğince her bir mirasçı için 500,00 TL tazminatın eser işletme belgesinin alındığı 02.03.1998 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile karar özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davaya konu eserin davacıların murisine ait olmayıp, 17. yüzyılda yaşamış olan İ... adlı bir halk şairine ait olduğunu, davalılardan E... O...’un icracı olduğunu, albümle ilgili izinlerin albümün yapımcısı tarafından alındığını, hukuken E... O...'un bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacıların tüm istemlerinin haksız ve dayanaksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, terekeye mümessil tayini kararının dosyaya sunulmakla eksikliğin giderildiği, bilirkişi raporunda belirlenen 2.818,96 TL'lik rayiç bedelin FSEK'in 68. maddesine göre 3 kat hesapla 8.456,88 TL olduğu, bu tutar üzerinden, davacıların kendi miras paylarına düşen maddi tazminatı talep edebilecekleri, raporda nesnel yöntemle "Mecnunum Leylamı Gördüm" adlı eserin davalı şirket ve gerçek kişi tarafından FSEK'in 52. m. uygun bir yazılı izin olmaksızın çoğaltılıp, yayıldığı, mali hakların ihlal edildiğinin tespit edildiği, davalılardan M.. O..'un icracı sanatçı, diğer tüzel kişinin ise yapımcı sanatçı olduğu, davalıların eylemi ile eser sahibine ait mali nitelikte çoğaltma ve yayma hakkı ihlal edildiği gibi, umuma arz konusundaki karar verme hakkının da ihlal edildiği, "Mecnunum Leylamı Gördüm" adlı eserin tanınmasını sağlayan kişinin davacıların murisi A...
A.. İ... Ö... olduğu tespit edildiğinden davacıların FSEK kapsamında mali ve manevi hakka sahip oldukları, davacı tarafça emsal rayiç konusunda talepte bulunulmuş ise de, mahkeme kararları dışında somut bir emsal sunulmadığından bilirkişi kurulu tarafından yapılan nesnel hesabın esas alınması ve manevi tazminata ilişkin karar açısından temyiz itirazları reddedildiğinden, bu konuda yeni bir karar verilmeyip, eski karara yollama yapmak gerektiği gerekçesiyle, davalıların "Mecnunum Leylamı Gördüm" adlı müzik eserini çoğaltma ve yayma eylemlerinin men edilmesine, bu konuda verilen ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devam etmesine, 8.456,88 TL maddi tazminatın Ankara 7. Sulh Hukuk Makemesi'nin 95/1140-96/22 sayılı veraset kararında gösterilen payları oranında 02/03/1998 tarihinden değişen oranlı ticari faiziyle davalılardan alınarak davacılara verilmesine, hükmün ilanına karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Mahkemece verilen karar davacılar vekili tarafından da temyiz edilmiş ise de, Dairemizin 25/02/2015 tarih, 2014/12464 E- 2015/2525 K. sayılı ilamı ile, davacılar vekilinin temyiz harcını yatırdığına ilişkin makbuza dosya içerisinde rastlanılamadığı ancak, süresinde verilen temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş olduğundan temyiz harcı yatırılmış ise, buna ilişkin makbuzun eklenmesi aksi halde, HMUK'un 434/son maddesi gereğince süre verildikten sonra işlem yapılması gerektiği gerekçesiyle, dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verildiği, geri çevirme kararı sonrası mahkemece davacılar vekiline temyiz harç ve masraflarının verilen kesin süre içerisinde yatırılmasını içerir muhtıra tebliğ edilmesine rağmen, harç ve masraflar verilen kesin süre içerisinde yatırılmadığı gibi, 26/03/2015 tarihli dilekçe ile yatırılmayacağının da bildirildiği anlaşıldığından, Dairemizin 10/06/2015 tarih, 2015/4294 E-2015/8047 K.
sayılı ilamı ile, HUMK'un 434/son maddesi uyarınca temyiz harcının yasal süre içerisinde tamamlanmaması durumunda mahkemece temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılacağına dair bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek, geri çevirme kararı verildiği ve işbu karar sonrası mahkemece, 06/07/2015 tarihli ek karar ile davacılar vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilerek, kararın taraf vekillerine tebliğ edildiği ancak, ek kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmemesi nedeniyle kesinleştiği ve bu itibarla, Dairemizce karar verilecek bir temyiz istemi bulunmadığı anlaşıldığından, davacılar vekilinin temyiz istemi hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
2- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
3- Dava, FSEK kapsamında koruma altına alınmış musiki eseri üzerindeki mali ve manevi hakların davalılar tarafından ihlali nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararların tazmini ile tecavüzün men'i istemlerine ilişkindir. Davacılar, dilekçelerinde her bir davacı için 2.000,00'er TL olmak üzere toplam 6.000,00 TL'nin tahsili talebi ile bu miktar üzerinden harcı yatırılmak suretiyle dava açmışlardır. Her ne kadar, dava dilekçesinde 5846 sayılı FSEK'in 68. maddesine dayalı olarak 3 kat tutarında tazminat talep edilmiş ise de, bilirkişi tarafından belirlenen rayiç bedel olan 2.818,96 TL üzerinden 3 kat tutarı 8.456,88 TL bakımından önceki harcı yatan toplam 6.000,00 TL dışında kalan miktar için ıslah dilekçesi verilip, harcı tamamlanmadığına göre, mahkemece dava dilekçesi ile talep edilen ve harcı yatırılan miktar ile bağlı kalınmak suretiyle tahsil kararı verilmesi gerekirken, 5846 sayılı FSEK'in 68.
maddesi uyarınca belirlenen 3 kat telif tazminatı tutarının tümünü oluşturacak şekilde 8.456,88 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
4- Kabule göre de, mahkemece hükmedilen telif tazminatının davalılardan tahsili ile muris A.. İ... Ö... terekesine verilmesine dair hüküm tesisi gerekirken, uyulan bozma ilamına aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde veraset ilamında gösterilen payları oranında davacılara ödenmesine şeklinde hüküm tesisi de doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz istemi hakkında Dairemizce yeniden bir karar verilmesine yer olmadığına, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (3) ve (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davalılara iadesine, 09/12/2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
Başkan Vekili Üye Üye Üye Üye
Levent […]G.[…]U.[…]C.[…]S.Baydar (M)
28/12/2015 GÜL
- KARŞIOY -
5846 sayılı Fikri ve Sanat Eserleri Kanun'un 68/1 maddesinde "Eserin, eser sahibinin izni olmadan çevrilmesi, sözleşme dışı veya sözleşmede belirtilen sayıdan fazla basılması diğer biçimde işlenmesi veya radyo, televizyon gibi araçlarla yayınlanması veya temsil edilmesi halinde, izni alınmamış eser sahibinin sözleşme yapılmış olması halinde isteyebileceği bedelin veya rayiç bedel itibariyle uğradığı zararın en çok üç kat fazlasını isteyebileceği" düzenlenmiş,
Aynı Yasa'nın 66/son maddesinde "tecavüzün şümulü, kusurun olup olmadığı ve ağırlığının takdir edileceği" öngörülmüş,
6088 sayılı Türk Borçlar Yasası'nın 51/1 maddesinde "Hakimin tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını gözönüne alarak belirleyeceği" vaz'edilmiş,
4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un 4. maddesinde de "Kanun'un takdir yetkisi tanıdığı veya durumun gereklerini yada haklı sebepleri gözönünde tutmayı emrettiği konularda hakimin hukuka ve hakkaniyete göre karar vereceği" belirtilmiştir.
5846 sayılı Yasa'nın 68/1 maddesinde öngörülen sınırlama, mali haklara tecavüz halinde hak sahiplerinin dava yolu ile talep edebilecekleri azami had olup, yasa hükmü hakimin bu üst sınır ile bağlı olduğuna ilişkin bir düzenleme veya takdir yetkisine yönelik bir olumsuzluk taşımamaktadır.
Hakim, bu sınır içinde kalmak kaydıyla, açıklanan yasa hükümlerine göre somut gerekçelerle tazminatı takdir edecek ve gerekçesini de karar yerinde gösterecektir.
Somut uyuşmazlıkta, hakim, 5846 sayılı Yasa'nın 68/1 maddeleri gereğince, hiçbir değerlendirme yapmaksızın ve gerekçesini karar yerinde somut bir şekilde tartışmaksızın 3 katı maddi tazminata hükmetmiş olup mahkemenin bu şekilde gerçekleşen kabulü, 5846 sayılı Yasa'nın 68/1, 66/son, TBK 51/1 ve TMK 4. maddesi hükümlerine aykırı olduğundan kararın bu gerekçe ile de bozulması gerekirken yazılı şekilde bozulmasına ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/153910900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz