Maddi-Manevi Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/12816 E. 2013/21182 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kişilik haklarının ihlali↗ rayiç bedel↗ kişilik hakları↗ mirasçılık↗ ilan↗ cy/cy kaydı↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
11. Hukuk Dairesi 2013/12816 E. , 2013/21182 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.03.2012 gün ve 2010/177-2012/35 sayılı kararı bozan Daire’nin 18.04.2013 gün ve 2012/7048-2013/7606 sayılı kararı aleyhinde davacılar ve davalılardan ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin ...’ın (Özgen) mirasçıları olduğunu, murisin çok sayıda tanınmış eseri bulunan, kitapları ve albümleri yayınlanmış olan bir halk ozanı olduğunu, “Mecnunum Leylamı Gördüm” adlı eserin söz ve müziğinin murisleri ...'a ait olup, ölümünden evvel bu eseri okuduğunu, eserin plak ve kasetlerde yer aldığını, davalılardan Kalan Müzik etiketiyle çıkan “Gülün Kokusu Vardı” isimli albümde anılan eseri diğer davalı ...'un müvekkillerinden izin almadan okuduğunu, eserin orijinalinden farklı bir tarzda bestelenerek tespit ettirildiğini, eser sahibinin adının CD ve kaset kapaklarına yazılmadığını, içindeki kitapçığa ise söz sahibi olarak “İzzetti-Hasan Hüseyin Orhan” yazılarak yanıltıcı mahiyette umuma arz edilerek çoğaltılıp, yayıldığını, bu şekilde müvekkillerinin FSEK ile koruma altına alınmış olan mali ve manevi haklarının davalılar tarafından ihlal edildiğini ileri sürerek, eser sahibinin adının bandrollere derç edilmesine, bu aşamada mümkün değilse mevcut haliyle çoğaltılıp yayılmasının men'ine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile her bir mirasçı için 2.000,00 TL olmak üzere FSEK 68. maddesi gereğince tespit edilecek mali hakka ilişkin rayiç bedelin 3 katı ile 70/3. maddesi gereğince temin edilen karın ve her bir mirasçı için 5.000,00 TL olmak üzere FSEK 70/1 maddesi gereği tespit edilecek manevi tazminat ile davalının kötü niyetli olması ve eser sahibinin kişilik haklarının da ihlali nedeniyle MK'nın 2. ve BK'nın 49. maddeleri gereğince her bir mirasçı için 500,00 TL tazminatın eser işletme belgesinin alındığı 02.03.1998 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile karar özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkeemce davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/7048 Esas, 2013/7606 Karar sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Davacılar ve davalılardan ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar ve davalılardan ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/7048 E. 2013/7606 K.
Ortak:kişilik haklarının ihlali · rayiç bedel · kişilik hakları · mirasçılık · ilan
İncelediğiniz kararda… eki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin ...’ın (Özgen) «mirasçıları» olduğunu, murisin çok sayıda tanınmış eseri bulunan, kitapları ve albümleri yayınlanmış olan bir halk ozanı olduğunu, “Mecnunum Leylamı Gördüm” adlı eserin söz ve müziğinin murisleri ...'a ait olup, ölümünden evvel bu eseri okuduğunu, eserin plak ve kasetlerde yer aldığını, davalılardan Kalan Müzik etiketiyle çıkan “Gülün Kokusu Vardı” isimli albümde anılan eseri diğer davalı ...'un müvekkillerinden izin almadan okuduğunu, eserin orijinalinden farklı bir tarzda bestelenerek tespit ettirildiğini, eser sahibinin adının CD ve kaset kapaklarına yazılmadığını, içindeki kitapçığa ise söz sahibi olarak “İzzetti-Hasan Hüseyin Orhan” yazılarak yanıltıcı mahiyette umuma arz edilerek çoğaltılıp, yayıldığını, bu şekilde müvekkillerinin FSEK ile koruma altına alınmış olan mali ve manevi haklarının davalılar tarafından ihlal edildiğini ileri sürerek, eser sahibinin adının bandrollere derç edilmesine, bu aşamada mümkün değilse mevcut haliyle çoğaltılıp yayılmasının men'ine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak «kaydı» ile her bir mirasçı için 2.000,00 TL olmak üzere FSEK 68. maddesi gereğince tespit edilecek mali hakka ilişkin «rayiç bedelin» 3 katı ile 70/3. maddesi gereğince temin edilen karın ve her bir mirasçı için 5.000,00 TL olmak üzere FSEK 70/1 maddesi gereği tespit edilecek manevi tazminat ile davalının kötü niyetli olması ve eser sahibinin «kişilik haklarının» da ihlali nedeniyle MK'nın 2. ve BK'nın 49. maddeleri gereğince her bir mirasçı için 500,00 TL tazminatın eser işletme belgesinin alındığı 02.03.1998 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile karar özetinin «ilanını» talep ve dava etmiştir.
Benzer bu kararda… bümlerinde kullanma, çoğaltma ve yayma şeklindeki tecavüz eylemlerinin men edilmesine, bundan böyle mevcut haliyle çoğaltıp, yaymalarının men edilmesine, belirlenen «rayiç bedelin» FSEK 68. maddesi uyarınca 3 katı olan 8.456,88 TL'den davacıların her birinin miras payına isabet eden 845,68 TL «maddi tazminat» ile her bir davacıya 1.000,00 TL manevi tazminatın 02.03.1998 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizleriyle birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat istemleri ile «kişilik haklarının ihlaline» bağlı manevi tazminat istemlerinin reddine, FSEK 78. maddesi uyarınca hüküm kesinleştiğinde karar özetinin «ilanına» karar verilmiştir.
Ö..'ın (Özgen) davayı açan «mirasçılar» dışında başka mirasçılarının da bulunduğu dosyada mevcut nüfus kayıt örneği ile veraset ilamından anlaşılmıştır.
Mahkemece, eser sahibine FSEK kapsamında tanınan hakların kullanılması yönünden «mirasçılar» arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, her bir mirasçının bu hakları tek başına kullanabileceği belirtilerek manevi tazminat dışında her bir mirasçının miras «payı» oranına isabet eden mali haklar tazminatına da hükmedilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:iştirak halinde mülkiyet · muvafakat · kâr payı · tacir · maddi tazminat · temsil
Benzer bu karardaBu nedenle de mali haklara ilişkin talep haklarını ileri sürmeleri açısından «mirasçılar» arasında zorunlu dava arkadaşlığı mevcut olup, eser sahibi murisin davacılar dışında başka mirasçılarının da bulunduğu anlaşıldığından mahkemece dava dışı mirasçıların tespit edilerek açılan davaya «muvafakatlerinin» alınması veya miras şirketine bir «temsilci» tayininin sağlanarak yargılamanın her aşamasında re'sen göze alınması gereken taraf teşkiline ilişkin eksiklik giderildikten sonra mali haklara ilişkin istemle ilgili olarak yargılamaya devam olunması gerekirken, mirasçıların haklarını kendi namlarına kullanabilecekleri yönündeki manevi hakların kullanımı bakımından geçerli olan kanuni düzenlemenin kapsamı dışı bulunan mali haklara da teşmil edilmesi suretiyle yazılı şekilde FSEK 68. maddesi uyarınca «maddi tazminata» karar verilmesi yerinde görülmeyip, maddi tazminata ilişkin olarak verilen kararın bu nedenle davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
Ö..’a yer verilmediği, davalıların basiretli bir «tacir» gibi davranmadığı, hak sahipliğine ilişkin sektörde basılı bilgiler bulunan A..
… bümlerinde kullanma, çoğaltma ve yayma şeklindeki tecavüz eylemlerinin men edilmesine, bundan böyle mevcut haliyle çoğaltıp, yaymalarının men edilmesine, belirlenen «rayiç bedelin» FSEK 68. maddesi uyarınca 3 katı olan 8.456,88 TL'den davacıların her birinin miras payına isabet eden 845,68 TL «maddi tazminat» ile her bir davacıya 1.000,00 TL manevi tazminatın 02.03.1998 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizleriyle birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat istemleri ile «kişilik haklarının ihlaline» bağlı manevi tazminat istemlerinin reddine, FSEK 78. maddesi uyarınca hüküm kesinleştiğinde karar özetinin «ilanına» karar verilmiştir.
Mahkemece, eser sahibine FSEK kapsamında tanınan hakların kullanılması yönünden «mirasçılar» arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, her bir mirasçının bu hakları tek başına kullanabileceği belirtilerek manevi tazminat dışında her bir mirasçının miras «payı» oranına isabet eden mali haklar tazminatına da hükmedilmiştir.
-
Telif Hakkı İhlali / Manevi Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/10846 E. 2015/13273 K.
Ortak:rayiç bedel · ilan
İncelediğiniz kararda… eki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin ...’ın (Özgen) «mirasçıları» olduğunu, murisin çok sayıda tanınmış eseri bulunan, kitapları ve albümleri yayınlanmış olan bir halk ozanı olduğunu, “Mecnunum Leylamı Gördüm” adlı eserin söz ve müziğinin murisleri ...'a ait olup, ölümünden evvel bu eseri okuduğunu, eserin plak ve kasetlerde yer aldığını, davalılardan Kalan Müzik etiketiyle çıkan “Gülün Kokusu Vardı” isimli albümde anılan eseri diğer davalı ...'un müvekkillerinden izin almadan okuduğunu, eserin orijinalinden farklı bir tarzda bestelenerek tespit ettirildiğini, eser sahibinin adının CD ve kaset kapaklarına yazılmadığını, içindeki kitapçığa ise söz sahibi olarak “İzzetti-Hasan Hüseyin Orhan” yazılarak yanıltıcı mahiyette umuma arz edilerek çoğaltılıp, yayıldığını, bu şekilde müvekkillerinin FSEK ile koruma altına alınmış olan mali ve manevi haklarının davalılar tarafından ihlal edildiğini ileri sürerek, eser sahibinin adının bandrollere derç edilmesine, bu aşamada mümkün değilse mevcut haliyle çoğaltılıp yayılmasının men'ine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak «kaydı» ile her bir mirasçı için 2.000,00 TL olmak üzere FSEK 68. maddesi gereğince tespit edilecek mali hakka ilişkin «rayiç bedelin» 3 katı ile 70/3. maddesi gereğince temin edilen karın ve her bir mirasçı için 5.000,00 TL olmak üzere FSEK 70/1 maddesi gereği tespit edilecek manevi tazminat ile davalının kötü niyetli olması ve eser sahibinin «kişilik haklarının» da ihlali nedeniyle MK'nın 2. ve BK'nın 49. maddeleri gereğince her bir mirasçı için 500,00 TL tazminatın eser işletme belgesinin alındığı 02.03.1998 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile karar özetinin «ilanını» talep ve dava etmiştir.
Benzer bu kararda… a, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, terekeye mümessil tayini kararının dosyaya sunulmakla eksikliğin giderildiği, bilirkişi raporunda belirlenen 2.818,96 TL'lik «rayiç bedelin» FSEK'in 68. maddesine göre 3 kat hesapla 8.456,88 TL olduğu, bu tutar üzerinden, davacıların kendi miras paylarına düşen «maddi tazminatı» talep edebilecekleri, raporda nesnel yöntemle "Mecnunum Leylamı Gördüm" adlı eserin davalı şirket ve gerçek kişi tarafından FSEK'in 52. m. uygun bir yazılı izin ol …
Sulh Hukuk Makemesi'nin 95/1140-96/22 sayılı veraset kararında gösterilen payları oranında 02/03/1998 tarihinden değişen oranlı ticari faiziyle davalılardan alınarak davacılara verilmesine, hükmün «ilanına» karar verilmiştir.
Her ne kadar, dava dilekçesinde 5846 sayılı FSEK'in 68. maddesine dayalı olarak 3 kat tutarında tazminat talep edilmiş ise de, bilirkişi tarafından belirlenen «rayiç bedel» olan 2.818,96 TL üzerinden 3 kat tutarı 8.456,88 TL bakımından önceki harcı yatan toplam 6.000,00 TL dışında kalan miktar için «ıslah» dilekçesi verilip, «harcı tamamlanmadığına» göre, mahkemece dava dilekçesi ile talep edilen ve harcı yatırılan miktar ile bağlı kalınmak suretiyle tahsil kararı verilmesi gerekirken, 5846 sayılı FSEK'in 68. …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:geri çevirme · harcın tamamlanması · infazda tereddüt · muhtıra · vekile tebliğ · ihtiyati tedbir · kesin süre · infaz
Benzer bu kararda… sayılı ilamı ile, davacılar vekilinin temyiz harcını yatırdığına ilişkin makbuza dosya içerisinde rastlanılamadığı ancak, süresinde verilen temyiz dilekçesi temyiz «defterine» kaydedilmiş olduğundan temyiz harcı yatırılmış ise, buna ilişkin makbuzun eklenmesi aksi halde, HMUK'un 434/«son» maddesi gereğince süre verildikten sonra işlem yapılması gerektiği gerekçesiyle, dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verildiği, «geri çevirme» kararı sonrası mahkemece davacılar vekiline temyiz «harç» ve «masraflarının» verilen «kesin süre» içerisinde yatırılmasını içerir «muhtıra» tebliğ edilmesine rağmen, harç ve masraflar verilen kesin süre içerisinde yatırılmadığı gibi, 26/03/2015 tarihli dilekçe ile yatırılmayacağının da bildirildiği anlaşıldığından, Dairemizin 10/06/2015 tarih, 2015/4294 E-2015/8047 K. sayılı ilamı ile, HUMK'un 434/son maddesi uyarınca temyiz harcının yasal süre içerisinde tamamlanmaması durumunda mahkemece temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılacağına dair bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek, geri çevirme kararı verildiği ve işbu karar sonrası mahkemece, 06/07/2015 tarihli ek karar ile davacılar vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilerek, kararın taraf «vekillerine tebliğ» edildiği ancak, ek kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmemesi nedeniyle kesinleştiği ve bu itibarla, Dairemizce karar verilecek bir temyiz istemi bulunmadığı anlaşıldığından, davacılar vekilinin temyiz istemi hakkında bir karar «verilmesine yer olmadığına» karar vermek gerekmiştir.
Ö... terekesine verilmesine dair hüküm tesisi gerekirken, uyulan bozma ilamına aykırı olarak ve «infazda tereddüt» oluşturacak şekilde veraset ilamında gösterilen payları oranında davacılara ödenmesine şeklinde hüküm tesisi de doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
… ara yollama yapmak gerektiği gerekçesiyle, davalıların "Mecnunum Leylamı Gördüm" adlı müzik eserini çoğaltma ve yayma eylemlerinin men edilmesine, bu konuda verilen «ihtiyati tedbir» kararının karar kesinleşinceye kadar devam etmesine, 8.456,88 TL «maddi tazminatın» Ankara 7.
Her ne kadar, dava dilekçesinde 5846 sayılı FSEK'in 68. maddesine dayalı olarak 3 kat tutarında tazminat talep edilmiş ise de, bilirkişi tarafından belirlenen «rayiç bedel» olan 2.818,96 TL üzerinden 3 kat tutarı 8.456,88 TL bakımından önceki harcı yatan toplam 6.000,00 TL dışında kalan miktar için «ıslah» dilekçesi verilip, «harcı tamamlanmadığına» göre, mahkemece dava dilekçesi ile talep edilen ve harcı yatırılan miktar ile bağlı kalınmak suretiyle tahsil kararı verilmesi gerekirken, 5846 sayılı FSEK'in 68. …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/6857 E. 2016/3367 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ispat yükü · kâr dağıtımı · geçersizlik · terkin · maddi tazminat · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu kararda… isi olarak mali hak bedelinin 17.700,00 TL olmak üzere toplam 35.700,00 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davada davalı ... hakkındaki dava atiye «terk» edildiğinden bu davalı hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», asıl davanın kısmen kabulü ile 12.000,00 TL «maddi tazminatın» ve takdiren her bir davacı için ayrı ayrı 1.000,00 TL olmak üzere toplam 3.000,00 TL manevi tazminatın, birleşen davanın kabulü ile 23.700,00 TL maddi tazminatın f …
… anlaşıldığından 29/11/1989 tarihli sözleşmede devir yapan ....'ın bu eserler üzerinde mali hak sahipliği hukuken geçerli olmadığından ilgili şirkete yaptığı devrin «geçersiz» olduğu, dava konusu albümlerde söz ve müziği...'ya ait ve...'nun icracı sanatçı olduğu toplam 36 adet eseri davalı ... ile ..., ... ve... ...'ın yapımcısı olduklar …
… iş, davalı şirket vekili, dava konusu The .... isimli albümün yapımına iştirak etmediğini belirtmiş, davalı gerçek kişiler ise dava konusu albümlerin...da basımı ve «dağıtımı» yapılan kasetler olduğunu, dava konusu albümlerin ...’da piyasaya sunulması işlemlerinin dava dışı.... tarafından yapıldığını, ortağı oldukları ...
3 adlı albümlerde izinsiz olarak kullanıldığı” kabul edilmiş ise de «ispat yükü» kendisinde olan davacılar tarafından dava konusu kasetlerin davalı şirket tarafından dolumunun yapıldığı ve davalı gerçek kişilerin dava konusu tecavüz eylemlerini gerçekleştirdiklerinin somut delillerle ortaya konulması gerekmektedir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/12816 E. , 2013/21182 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.03.2012 gün ve 2010/177-2012/35 sayılı kararı bozan Daire’nin 18.04.2013 gün ve 2012/7048-2013/7606 sayılı kararı aleyhinde davacılar ve davalılardan ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin ...’ın (Özgen) mirasçıları olduğunu, murisin çok sayıda tanınmış eseri bulunan, kitapları ve albümleri yayınlanmış olan bir halk ozanı olduğunu, “Mecnunum Leylamı Gördüm” adlı eserin söz ve müziğinin murisleri ...'a ait olup, ölümünden evvel bu eseri okuduğunu, eserin plak ve kasetlerde yer aldığını, davalılardan Kalan Müzik etiketiyle çıkan “Gülün Kokusu Vardı” isimli albümde anılan eseri diğer davalı ...'un müvekkillerinden izin almadan okuduğunu, eserin orijinalinden farklı bir tarzda bestelenerek tespit ettirildiğini, eser sahibinin adının CD ve kaset kapaklarına yazılmadığını, içindeki kitapçığa ise söz sahibi olarak “İzzetti-Hasan Hüseyin Orhan” yazılarak yanıltıcı mahiyette umuma arz edilerek çoğaltılıp, yayıldığını, bu şekilde müvekkillerinin FSEK ile koruma altına alınmış olan mali ve manevi haklarının davalılar tarafından ihlal edildiğini ileri sürerek, eser sahibinin adının bandrollere derç edilmesine, bu aşamada mümkün değilse mevcut haliyle çoğaltılıp yayılmasının men'ine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile her bir mirasçı için 2.000,00 TL olmak üzere FSEK 68.
maddesi gereğince tespit edilecek mali hakka ilişkin rayiç bedelin 3 katı ile 70/3. maddesi gereğince temin edilen karın ve her bir mirasçı için 5.000,00 TL olmak üzere FSEK 70/1 maddesi gereği tespit edilecek manevi tazminat ile davalının kötü niyetli olması ve eser sahibinin kişilik haklarının da ihlali nedeniyle MK'nın 2. ve BK'nın 49. maddeleri gereğince her bir mirasçı için 500,00 TL tazminatın eser işletme belgesinin alındığı 02.03.1998 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile karar özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkeemce davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/7048 Esas, 2013/7606 Karar sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Davacılar ve davalılardan ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar ve davalılardan ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar ve davalılardan ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, alınmadığı anlaşılan 50,45 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ...'dan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 22.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1045867000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz