Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/5817 E. 2015/12882 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
dilekçeler teatisi↗ ön inceleme tutanağı↗ kabul beyanı↗ davanın konusuz kalması↗ i̇i̇k 308/b↗ marka hakkına tecavüz↗ feragat↗ maddi ve manevi tazminat↗ sulh↗ ilan↗ haksız rekabet↗ temsil↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK'nın 308/1, 309/1-2 ve 311. madde hükümleri ile davalı vekilin açık kabul beyanı dilekçesi birlikte değerlendirildiği gerekçesiyle, kabul beyanı nedeniyle davanın kabulüne, davacı vekilinin dilekçesinde belirtilip de davalı vekilince kabul edilen “N.. S..” ibareli markanın kullanımında marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, men'ine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, “N.. S..” ibaresi bulunan tabela, katalog, ürünler, ambalajlar, ilan reklam, broşür, afişlerin kaldırılmasına, davalının davacının markasına ait alan adlarını kullanmasının yasaklanmasına, bunların iptaline, hükmün ilanı ile davacının maddi ve manevi tazminat hakkının saklı tutulmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i, alan adının iptali ve hükmün ilanı istemlerine ilişkindir. Mahkemece davalı tarafça davanın kabul edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'nın 6. maddesine göre “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz.” Bu itibarla, davalı tarafça, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK uyarınca ön inceleme aşamasından önce dilekçelerin teatisi aşamasında ve cevap dilekçesi ile dava kabul edildiğine göre, kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına tarife hükümleri ile belirlenen ücretin yarısına hükmetmek gerekirken tamamına hükmedilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/9721 E. 2015/11574 K.
Ortak:ön inceleme tutanağı · davanın konusuz kalması · feragat · sulh · temsil
İncelediğiniz karardaAncak, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'nın 6. maddesine göre “Anlaşmazlık, «davanın konusuz kalması», «feragat», kabul, «sulh» veya herhangi bir nedenle; ön «inceleme tutanağı» imzalanıncaya kadar giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.
… i avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz.” Bu itibarla, davalı tarafça, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK uyarınca ön inceleme aşamasından önce «dilekçelerin teatisi» aşamasında ve cevap dilekçesi ile dava kabul edildiğine göre, kendisini vekille «temsil» ettiren davacı yararına tarife hükümleri ile belirlenen ücretin yarısına hükmetmek gerekirken tamamına hükmedilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulmas …
Benzer bu karardaAncak, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'nin 6. maddesine göre, "Anlaşmazlık, «davanın konusuz kalması», «feragat», kabul, «sulh» veya herhangi bir nedenle; ön «inceleme tutanağı» imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tatamına hükmolunur.
… esinden önce 16/09/2013 tarihinde kredinin kullandırıldığı ve bu itibarla davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından yukarıda da belirtildiği üzere kendisine vekil ile «temsil» ettiren davacı lehine Tarife hükümleri ile belirlenen ücretin yarısına hükmetmek gerekirken tamamına hükmedilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:akdi faiz oranı · yargılama giderlerinden sorumluluk · akdi faiz · davanın konusu · yargılama giderleri · ipotek · kredi sözleşmesi · vekalet ücreti
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, gerek taraflar arasında akdedilen «kredi sözleşmesi» ve gerekse «ipotek» belgesinin «akdi faiz oranı» olan yıllık %9,12 (aylık 0,76) üzerinden imzalandığı, davacının talebinin de bu doğrultuda olduğu, kredinin dava açıldıktan sonra, 16/09/2013 tarihinde davalı tarafça sözleşme ve ipotek belgesinde yazılı olan işbu oran üzerinden davacıya kullandırıldığından «davanın konusu» kaldığı ve davalının, davacının talebine uygun şekilde kredi sözleşmesi ve ipotek belgesinde yazılı faiz oranı üzerinden krediyi kullandırmayı başta kabul etmeyerek davanın açılmasına sebebiyet verip, daha sonra krediyi aynı faiz oranı üzerinden kullandırdığından «yargılama giderlerinden sorumlu» olduğu gerekçesiyle, dava konusuz kaldığından esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» ve yargılama giderleri ile «vekalet ücretinin» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili «vekalet ücreti» yönünden temyiz etmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/13828 E. 2014/3793 K.
Ortak:feragat
İncelediğiniz karardaAncak, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'nın 6. maddesine göre “Anlaşmazlık, «davanın konusuz kalması», «feragat», kabul, «sulh» veya herhangi bir nedenle; ön «inceleme tutanağı» imzalanıncaya kadar giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.
Benzer bu karardaMahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, «feragat» sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir.
2- Ancak, mahkemece «delillerin toplanmasına» ilişkin «ara» kararları gereğinin yerine getirilmesinden önce davanın «feragat» nedeniyle reddine karar verildiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesi uyarınca Tarife hükümleriyle belirlenen üc …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:delillerin toplanmaması · ara karar
Benzer bu kararda2- Ancak, mahkemece «delillerin toplanmasına» ilişkin «ara» kararları gereğinin yerine getirilmesinden önce davanın «feragat» nedeniyle reddine karar verildiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesi uyarınca Tarife hükümleriyle belirlenen üc …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/5273 E. 2015/12447 K.
Ortak:ön inceleme tutanağı
İncelediğiniz karardaAncak, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'nın 6. maddesine göre “Anlaşmazlık, «davanın konusuz kalması», «feragat», kabul, «sulh» veya herhangi bir nedenle; ön «inceleme tutanağı» imzalanıncaya kadar giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.
Benzer bu karardaKarar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7 nci maddesinde «davanın açılmamış sayılmasına» ön «inceleme tutanağı» imzalanıncaya kadar karar verilmesi halinde tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi halinde tamamına hükmolunaca …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dosyanın işlemden kaldırılması · tapu iptali ve tescil · nispi vekalet ücreti · işlemden kaldırma · maktu vekalet ücreti · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · yenileme
Benzer bu karardaMahkemece, davacı tarafın duruşmaya katılmaması nedeniyle davanın HMK'nın 150/1 maddesi gereğince «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verildiği, dosyanın işlemden kaldırma tarihinden itibaren üç aylık yasal süre geçtiği halde davacı tarafın «yenileme» talebinde bulunmadığı gerekçesiyle, «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Dava, «limited şirkete» ait gayrimenkulün satışının iptali ve «tapu iptal tescil» istemine ilişkin olup, mahkemece «davanın açılmamış sayılmasına» ve davacı aleyhine «nispi vekalet ücretine» hükmedilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7 nci maddesinde «davanın açılmamış sayılmasına» ön «inceleme tutanağı» imzalanıncaya kadar karar verilmesi halinde tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi halinde tamamına hükmolunaca …
Bu durumda, mahkemece davalılar yararına açıklanan Tarife hükmü uyarınca «maktu vekalet ücretine» karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde «nispi vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın yeniden yargılamayı gerektirmemesi nedeniyle hükmün, HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/13899 E. 2014/2737 K.
Ortak:davanın konusuz kalması · feragat · sulh
İncelediğiniz karardaAncak, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'nın 6. maddesine göre “Anlaşmazlık, «davanın konusuz kalması», «feragat», kabul, «sulh» veya herhangi bir nedenle; ön «inceleme tutanağı» imzalanıncaya kadar giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.
Benzer bu kararda6. maddesi "Anlaşmazlık, «davanın konusuz kalması», «feragat», kabul ve «sulh» nedenleriyle; «delillerin toplanmasına» ilişkin «ara» kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur." hükmü gereği davalı ...
Asliye Ticaret Mahkemesi'ne «alacak davası» açılmış olup, mezkûr mahkemenin «yetkisizlik» kararı vermesinden sonra «yetkisizlik kararı kesinleşmeden» davalı dava konusu alacağı ödediği ve bu nedenle dava konusuz kaldığı,yetkisizlik kararı verilen dosyanın ilk davanın devamı niteliğinde olup, davanın açılmasına davalı sebebiyet verdiğinden, dosyada «yargılama gideri» ve vekâlet ücretinden davalı sorumlu olduğu,gerekçesiyle «davanın konusuz kalması» nedeni ile karar «verilmesine yer olmadığına», yargılama gideri ve «vekalet ücretinin» davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir Kararı davalı ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yetkisizlik kararının kesinleşmesi · delillerin toplanmaması · ara karar · alacak davası · yargılama gideri · yetkisizlik kararı · vekalet ücreti · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaAsliye Ticaret Mahkemesi'ne «alacak davası» açılmış olup, mezkûr mahkemenin «yetkisizlik» kararı vermesinden sonra «yetkisizlik kararı kesinleşmeden» davalı dava konusu alacağı ödediği ve bu nedenle dava konusuz kaldığı,yetkisizlik kararı verilen dosyanın ilk davanın devamı niteliğinde olup, davanın açılmasına davalı sebebiyet verdiğinden, dosyada «yargılama gideri» ve vekâlet ücretinden davalı sorumlu olduğu,gerekçesiyle «davanın konusuz kalması» nedeni ile karar «verilmesine yer olmadığına», yargılama gideri ve «vekalet ücretinin» davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir Kararı davalı ...
2-Mahkemece «delillerin toplanmasına» ilişkin «ara» karar yerine getirilmeden verilen «yetkisizlik kararının kesinleşmesi» aşamasında davalı tarafça ödeme yapıldığından dava bu nedenle konusuz kalmış olup hüküm tarihinde yürürlükte olan ...
6. maddesi "Anlaşmazlık, «davanın konusuz kalması», «feragat», kabul ve «sulh» nedenleriyle; «delillerin toplanmasına» ilişkin «ara» kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur." hükmü gereği davalı ...
İflas İdaresi aleyhine «vekalet ücretinin» yarısına hükmedilmesi gerekirken tamamına hükmedilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bu yönden bozulması gerekmiş ise de anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
-
İtirazın iptali | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/4495 E. 2022/8145 K.
Ortak:ön inceleme tutanağı · davanın konusuz kalması
İncelediğiniz karardaAncak, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'nın 6. maddesine göre “Anlaşmazlık, «davanın konusuz kalması», «feragat», kabul, «sulh» veya herhangi bir nedenle; ön «inceleme tutanağı» imzalanıncaya kadar giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.
Benzer bu karardaAAÜT 6. maddesinde anlaşmazlığın «davanın konusuz kalması» nedeni ile ön «inceleme tutanağı» imzalanıncaya kadar giderileceği hallerde tarife hükümleri ile belirlenen ücretin yarısına hükmedileceği düzenlenmiş olup mahkemece tarife hükümlerine göre belirlenecek «nispi vekalet ücretinin» yarısına hükmedilmesi gerekirken tamamına hükmedilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:nispi karar harcı · nispi vekalet ücreti · itirazın iptali davası · ön inceleme duruşması · davanın konusu · kefalet · kötü niyet tazminatı · muvafakat
Benzer bu kararda… davanın konusuz kaldığı, incelenen icra takip dosyasında davalı ... yönünden takipten vazgeçme beyanında bulunulduğu ve buna ilişkin işlemlerin yapıldığı, davalının «kefaletten» vazgeçme beyanına usulüne uygun şekilde «muvafakat» edildiğinin dosyadaki belgelerden tespit edildiği, bu belgelerin icra takibinden önceki tarihli olduğu, dava açıldıktan sonra davacı tarafça davalı ... yönünden takipten vazgeçildiği, davacının davalı yönünden icra takibinin başlatılmaması ve sonrasında davanın açılmaması yönünde işlem yapabileceği halde davalı aleyhine icra takibinin başlatılması ve davanın açılması işlemini yaptığı, bu haliyle de davalı tarafından talep edilen «kötü niyet tazminatına» hükmedilebileceği gerekçesiyle «davanın konusu» kalmadığından esası hakkında da karar «verilmesine yer olmadığına», davalı tarafın kötü niyet tazminatı isteminin kabulüne, davalı yönünden başlatılan icra takibinde gösterilen bedel üzerinden hesaplanacak %20 kötü niyet tazminatı …
… ge Adliye Mahkemesince; davacı bankanın elindeki belgeler itibariyle asgari araştırmayı yapması ile, borç ve borçluları tespiti mümkün bulunduğu nazara alındığından «kötü niyet tazminatına» hükmedilmesinde ve ayrıca, «itirazın iptali davalarının» «nispi harca» tabi olup, davanın mahiyeti itibariyle «nispi vekalet ücretine» hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçelerin usu …
2- Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup davacı vekili tarafından 07.11.2017 ve 12.02.2018 tarihli dilekçeleri ile ön «inceleme duruşmasından» önce davalı ... yönünden «dava konusu» icra takibinden vazgeçtiğini, itirazın iptalini gerektirir bir hususun kalmadığını açıklamış, ilk derece mahkemesince davacı vekilinin bu beyanları dikkate alınarak davanın konusu kaldığından esası hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine karar verilmiştir.
AAÜT 6. maddesinde anlaşmazlığın «davanın konusuz kalması» nedeni ile ön «inceleme tutanağı» imzalanıncaya kadar giderileceği hallerde tarife hükümleri ile belirlenen ücretin yarısına hükmedileceği düzenlenmiş olup mahkemece tarife hükümlerine göre belirlenecek «nispi vekalet ücretinin» yarısına hükmedilmesi gerekirken tamamına hükmedilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/5817 E. , 2015/12882 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 18/02/2015
NUMARASI 2014/549-2015/7
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/02/2015 tarih ve 2014/549-2015/7 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2011/11527 no'lu “saloni akıllı mobilyalar”, 2011/11555 no'lu “saloni akıllı tasarımlar”, 2003/15008 no'lu “saloni home consept” markası ile 2014/25917 no'lu “salonumsaloni” markalarının sahibi olduğunu, davalının müvekkilinin markalarına tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, durdurulmasını, men'ini, ref'ini, “N.. S..” ibaresi bulunan tabela, katalog, ürünler, ambalajlar, ilan reklam, broşür, afiş ve sair her türlü tanıtım malzemesinin kaldırılmasını, davalının müvekkili markasını kullandığı alan adlarının yasaklanmasını ve iptalini, hükmün ilanını, maddi ve manevi tazminat haklarının saklı tutulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu “ N.. S..” markasının davacı adına tescilli olduğu öğrenilince müvekkili tarafından kullanımının sona erdirildiğini, bu nedenle markanın müvekkili tarafından artık kullanılmadığını, davayı kabul ettiklerini, kabule göre işlem yapılmasını talep ettiklerini beyan etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK'nın 308/1, 309/1-2 ve 311. madde hükümleri ile davalı vekilin açık kabul beyanı dilekçesi birlikte değerlendirildiği gerekçesiyle, kabul beyanı nedeniyle davanın kabulüne, davacı vekilinin dilekçesinde belirtilip de davalı vekilince kabul edilen “N.. S..” ibareli markanın kullanımında marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, men'ine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, “N.. S..” ibaresi bulunan tabela, katalog, ürünler, ambalajlar, ilan reklam, broşür, afişlerin kaldırılmasına, davalının davacının markasına ait alan adlarını kullanmasının yasaklanmasına, bunların iptaline, hükmün ilanı ile davacının maddi ve manevi tazminat hakkının saklı tutulmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i, alan adının iptali ve hükmün ilanı istemlerine ilişkindir. Mahkemece davalı tarafça davanın kabul edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'nın 6. maddesine göre “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz.” Bu itibarla, davalı tarafça, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK uyarınca ön inceleme aşamasından önce dilekçelerin teatisi aşamasında ve cevap dilekçesi ile dava kabul edildiğine göre, kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına tarife hükümleri ile belirlenen ücretin yarısına hükmetmek gerekirken tamamına hükmedilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nun 438/7.
maddesi uyarınca hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 4. bendinde yer alan ''...2.200,00 TL..” ibaresi çıkarılarak yerine '' ..1.100,00 TL ...'' ibaresi eklenilmek sureti ile kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/147820000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz