İtirazın İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2021/4493 E. 2021/5226 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Dava, 14.260,11 TL alacak ile ilgili başlatılan icra takibindeki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairenin 23.03.2021 günlü ilamıyla bozulmuştur. Bozma ilamına karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuş ise de dava değeri olan 14.260,11 TL'nin yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca karar düzeltme sınırının altında kaldığı anlaşıldığından davalı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Alacak 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/2911 E. 2017/5803 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:feri müdahil · avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece davanın kısmen kabulüne, 14.260 TL'nin 02.09.1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekili ve «feri müdahil» ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/5315 E. 2015/6656 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:müteselsil kefalet · ara karar · ihtiyati tedbir · kefalet · ihtiyati haciz · kefil · haciz
Benzer bu karardaMahkemece, duruşmalı olarak yapılan incelemede, ticari borca «kefil» olan borçlunun «kefaletinin» «müteselsil kefalet» olduğu gerekçesiyle borçlu ...’un taşınmazları üzerine 300.000,00 TL’lik «ihtiyati tedbir» mahiyetinde «ihtiyati haciz» konulmasına, borçlu şirket yönünden 25.04.2015 tarihli ihtiyati haciz kararının devamına karar verilmiştir.
1-Talep, kaldırılan «ihtiyati haciz» kararının tekrar konulması istemine ilişkin olup, bu istem yapılan duruşma sırasında verilen «ara» karar ile kabul edilmiştir, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
Bundan başka, «ihtiyati haciz» kararının İİK'nın 260. maddesi uyarınca gerekçeli karar şeklinde yazılması gerekmekte olup, esasen Yargıtay denetiminin de gerekçeli karar üzerinden yapılması mümkündür.
Bu durumda, mahkemece, «ihtiyati haciz» konulmasına dair karar verilmesi üzerine, İİK'nın 260. maddesine uygun olarak, gerekçeli karar yazılmamış olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/9474 E. 2015/10285 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ara karar · ihtiyati haciz · vade · haciz
Benzer bu karardaMahkemece, dosyaya delil olarak sunulan banka kayıtları ve davalının imzasını taşıdığı iddia edilen 02/05/2013 tarihli belgenin tek başına «vadesi» gelmiş bir borcun bulunduğunun ispatına yeterli olmadığı, ihtiyati haczin şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
1-Dava, «ihtiyati haciz» talebine ilişkin olup, bu talep yapılan duruşma sırasında verilen «ara» karar ile reddedilmiştir, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
Kararı «ihtiyati haciz» talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Bundan başka, «ihtiyati haciz» kararının İİK'nın 260. maddesi uyarınca gerekçeli karar şeklinde yazılması gerekmekte olup, esasen Yargıtay denetiminin de gerekçeli karar üzerinden yapılması mümkündür.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2021/4493 E. , 2021/5226 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 09.03.2020 gün ve 2018/855 - 2020/217 sayılı kararı bozan Daire'nin 23.03.2021 gün ve 2020/2162 - 2021/2782 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 5219 sayılı Kanun ile değişik 440/III-1'inci maddesi uyarınca 01.01.2021 tarihinden itibaren karar düzeltme sınırı 26.310,00 TL’ye yükseltilmiştir.
Dava, 14.260,11 TL alacak ile ilgili başlatılan icra takibindeki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairenin 23.03.2021 günlü ilamıyla bozulmuştur. Bozma ilamına karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuş ise de dava değeri olan 14.260,11 TL'nin yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca karar düzeltme sınırının altında kaldığı anlaşıldığından davalı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin miktar yönünden REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, 21.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/691476300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz