İhtiyati Haciz Talebi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/6609 E. 2015/7944 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
teslime bağlı taşınır rehni↗ menkul rehni↗ alacak rehni↗ taşınır rehni↗ tbk 586↗ rehin sözleşmesi↗ rehnin paraya çevrilmesi↗ zilyetlik↗ i̇i̇k 257↗ rehin↗ müteselsil kefil↗ tbk 99↗ ihtiyati haciz↗ kefil↗ haciz↗ cy/cy kaydı↗ teminat↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, borcun taşınır rehni ile teminat altına alındığı, İİK'nın 257. maddesindeki koşulların oluşmadığı gerekçesiyle, asıl borçlu yönünden ihtiyati haciz isteminin reddine; diğer borçluların ise müteselsil kefil oldukları, 6098 sayılı TBK'nın 586/2 maddesi uyarınca taşınır rehninde, rehinden önce kefile başvurulamayacağı, ayrıca rehin miktarının borcu karşılamayacak düzeyde olduğunun tespit edilemediği gerekçesiyle, diğer borçlular yönünden de ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Öte yandan 6098 sayılı TBK’nın 586’ncı maddesinin 2’nci fıkrasının 1’inci cümlesinde müteselsil kefil hakkında icra takibi yapılmasına engel olan bir istisna öngörülmüştür. Bu hükme göre, alacağın teslime bağlı menkul rehni (TMK'nın 939. mad.) veya alacak rehni (TMK'nın 954 vd mad.) ile güvence altına alınması hâlinde rehnin paraya çevrilmesinden önce müteselsil kefil hakkında takip yapılamayacaktır. Mahkemece bu hükme istinaden alacağın taşıt rehni ile güvence altına alınmış olduğu belirtilerek ihtiyati haciz istemi reddedilmiştir. Ancak, TMK’nın 940. maddesinin II. fıkrasında “Gerçek veya tüzel kişilerin alacaklarının güvence altına alınması için, kanun gereğince bir sicile tescili Zorunlu olan taşınır mallar üzerinde, zilyetlik devredilmeden de, taşınır malın kayıtlı bulunduğu sicile yazılmak suretiyle rehin kurulabilir. Rehnin kurulmasına ilişkin diğer hususlar tüzükle belirlenir.” hükmüne yer verilmiştir. Bu düzenlemeden hareketle kanun gereğince bir sicile tescili zorunlu olan taşınır mallar bakımından, teslime bağlı rehin yanında, zilyetliğin alacaklıya devrine gerek olmaksızın, taşınır malın kayıtlı bulunduğu sicile kaydedilmek suretiyle taşınır mal üzerinde rehin kurulabilir. Böyle bir rehin teslime bağlı taşınır rehni olmadığından, TBK’nın 586’ncı maddesinin 2’nci fıkrasının 1’inci cümlesine göre müteselsil kefilin takibine engel teşkil etmez. Dosya içeriğinde rehin sözleşmesi ve sicil kaydı mevcut olup kurulan TMK’nın 940’ıncı maddesine göre oluşturulan sicilli taşınır rehni olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece bu yön üzerinde durulmadan alacağın taşınır rehni ile güvence altına alınmış olduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesi doğru olmamış, ihtiyati haciz isteyen vekilinin bu yönden temyiz itirazının kabulüyle, hükmün ihtiyati haciz isteyen yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İhtiyati Haciz Talep 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/17403 E. 2014/386 K.
Ortak:teslime bağlı taşınır rehni · menkul rehni · alacak rehni · taşınır rehni · rehin sözleşmesi · rehnin paraya çevrilmesi · zilyetlik · i̇i̇k 257
İncelediğiniz karardaBu hükme göre, alacağın «teslime» bağlı «menkul rehni» (TMK'nın 939. mad.) veya «alacak rehni» (TMK'nın 954 vd mad.) ile güvence altına alınması hâlinde «rehnin paraya çevrilmesinden» önce «müteselsil kefil» hakkında takip yapılamayacaktır.
Mahkemece, borcun «taşınır rehni» ile «teminat» altına alındığı, İİK'nın «257». maddesindeki koşulların oluşmadığı gerekçesiyle, asıl borçlu yönünden «ihtiyati haciz» isteminin reddine; diğer borçluların ise «müteselsil kefil» oldukları, 6098 sayılı TBK'nın 586/2 maddesi uyarınca taşınır rehninde, rehinden önce kefile başvurulamayacağı, ayrıca «rehin» miktarının borcu karşılamayacak düzeyde olduğunun tespit edilemediği gerekçesiyle, diğer borçlular yönünden de ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.
Böyle bir «rehin» «teslime bağlı taşınır rehni» olmadığından, TBK’nın 586’ncı maddesinin 2’nci fıkrasının 1’inci cümlesine göre «müteselsil kefilin» takibine engel teşkil etmez.
Benzer bu karardaBu hükme göre, alacağın «teslime» bağlı «menkul rehni» (TMK m.939) veya «alacak rehni» (TMK m.954 vd) ile güvence altına alınması hâlinde «rehnin paraya çevrilmesinden» önce «müteselsil kefil» hakkında takip yapılamayacaktır.
Böyle bir «rehin» «teslime bağlı taşınır rehni» olmadığından, TBK’nın 586’ncı maddesinin 2’nci fıkrasının 1’inci cümlesine göre «müteselsil kefilin» takibine engel teşkil etmez.
Dosya içeriğinde «rehin sözleşmesi» ve sicil «kaydı» mevcut olup kurulan TMK’nın 940’ıncı maddesine göre oluşturulan sicilli «taşınır rehni» olduğu anlaşılmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:borçlunun temerrüdü · muacceliyet · genel kredi sözleşmesi · ihtar · kredi sözleşmesi · temerrüt
Benzer bu karardaHesabın kat edilmesi, «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklanan alacağın «muacceliyeti» için yeterlidir.
Asıl borçluya gönderilen «ihtar» «borçlunun temerrüdünün» yanı sıra TBK’nın 586’ncı maddesinde öngörülen «müteselsil kefilin» takibi koşullarının gerçekleşmesi bakımından gerekli bir unsurdur.
Ne var ki «müteselsil kefilin» takibi için ona «ihtar» gönderilmesi zorunluluğu bulunmamaktadır.
Bu nedenle, asıl borçlu ve «kefile» aynı anda «ihtar» gönderilmiş olması nedeniyle «ihtiyati haciz» isteminin reddedilmesi isabetsizdir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/10002 E. 2015/11357 K.
Ortak:teslime bağlı taşınır rehni · menkul rehni · alacak rehni · taşınır rehni · rehin sözleşmesi · rehnin paraya çevrilmesi · zilyetlik · i̇i̇k 257
İncelediğiniz karardaBu hükme göre, alacağın «teslime» bağlı «menkul rehni» (TMK'nın 939. mad.) veya «alacak rehni» (TMK'nın 954 vd mad.) ile güvence altına alınması hâlinde «rehnin paraya çevrilmesinden» önce «müteselsil kefil» hakkında takip yapılamayacaktır.
Mahkemece, borcun «taşınır rehni» ile «teminat» altına alındığı, İİK'nın «257». maddesindeki koşulların oluşmadığı gerekçesiyle, asıl borçlu yönünden «ihtiyati haciz» isteminin reddine; diğer borçluların ise «müteselsil kefil» oldukları, 6098 sayılı TBK'nın 586/2 maddesi uyarınca taşınır rehninde, rehinden önce kefile başvurulamayacağı, ayrıca «rehin» miktarının borcu karşılamayacak düzeyde olduğunun tespit edilemediği gerekçesiyle, diğer borçlular yönünden de ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.
Böyle bir «rehin» «teslime bağlı taşınır rehni» olmadığından, TBK’nın 586’ncı maddesinin 2’nci fıkrasının 1’inci cümlesine göre «müteselsil kefilin» takibine engel teşkil etmez.
Benzer bu karardaBu hükme göre, alacağın «teslime» bağlı «menkul rehni» (TMK m.939) veya «alacak rehni» (TMK m.954 vd) ile güvence altına alınması hâlinde «rehnin paraya çevrilmesinden» önce «müteselsil kefil» hakkında takip yapılamayacaktır.
Böyle bir «rehin» «teslime bağlı taşınır rehni» olmadığından, TBK’nın 586’ncı maddesinin 2’nci fıkrasının 1’inci cümlesine göre müteselsil kefillerin takibine engel teşkil etmez.
Mahkemece «ipotek» ve «taşınır rehni» ile «teminat» altına alınan kısımlar yönünden «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiş ise de, Dosya içeriğinden ipoteklerin «kefaleti kapsamadığı» ve «rehin sözleşmesi» ve sicil «kaydına» göre rehnin TMK’nın 940’ıncı maddesine göre oluşturulan sicilli taşınır rehni olduğu anlaşılmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kefaletin kapsamı · hesap kat ihtarı · kat ihtarı · hesap kat · sözleşmeden doğan dava · ipotek · kefalet · genel kredi sözleşmesi
Benzer bu karardaNoterliği aracılığıyla «hesap kat ihtarının» gönderildiği, buna rağmen kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle asıl borçlu ile birlikte «müteselsil kefiller» aleyhine «ihtiyati haciz» kararı verilmesinin istenildiği sabittir.
Mahkemece «ipotek» ve «taşınır rehni» ile «teminat» altına alınan kısımlar yönünden «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiş ise de, Dosya içeriğinden ipoteklerin «kefaleti kapsamadığı» ve «rehin sözleşmesi» ve sicil «kaydına» göre rehnin TMK’nın 940’ıncı maddesine göre oluşturulan sicilli taşınır rehni olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, «ihtiyati haciz» isteminin «kredi sözleşmelerine» dayandığı, alacaklı bankanın bu «sözleşmelerden doğan» alacaklarının ödenmemesi üzerine borçlulara «ihtarname» tebliğ edildiği, her ne kadar istekçi vekili borçlu şirketin 46.170,62 TL'sindan, diğer borçluların ise 250.474,60 TL'sindan sorumlu olmak üzere toplam 296.645,22 TL alacakları karşılığında ihtiyati haciz talebinde bulunmuş ise de; 762.500,00 TL'sının «teminat» altına alındığını İ.İ.K'nın «257».maddesinde rehinle teminat altına alınmayan borcun ihtiyaten haczettirilebileceğinin hüküm altına alındığı gerekçesiyle talep eden vekilinin talebinin kısmen kabul …
Talep, «genel kredi sözleşmesine» dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/4499 E. 2013/6097 K.
Ortak:teslime bağlı taşınır rehni · alacak rehni · taşınır rehni · rehnin paraya çevrilmesi · müteselsil kefil · ihtiyati haciz · kefil · haciz · İhtiyati Haciz Talebi
İncelediğiniz karardaMahkemece, borcun «taşınır rehni» ile «teminat» altına alındığı, İİK'nın «257». maddesindeki koşulların oluşmadığı gerekçesiyle, asıl borçlu yönünden «ihtiyati haciz» isteminin reddine; diğer borçluların ise «müteselsil kefil» oldukları, 6098 sayılı TBK'nın 586/2 maddesi uyarınca taşınır rehninde, rehinden önce kefile başvurulamayacağı, ayrıca «rehin» miktarının borcu karşılamayacak düzeyde olduğunun tespit edilemediği gerekçesiyle, diğer borçlular yönünden de ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.
Bu hükme göre, alacağın «teslime» bağlı «menkul rehni» (TMK'nın 939. mad.) veya «alacak rehni» (TMK'nın 954 vd mad.) ile güvence altına alınması hâlinde «rehnin paraya çevrilmesinden» önce «müteselsil kefil» hakkında takip yapılamayacaktır.
Böyle bir «rehin» «teslime bağlı taşınır rehni» olmadığından, TBK’nın 586’ncı maddesinin 2’nci fıkrasının 1’inci cümlesine göre «müteselsil kefilin» takibine engel teşkil etmez.
Benzer bu karardaMahkemece, TBK 586/.... maddesi gereği alacak «teslime bağlı taşınır rehni» veya «alacak rehni» ile güvence altına alınmışsa «rehnin paraya çevrilmesinden» önce «kefile» başvurulamayacağı gerekçesiyle ihtiyati haczin bu aşamada koşulları oluşmadığından «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Bu husus nazara alınmaksızın yazılı gerekçe ile «müteselsil kefiller» ile ilgili «ihtiyati haciz» talebinin reddi kararı verilmesi doğru görülmemiş olup, kararın alacaklı yararına bozulması gerekmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen isteyen vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
1 benzer karar daha
-
İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/976 E. 2018/2597 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:vade tarihi · ihtiyati hacze itiraz · muacceliyet · bono · vade
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamı uyarınca ihtiyati hacze konu «bonoda» yetkili mahkemenin ... olduğu, senedin «vade tarihi» de nazara alındığında borcun «muaccel» olduğu, ihtiyati haczin dayanağının bono olduğu ve bu borca ilişkin rehnin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati hacze itiraz» eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, «ihtiyati hacze itiraz» eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/6609 E. , 2015/7944 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 12/11/2014
NUMARASI 2014/680-2014/680 D.İŞ
İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/11/2014 tarih ve 2014/680-2014/680 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili Banka'nın B. Şubesi müşterisi A. Turizm Ltd. Şti. isimli şirkete genel kredi sözleşmelerine istinaden krediler açılıp kullandırıldığını, diğer gerçek ve tüzel kişilerin genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, borçlular tarafından kredi şartlarının ihlal edilmesi sebebiyle kredi hesaplarının kat edilerek noter kanalı ile borçlulara 4.328.244,10 TL nakit ve 863.366,00 TL gayri nakit borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini ileri sürerek toplam 5.191.610,00 TL borcun tahsilini teminen borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep etmiştir.
Mahkemece, borcun taşınır rehni ile teminat altına alındığı, İİK'nın 257. maddesindeki koşulların oluşmadığı gerekçesiyle, asıl borçlu yönünden ihtiyati haciz isteminin reddine; diğer borçluların ise müteselsil kefil oldukları, 6098 sayılı TBK'nın 586/2 maddesi uyarınca taşınır rehninde, rehinden önce kefile başvurulamayacağı, ayrıca rehin miktarının borcu karşılamayacak düzeyde olduğunun tespit edilemediği gerekçesiyle, diğer borçlular yönünden de ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Öte yandan 6098 sayılı TBK’nın 586’ncı maddesinin 2’nci fıkrasının 1’inci cümlesinde müteselsil kefil hakkında icra takibi yapılmasına engel olan bir istisna öngörülmüştür. Bu hükme göre, alacağın teslime bağlı menkul rehni (TMK'nın 939. mad.) veya alacak rehni (TMK'nın 954 vd mad.) ile güvence altına alınması hâlinde rehnin paraya çevrilmesinden önce müteselsil kefil hakkında takip yapılamayacaktır. Mahkemece bu hükme istinaden alacağın taşıt rehni ile güvence altına alınmış olduğu belirtilerek ihtiyati haciz istemi reddedilmiştir. Ancak, TMK’nın 940. maddesinin II. fıkrasında “Gerçek veya tüzel kişilerin alacaklarının güvence altına alınması için, kanun gereğince bir sicile tescili Zorunlu olan taşınır mallar üzerinde, zilyetlik devredilmeden de, taşınır malın kayıtlı bulunduğu sicile yazılmak suretiyle rehin kurulabilir.
Rehnin kurulmasına ilişkin diğer hususlar tüzükle belirlenir.” hükmüne yer verilmiştir. Bu düzenlemeden hareketle kanun gereğince bir sicile tescili zorunlu olan taşınır mallar bakımından, teslime bağlı rehin yanında, zilyetliğin alacaklıya devrine gerek olmaksızın, taşınır malın kayıtlı bulunduğu sicile kaydedilmek suretiyle taşınır mal üzerinde rehin kurulabilir. Böyle bir rehin teslime bağlı taşınır rehni olmadığından, TBK’nın 586’ncı maddesinin 2’nci fıkrasının 1’inci cümlesine göre müteselsil kefilin takibine engel teşkil etmez. Dosya içeriğinde rehin sözleşmesi ve sicil kaydı mevcut olup kurulan TMK’nın 940’ıncı maddesine göre oluşturulan sicilli taşınır rehni olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece bu yön üzerinde durulmadan alacağın taşınır rehni ile güvence altına alınmış olduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesi doğru olmamış, ihtiyati haciz isteyen vekilinin bu yönden temyiz itirazının kabulüyle, hükmün ihtiyati haciz isteyen yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, (1) nolu bentte açıklanan nedenle ihtiyati haciz talep eden vekilinin sair temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle temyiz itirazının kabulü ile hükmün temyiz eden ihtiyati haciz talep eden yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08/06/2015 oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/133666100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz