İhtiyati Haciz Talebi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/4499 E. 2013/6097 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
teslime bağlı taşınır rehni↗ alacak rehni↗ taşınır rehni↗ tbk 586↗ rehnin paraya çevrilmesi↗ müteselsil kefil↗ 818 sayılı borçlar kanunu↗ tbk 99↗ ihtiyati haciz↗ kefil↗ haciz↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, TBK 586/.... maddesi gereği alacak teslime bağlı taşınır rehni veya alacak rehni ile güvence altına alınmışsa rehnin paraya çevrilmesinden önce kefile başvurulamayacağı gerekçesiyle ihtiyati haczin bu aşamada koşulları oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen isteyen vekili temyiz etmiştir.
6101 sayılı Türk Borçlar Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 1. maddesi uyarınca, Türk Borçlar Kanunu’nun yürürlüğe girdiği tarihten önceki fiil ve işlemlere, bunların hukuken bağlayıcı olup olmadıklarına ve sonuçlarına, bu fiil ve işlemler hangi kanun yürürlükte iken gerçekleşmişse, kural olarak o kanun hükümleri uygulanır. Anılan kanun hükmü ve Dairemizin yerleşmiş uygulamasına göre, taraflar arasında Türk Borçlar Kanunu’nun yürürlüğünden önce akdedilmiş sözleşmeler söz konusu olmakla, sonuçlarına da sözleşmenin akdedildiği tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanun’un uygulanması gerekir. Bu husus nazara alınmaksızın yazılı gerekçe ile müteselsil kefiller ile ilgili ihtiyati haciz talebinin reddi kararı verilmesi doğru görülmemiş olup, kararın alacaklı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/976 E. 2018/2597 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:vade tarihi · ihtiyati hacze itiraz · muacceliyet · bono · vade
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamı uyarınca ihtiyati hacze konu «bonoda» yetkili mahkemenin ... olduğu, senedin «vade tarihi» de nazara alındığında borcun «muaccel» olduğu, ihtiyati haczin dayanağının bono olduğu ve bu borca ilişkin rehnin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati hacze itiraz» eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, «ihtiyati hacze itiraz» eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/17403 E. 2014/386 K.
Ortak:teslime bağlı taşınır rehni · alacak rehni · taşınır rehni · rehnin paraya çevrilmesi · müteselsil kefil · ihtiyati haciz · kefil · haciz
İncelediğiniz karardaMahkemece, TBK 586/.... maddesi gereği alacak «teslime bağlı taşınır rehni» veya «alacak rehni» ile güvence altına alınmışsa «rehnin paraya çevrilmesinden» önce «kefile» başvurulamayacağı gerekçesiyle ihtiyati haczin bu aşamada koşulları oluşmadığından «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Bu husus nazara alınmaksızın yazılı gerekçe ile «müteselsil kefiller» ile ilgili «ihtiyati haciz» talebinin reddi kararı verilmesi doğru görülmemiş olup, kararın alacaklı yararına bozulması gerekmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen isteyen vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaBu hükme göre, alacağın «teslime» bağlı «menkul rehni» (TMK m.939) veya «alacak rehni» (TMK m.954 vd) ile güvence altına alınması hâlinde «rehnin paraya çevrilmesinden» önce «müteselsil kefil» hakkında takip yapılamayacaktır.
Böyle bir «rehin» «teslime bağlı taşınır rehni» olmadığından, TBK’nın 586’ncı maddesinin 2’nci fıkrasının 1’inci cümlesine göre «müteselsil kefilin» takibine engel teşkil etmez.
Bu nedenle, asıl borçlu ve «kefile» aynı anda «ihtar» gönderilmiş olması nedeniyle «ihtiyati haciz» isteminin reddedilmesi isabetsizdir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:menkul rehni · rehin sözleşmesi · borçlunun temerrüdü · zilyetlik · i̇i̇k 257 · rehin · muacceliyet · genel kredi sözleşmesi
Benzer bu karardaHesabın kat edilmesi, «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklanan alacağın «muacceliyeti» için yeterlidir.
Ancak, TMK’nın 940. maddesinin II. fıkrasında “Gerçek veya tüzel kişilerin alacaklarının güvence altına alınması için, kanun gereğince bir sicile tescili zorunlu olan taşınır mallar üzerinde, «zilyetlik» devredilmeden de, taşınır malın kayıtlı bulunduğu sicile yazılmak suretiyle «rehin» kurulabilir.
Bu düzenlemeden hareketle kanun gereğince bir sicile tescili zorunlu olan taşınır mallar bakımından, «teslime» bağlı «rehin» yanında, «zilyetliğin» alacaklıya devrine gerek olmaksızın, taşınır malın kayıtlı bulunduğu sicile kaydedilmek suretiyle taşınır mal üzerinde rehin kurulabilir.
Dosya içeriğinde «rehin sözleşmesi» ve sicil «kaydı» mevcut olup kurulan TMK’nın 940’ıncı maddesine göre oluşturulan sicilli «taşınır rehni» olduğu anlaşılmaktadır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/4499 E. , 2013/6097 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
43. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/.../2012 tarih ve 2012/579-2012/596 D.İş. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen vekili, borçluların müvekkili banka ile Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ve dört adet Ticari Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmesi’ni müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, borçluya çekilen ihtarnamelerle borçlunun hesaplarının kat edildiğini, verilen süre içinde asıl borçlu tarafından borç ödenmediğinden bahisle borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, TBK 586/.... maddesi gereği alacak teslime bağlı taşınır rehni veya alacak rehni ile güvence altına alınmışsa rehnin paraya çevrilmesinden önce kefile başvurulamayacağı gerekçesiyle ihtiyati haczin bu aşamada koşulları oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen isteyen vekili temyiz etmiştir.
6101 sayılı Türk Borçlar Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 1. maddesi uyarınca, Türk Borçlar Kanunu’nun yürürlüğe girdiği tarihten önceki fiil ve işlemlere, bunların hukuken bağlayıcı olup olmadıklarına ve sonuçlarına, bu fiil ve işlemler hangi kanun yürürlükte iken gerçekleşmişse, kural olarak o kanun hükümleri uygulanır. Anılan kanun hükmü ve Dairemizin yerleşmiş uygulamasına göre, taraflar arasında Türk Borçlar Kanunu’nun yürürlüğünden önce akdedilmiş sözleşmeler söz konusu olmakla, sonuçlarına da sözleşmenin akdedildiği tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanun’un uygulanması gerekir. Bu husus nazara alınmaksızın yazılı gerekçe ile müteselsil kefiller ile ilgili ihtiyati haciz talebinin reddi kararı verilmesi doğru görülmemiş olup, kararın alacaklı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan gerekçeye göre, alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/488938700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz