Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/9973 E. 2016/1064 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
temsilde hata↗ birim fiyat↗ dava dilekçesinin tebliği↗ taşıma sözleşmesi↗ ilan↗ temsil↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında 2012-2013 eğitim-öğretim yılı kapsamında öğrenci taşımacılığına ilişkin sözleşme yapıldığı ve bu sözleşmede kararlaştırılan güzergahta 5,5 km daha fazla yolun katedildiği, bu nedenle davalı kurumun haksız ve sebepsiz yere zenginleşmesine karşılık davacı yüklenicinin fakirleştiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 28.078,57 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinde öngörülen mesafenin artması sebebiyle doğan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
... Taşımalı İlköğretim Yönetmeliği hükümlerine göre yapılan dava konusu taşımaya ilişkin ihale ilanı ... İlçe ... tarafından verilmiş, taşıma sözleşmesi de ... Valiliği ... İlçe.... ile davacı arasında imzalanmıştır. ... Taşımalı İlköğretim Yönetmeliği gereğince, yönetmelik hükümleri ... tarafından yürütülecektir. Anılan yönetmelik hükümlerine göre açılan ihale sonrası imzalanan sözleşmeden kaynaklanan davada husumetin ...’na karşı yöneltilmesi gerekmektedir. Dava konusu sözleşme “... Kaymakamlığı oluru” ile İlçe ....vekili ve davacı arasında akdedilmiştir. Bu durumun, davacının “temsilde hata” oluşturduğunun kabulü ile HMK’nın 39 ve 40. maddeleri gereğince dava dilekçesinin ...na tebliği için davacı tarafa süre verilerek, usulünce taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Kabule göre de, davacı taraf dava dilekçesinde açıkça ihalede belirlenen mesafenin 8,5 km olarak öngörüldüğü, ancak yapılan yol yapım çalışmaları sebebiyle bu mesafenin 14 km'ye çıktığını belirterek fazladan yaptığı iş bedelini talep etmiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporunda mesafenin 14 km olduğu tespit edilmiş ve fazladan gidilen 5,5 km için tekrardan ayrı bir ihale yapılıyor gibi alacak hesabı yapılmıştır. Oysa, taraflar arasındaki sözleşmenin teknik şartnamesine ekli yaklaşık maliyet cetvelindeki birim fiyatlar gözetilerek yol mesafesinin düzeltilmiş haliyle tekrar hesaplama yapılması gerekirken, eksik bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
3- Bozma sebep ve şekline göre davalı tarafın sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/1271 E. 2015/7453 K.
Ortak:temsilde hata · taşıma sözleşmesi · ilan · temsil · husumet · dava şartı · Alacak
İncelediğiniz karardaBu durumun, davacının “«temsilde hata»” oluşturduğunun kabulü ile HMK’nın 39 ve 40. maddeleri gereğince dava dilekçesinin ...na tebliği için davacı tarafa süre verilerek, usulünce taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
1- Dava, taraflar arasındaki «taşıma sözleşmesinde» öngörülen mesafenin artması sebebiyle doğan alacağın tahsili istemine ilişkindir. ...
Taşımalı İlköğretim Yönetmeliği hükümlerine göre yapılan dava konusu taşımaya ilişkin ihale «ilanı» ...
Benzer bu karardaDava konusu sözleşme “Beypazarı Kaymakamlığı oluru” ile İlçe Milli Eğitim Müdürü Vekili ile davacı arasında akdedilmiş olup, bu durumun davacının “«temsilde hata»” etmesine neden olduğunun kabulü ile mahkemece, HMK’nın 39 ve 40. maddeleri gereğince dava dilekçesinin Milli Eğitim Bakanlığına tebliği için davacı tarafa süre ve …
1- Dava, taraflar arasındaki «taşıma sözleşmesinde» öngörülen mesafenin artması sebebiyle doğan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Milli Eğitim Bakanlığı Taşımalı İlköğretim Yönetmeliği hükümlerine göre yapılan dava konusu taşımaya ilişkin ihale «ilanı» G..
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:talep aşımı · ıslah
Benzer bu kararda… kalmak kaydıyla 100,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş olup, alınan bilirkişi raporunda mesafenin 10 km olduğunun tespit edilmesi üzerine 24.03.2014 tarihli «ıslah» dilekçesi ile talebini 7.261,08 TL'ye yükseltmiş ise de, davacının dava dilekçesinde talebini 8 km ile sınırlandırmış olduğu, ıslah edilen tutar üzerinden karar verilmesinin «talep aşımı» niteliğinde olduğu gözetilmeksizin hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/1320 E. 2017/2159 K.
Ortak:temsilde hata · taşıma sözleşmesi · ilan · temsil · husumet · dava şartı · Alacak
İncelediğiniz karardaBu durumun, davacının “«temsilde hata»” oluşturduğunun kabulü ile HMK’nın 39 ve 40. maddeleri gereğince dava dilekçesinin ...na tebliği için davacı tarafa süre verilerek, usulünce taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
1- Dava, taraflar arasındaki «taşıma sözleşmesinde» öngörülen mesafenin artması sebebiyle doğan alacağın tahsili istemine ilişkindir. ...
Taşımalı İlköğretim Yönetmeliği hükümlerine göre yapılan dava konusu taşımaya ilişkin ihale «ilanı» ...
Benzer bu karardaBu durumda, davacının «temsilcide hataya» düştüğünün kabulü ile HMK’nın 39. ve 40. maddeleri gereğince dava dilekçesinin Milli Eğitim Bakanlığı’na tebliği için davacı tarafa süre verilerek, usulünce taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Milli Eğitim Bakanlığı Taşımalı İlköğretim Yönetmeliği hükümlerine göre yapılan dava konusu taşımaya ilişkin ihale «ilanı» ...
İlçe Özel İdare Müdürlüğü tarafından verilmiş, «taşıma sözleşmesi» de ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hizmet alım sözleşmesi · dahili dava
Benzer bu kararda… TL olarak belirlendiği, taşınan öğrenci sayısı kadar ödeme yapılacağının herhangi bir şekilde sözleşme ve eklerinde belirtilmediği, bu nedenle davacıya KDV alacağı «dahil» toplam 45.184,86 TL eksik ödeme yapıldığının tespit edildiği gerekçesiyle 45.184,86 TL'nin 08/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıd …
1- Dava, ilköğretim öğrencileri taşıma «hizmeti alım sözleşmesinden» kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/3587 E. 2014/3383 K.
Ortak:Alacak
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:menfi zarar · sözleşmenin feshi · reeskont faizi · ihtarname
Benzer bu kararda… mece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafça davalı tarafa sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerin yerine getirilmesine ilişkin «ihtarnamenin» tebliğine rağmen servis araçlarındaki aksaklıkları gidermeyen davalı şirket tarafından sözleşmede belirtili yol mesafesi ile fiili mesafenin farklı olmasından kaynaklanan alacağının ödenmediği iddiası ile işin aksatıldığı, bunun sonucu olarak davacının genel şartname hükümleri gereği sözleşmeyi 09.05.2002 tarihinde feshettiği, davalının fiili taşıma mesafesinin fazla olduğuna ilişkin iddialarının İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2002/633 esas sayılı dosyada tartışılarak buna ilişkin talebin reddedildiği, kararın kesinleştiğini, bu nedenle davacının sözleşmeyi feshetmesinin haklı nedene dayandığını, davalının «sözleşmenin feshi» sonucu 2. ihale gideri, fiyat farkları her iki ihale arasındaki km farklarının nazara alınarak davacının «menfi zararının» 2.593,58 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2.593,58 TL tazminat bedelinin 15.10.2002 dava tarihinden itibaren değişen oranda «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
2- Ancak, taraflar arasındaki sözleşme ve eki mahiyetinde bulunan şartnamede davacının iki ihale bedel farkını «menfi zarar» olarak isteyebileceğine ilişkin hüküm bulunmadığına göre mahkemece HGK'nın 17.01.1990-13/392-1 sayılı kararında açıklandığı üzere ilk ihalede ikinci teklif veren f …
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/1803 E. 2019/8157 K.
Ortak:taşıma sözleşmesi · temsil · husumet · dava şartı · Alacak
İncelediğiniz kararda1- Dava, taraflar arasındaki «taşıma sözleşmesinde» öngörülen mesafenin artması sebebiyle doğan alacağın tahsili istemine ilişkindir. ...
İlçe ... tarafından verilmiş, «taşıma sözleşmesi» de ...
Anılan yönetmelik hükümlerine göre açılan ihale sonrası imzalanan sözleşmeden kaynaklanan davada «husumetin» ...’na karşı yöneltilmesi gerekmektedir.
Benzer bu karardaMahkemece, davacının dava açma «yetkisine» haiz bulunmadığı gerekçesiyle, «aktif husumet ehliyetine» ilişkin dava «şartı yokluğu» nedeniyle davanın «usulden reddine» karar verilmiş, Dairemizce uyuşmazlığın «taşıma sözleşmesinden» kaynaklandığı, 6102 sayılı TTK'nin 4. maddesi uyarınca taşıma hukukundan doğan hukuk davalarının ticari dava niteliğinde olduğu ve asliye ticaret mahkemesinin «görev alanına» girdiği gerekçesiyle bozulmuş Mahkemece bozmaya uyularak taraflar arasındaki ihtilafın hizmet alımına ilişkin sözleşmeden kaynaklandığı, sözleşmenin taraflarının . …
… k sözleşmenin tarafı olması ve gerekse dava dilekçesine ekli 05.01.2015 tarihli vekaletnamesine dayalı olarak açılan eldeki davada davanın Milli Eğitim Bakanlığı'na «izafeten» açıldığı, dava dilekçesindeki "..." ibaresinin Milli Eğitim Bakanlığı'nın ilçedeki «temsil» «yetkisini» ifade ettiğinin kabulü ile mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın «aktif husumet» yönünden reddedilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Kaymakamlığının dava «ehliyetinin» olmadığı gözetilerek davanın «aktif husumet» yönünden reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dava takip yetkisi · izafeten dava · bedel iadesi · aktif husumet ehliyeti · aktif husumet · husumet ehliyeti · dava şartı yokluğu · taraf ehliyeti
Benzer bu karardaMahkemece, davacının dava açma «yetkisine» haiz bulunmadığı gerekçesiyle, «aktif husumet ehliyetine» ilişkin dava «şartı yokluğu» nedeniyle davanın «usulden reddine» karar verilmiş, Dairemizce uyuşmazlığın «taşıma sözleşmesinden» kaynaklandığı, 6102 sayılı TTK'nin 4. maddesi uyarınca taşıma hukukundan doğan hukuk davalarının ticari dava niteliğinde olduğu ve asliye ticaret mahkemesinin «görev alanına» girdiği gerekçesiyle bozulmuş Mahkemece bozmaya uyularak taraflar arasındaki ihtilafın hizmet alımına ilişkin sözleşmeden kaynaklandığı, sözleşmenin taraflarının . …
Anılan yönetmelik hükümelerine göre açılan ihale sonrasında imzalanan sözleşmeden kaynaklanan işbu davada «aktif husumet ehliyeti» Milli Eğitim Bakanlığı'na aittir.
Kaymakamlığının dava «ehliyetinin» olmadığı gözetilerek davanın «aktif husumet» yönünden reddine karar verilmiştir.
… k sözleşmenin tarafı olması ve gerekse dava dilekçesine ekli 05.01.2015 tarihli vekaletnamesine dayalı olarak açılan eldeki davada davanın Milli Eğitim Bakanlığı'na «izafeten» açıldığı, dava dilekçesindeki "..." ibaresinin Milli Eğitim Bakanlığı'nın ilçedeki «temsil» «yetkisini» ifade ettiğinin kabulü ile mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın «aktif husumet» yönünden reddedilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/9973 E. , 2016/1064 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada...Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.03.2015 tarih ve 2013/62-2015/78 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 20.07.2012 tarihinde ilköğretim kurumları öğrenci taşıma işi hizmeti alımına ait sözleşmenin imzalandığını, müvekkilinin söz konusu sözleşme ile 2012-2013 eğitim öğretim yılında ...mevkii öğrencilerini ... İlköğretim Okulu'na taşıma işini üstlendiğini, sözleşmeye göre taşıma güzergahının 8,5 km olarak belirlendiğini ancak güzergahta tamamlanan yol yapım çalışması nedeni ile kavşaklardan birinin kapatıldığını ve belirlenen güzergahın 14 km.'ye çıktığını, bu nedenle müvekkilinin sözleşme gereğince fazladan iş yapmış olduğunu ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini 30.678,44 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili; taraflar arasında yapılan sözleşme kapsamında yapılan işler için fiyat farkı hesaplanmayacağını ve sözleşmede yer alan fiyat farkına ilişkin esas ve usullerde sözleşme imzalandıktan sonra değişiklik yapılamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında 2012-2013 eğitim-öğretim yılı kapsamında öğrenci taşımacılığına ilişkin sözleşme yapıldığı ve bu sözleşmede kararlaştırılan güzergahta 5,5 km daha fazla yolun katedildiği, bu nedenle davalı kurumun haksız ve sebepsiz yere zenginleşmesine karşılık davacı yüklenicinin fakirleştiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 28.078,57 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinde öngörülen mesafenin artması sebebiyle doğan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
... Taşımalı İlköğretim Yönetmeliği hükümlerine göre yapılan dava konusu taşımaya ilişkin ihale ilanı ... İlçe ... tarafından verilmiş, taşıma sözleşmesi de ... Valiliği ... İlçe.... ile davacı arasında imzalanmıştır. ... Taşımalı İlköğretim Yönetmeliği gereğince, yönetmelik hükümleri ... tarafından yürütülecektir. Anılan yönetmelik hükümlerine göre açılan ihale sonrası imzalanan sözleşmeden kaynaklanan davada husumetin ...’na karşı yöneltilmesi gerekmektedir. Dava konusu sözleşme “... Kaymakamlığı oluru” ile İlçe ....vekili ve davacı arasında akdedilmiştir. Bu durumun, davacının “temsilde hata” oluşturduğunun kabulü ile HMK’nın 39 ve 40. maddeleri gereğince dava dilekçesinin ...na tebliği için davacı tarafa süre verilerek, usulünce taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Kabule göre de, davacı taraf dava dilekçesinde açıkça ihalede belirlenen mesafenin 8,5 km olarak öngörüldüğü, ancak yapılan yol yapım çalışmaları sebebiyle bu mesafenin 14 km'ye çıktığını belirterek fazladan yaptığı iş bedelini talep etmiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporunda mesafenin 14 km olduğu tespit edilmiş ve fazladan gidilen 5,5 km için tekrardan ayrı bir ihale yapılıyor gibi alacak hesabı yapılmıştır. Oysa, taraflar arasındaki sözleşmenin teknik şartnamesine ekli yaklaşık maliyet cetvelindeki birim fiyatlar gözetilerek yol mesafesinin düzeltilmiş haliyle tekrar hesaplama yapılması gerekirken, eksik bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
3- Bozma sebep ve şekline göre davalı tarafın sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 08.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/214837600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz