Tazminat | İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/17401 E. 2015/8839 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
eksik araştırma↗ eft↗ acentelik sözleşmesi↗ bsmv↗ acente↗ acentelik↗ ek prim↗ denetime elverişlilik↗ komisyon↗ bilirkişi incelemesi↗ havale↗ icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗ sigorta poliçesi↗ dava sebebi↗ kesin hüküm↗ e-defter↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece karar düzeltme sonrası bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, E. T. Mimarlık A.Ş. adına düzenlenmiş 47 adet sigorta poliçesinin 2005-2006 dönemini kapsadığı ve bu poliçelerin toplam tutarının 153.049,18 TL olduğu ve 47 adet poliçeye ilişkin olarak E.T. Mimarlık A.Ş. tarafından davalı acenta hesabına banka kanalı ile havale EFT yapılarak 91.989,19 TL tutarında ödemenin gerçekleştirildiği, davalı acenta tarafından 113.240,36 TL tutarında 151 adet poliçeye havi 28/10/2005 tarihli faks yazısında mevcut olan 20 adet poliçeye ilişkin olarak 7.596,89 TL tutarında kısmı prim tahsilatı yapıldığı, davalı acentanın Eren Talu Mimarlık A.Ş. adına düzenlenen 47 adet poliçe tahsilatından 91.989,19 TL ve 28.10.2005 tarihli 151 adet poliçeyi içeren faks listesindeki 20 adet poliçenin kısmi tahsilatından 7.596,89 TL olmak üzere toplamda 99.586,08 TL tutarındaki tahsilattan sorumlu olduğu, banka kanalı ile yapılan toplam 91.989,19 TL tahsilat tutarı içerisinde bulunan 50.000 (25.000+25.000) TL tutarındaki iki adet tahsilatın 2004 yılı Temmuz ve Ağustos aylarında yapıldığı dolayısıyla E. T. Mimarlık A.Ş. adına düzenlenen 2005-2006 dönemine ait poliçeler ile ilişkilendirmenin dönemsellik açısından uygun olmayacağı 50.000 TL tutarındaki tahsilatın E. T.Mimarlık A.Ş'nin 2005 yılından önceki döneme ait işlemler sonucu oluşan prim borçları kapsamında değerlendirilmesinin uygun olacağı gerekçesiyle, dava konusu İstanbul 32. İcra Müdürlüğü'nün 2005/11140 Esas (eski Beyoğlu 1.İcra Müdürlüğü'nün) sayılı dosyasındaki davalının itirazının 49.586,08-TL lik kısmına ilişkin olarak iptaline, İ.İ.K 67 maddesindeki icra inkar şartları oluşmadığından ve takibe konu alacak yargılama sonucu belirlenebildiğinden davacının icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Yargıtay ilamlarında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, acentelik sözleşmesi gereğince sigortalılardan tahsil edilen pirimlerden davacıya intikal ettirilmeyen tutarın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda icra takibine vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 250.640,63 YTL üzerinden ve takip talebindeki diğer şartlarla devamına, icra-inkar tazminatı talebinin ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Karar öncelikle davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 08.10.2009 gün 2007/15031 Esas 2009/10292 karar sayılı ilamında yazılı gerekçelerle davalı yararına bozulmuş, akabinde karara karşı davalı vekili doğrudan, davacı vekili de katılma yoluyla karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dairemizce 30/04/2010 tarih, 2010/2973 E, 2010/4731 K sayılı ilamı ile temyizdeki bozma nedenlerine ilaveten karar, davalı yararına bozulmuştur.
Mahkemece karar düzeltme sonrası her iki bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, yeniden bilirkişi raporları alınmış olup, bilirkişi tespitleri esas alınarak, dava konusu icra dosyasındaki davalının itirazının 49.586,08 TL'lik kısmının iptaline, İ.İ.K'nın 67 maddesindeki icra inkar şartları oluşmadığından ve takibe konu alacak yargılama sonucu belirlenebildiğinden davacının icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş ise de, dairemizin temyiz incelemesi sırasında bozma sebebi olarak açıkladığı davalının dava konusu edilen bir kısım poliçelerin iptal edilmiş olduğu yolundaki savunmalarına dayanak olan ve davacı tarafından davalı acenteye gönderilen 28.10.2005 tarihli faksın ne amaçla gönderildiği, bazı poliçelerin iptalinin davacı tarafından kabul edildiği sonucuna varılması halinde, iptal tarihi itibariyle davacının hak kazandığı prim miktarının belirlenmesi ve davacı tarafından davalı acenteye gönderilen 28.10.2005 tarihli faks içeriğinin değerlendirilmesi gerektiği, ayrıca karar düzeltme aşamasında bozma sebebi olarak açıklanan dava konusu poliçelerden E. T. M. Turizm A.Ş. ile ilgili 47 adet sigorta poliçesinin davalı acente tarafından hazırlandığı kabul olunarak, davalının savunmasında belirttiği şekilde her bir poliçenin peşinat-prim tahsilatlarının davalı acente tarafından yapılıp yapılmadığı, acentenin de defter kayıtları ve gerektiğinde banka hesapları incelenerek belirlenmesi ve BSMV yönünden davalının savunması üzerinde durulması gerektiği gerekçeleri ile yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi hususu belirtilmiştir. Ancak, mahkemece alınan bilirkişi rapor ve ek raporları bu yönlerden yeterli araştırma ve incelemeyi içermemekte olup, denetime elverişli değildir. Davalıya gönderilen faks içeriğinin ne anlama geldiği açıklanarak, dava konusu poliçelerden iptal edilen poliçeler ile, poliçe brüt ve net pirimleri ve komisyon tutarlarının davacı acenteye ait rejistro dökümleri ve poliçe nüshaları incelenerek kesin olarak tespiti ile, çekişme konusu 47 adet E. T. poliçelerinden hangilerinin davacı A. Sigorta A.Ş. adına yapıldığının tespiti ile acentelik sözleşmesi süresince yapılan poliçeler kapsamında tahsil edilen toplam pirim miktarı ve davacıya yapılan pirim ödemeleri ve komisyon tutarları; davacının ve davalı acentenin tahsilat ve komisyon makbuzları ile defter kayıtları ve banka hesapları incelenerek belirlenmeli, BSMV'nin brüt pirimden düşülmesi gerektiği yönündeki davalı savunması üzerinde durulup konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonuca varılmalıdır. Eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/1766 E. 2012/1551 K.
Ortak:acente · ek prim · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı
İncelediğiniz kararda… .586,08 TL'lik kısmının iptaline, İ.İ.K'nın 67 maddesindeki icra inkar şartları oluşmadığından ve takibe konu alacak yargılama sonucu belirlenebildiğinden davacının «icra inkar tazminat» talebinin reddine karar verilmiş ise de, dairemizin temyiz incelemesi sırasında bozma «sebebi» olarak açıkladığı davalının dava konusu edilen bir kısım poliçelerin iptal edilmiş olduğu yolundaki savunmalarına dayanak olan ve davacı tarafından davalı «acenteye» gönderilen 28.10.2005 tarihli faksın ne amaçla gönderildiği, bazı poliçelerin iptalinin davacı tarafından kabul edildiği sonucuna varılması halinde, iptal tarihi itibariyle davacının hak kazandığı «prim» miktarının belirlenmesi ve davacı tarafından davalı acenteye gönderilen 28.10.2005 tarihli faks içeriğinin değerlendirilmesi gerektiği, ayrıca karar düzeltme aşama …
Mimarlık A.Ş. tarafından davalı «acenta» hesabına banka kanalı ile «havale» EFT yapılarak 91.989,19 TL tutarında ödemenin gerçekleştirildiği, davalı acenta tarafından 113.240,36 TL tutarında 151 adet poliçeye havi 28/10/2005 tarihli faks yazısında mevcut olan 20 adet poliçeye ilişkin olarak 7.596,89 TL tutarında kısmı «prim» tahsilatı yapıldığı, davalı acentanın Eren Talu Mimarlık A.Ş. adına düzenlenen 47 adet poliçe tahsilatından 91.989,19 TL ve 28.10.2005 tarihli 151 adet poliçeyi iç …
İcra Müdürlüğü'nün 2005/11140 Esas (eski Beyoğlu 1.İcra Müdürlüğü'nün) sayılı dosyasındaki davalının itirazının 49.586,08-TL lik kısmına ilişkin olarak iptaline, İ.İ.K 67 maddesindeki icra inkar şartları oluşmadığından ve takibe konu alacak yargılama sonucu belirlenebildiğinden davacının «icra inkar tazminat» talebinin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının «acente» sıfatı ile yaptığı ödeme nedeniyle, sigorta şirketinin davalıdan olan alacak ve faiz hakkının davacıya geçtiği, yargılama sırasında davalının davacı tarafından yatırılan sigorta bedellerini davacıya ödemeyi ve borcu kabul ettiği, davacının takip tarihi itibarı ile davalıdan 2.210,36 TL «prim» bedeli ve 481,89 TL faiz alacağı bulunduğu gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının kısmen iptali ile 2.210,00 TL «asıl alacak», 411,42 TL «işlemiş faiz» üzerinden takibin devamına, asıl alacağın % 40 oranında «icra inkar tazminatının» davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:gecikme faizi · itirazın iptali davası · olumsuz oy · iptal davası · işlemiş faiz · asıl alacak · zamanaşımı · husumet
Benzer bu karardaŞu halde, davanın «itirazın iptali davası» olarak açılmış bulunmasına ve takibe konu pirimlerin bir kısmının takip tarihinden sonra ödendiğinin tespit olmasına göre, «asıl alacak» ve «gecikme faizi» miktarının takip tarihine göre değerlendirilmesi gerekirken, davacının tüm ödemeleri takipten önce yaptığı kabul edilerek karar verilmesi doğru olmadığı gibi, davalının «husumet» ve «zamanaşımı» savunmaları yönünden de olumlu yada «olumsuz» bir karar verilmemesi kararın bozulmasını gerektirmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının «acente» sıfatı ile yaptığı ödeme nedeniyle, sigorta şirketinin davalıdan olan alacak ve faiz hakkının davacıya geçtiği, yargılama sırasında davalının davacı tarafından yatırılan sigorta bedellerini davacıya ödemeyi ve borcu kabul ettiği, davacının takip tarihi itibarı ile davalıdan 2.210,36 TL «prim» bedeli ve 481,89 TL faiz alacağı bulunduğu gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının kısmen iptali ile 2.210,00 TL «asıl alacak», 411,42 TL «işlemiş faiz» üzerinden takibin devamına, asıl alacağın % 40 oranında «icra inkar tazminatının» davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
-
Tazminat | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/2973 E. 2010/4731 K.
Ortak:acentelik sözleşmesi · acente · acentelik · ek prim · denetime elverişlilik · komisyon · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı
İncelediğiniz kararda… .586,08 TL'lik kısmının iptaline, İ.İ.K'nın 67 maddesindeki icra inkar şartları oluşmadığından ve takibe konu alacak yargılama sonucu belirlenebildiğinden davacının «icra inkar tazminat» talebinin reddine karar verilmiş ise de, dairemizin temyiz incelemesi sırasında bozma «sebebi» olarak açıkladığı davalının dava konusu edilen bir kısım poliçelerin iptal edilmiş olduğu yolundaki savunmalarına dayanak olan ve davacı tarafından davalı «acenteye» gönderilen 28.10.2005 tarihli faksın ne amaçla gönderildiği, bazı poliçelerin iptalinin davacı tarafından kabul edildiği sonucuna varılması halinde, iptal tarihi itibariyle davacının hak kazandığı «prim» miktarının belirlenmesi ve davacı tarafından davalı acenteye gönderilen 28.10.2005 tarihli faks içeriğinin değerlendirilmesi gerektiği, ayrıca karar düzeltme aşama …
Turizm A.Ş. ile ilgili 47 adet «sigorta poliçesinin» davalı «acente» tarafından hazırlandığı kabul olunarak, davalının savunmasında belirttiği şekilde her bir poliçenin peşinat-«prim» tahsilatlarının davalı acente tarafından yapılıp yapılmadığı, «acentenin» de «defter» kayıtları ve gerektiğinde banka hesapları incelenerek belirlenmesi ve BSMV yönünden davalının savunması üzerinde durulması gerektiği gerekçeleri ile yeniden «bilirkişi incelemesi» yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi hususu belirtilmiştir.
Sigorta A.Ş. adına yapıldığının tespiti ile «acentelik sözleşmesi» süresince yapılan poliçeler kapsamında tahsil edilen toplam pirim miktarı ve davacıya yapılan pirim ödemeleri ve «komisyon» tutarları; davacının ve davalı acentenin tahsilat ve komisyon makbuzları ile «defter» kayıtları ve banka hesapları incelenerek belirlenmeli, BSMV'nin brüt pirimden düşülmesi gerektiği yönündeki davalı savunması üzerinde durulup konusunda uzman bilir …
Benzer bu karardaDava ve çekişme konusu 47 adet ... poliçeleri bakımından, her bir poliçenin peşinat-«prim» tahsilatlarının davalı «acente» tarafından yapılıp yapılmadığı, «acentenin» de «defter» kayıtları ve gerektiğinde banka hesapları incelenerek belirlenmeli, BSMV yönünden davalının savunması üzerinde durulup, konusunda uzman bilirkişi heyetinden bu konularda rapor alınarak sonucuna varılmalıdır.
Mahkemece icra takibine vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 250.640,63 YTL üzerinden ve takip talebindeki diğer şartlarla devamına, «icra-inkar tazminatı» talebinin ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine hüküm, Dairemizin 08.10.2009 gün 2007/15031 Esas 2009/10292 karar sayılı ilamında yazılı gerekçelerle davalı yararına bozulmuştur.
2-Dava, «acentelik sözleşmesi» gereğince sigortalılardan tahsil edilen pirimlerden davacıya intikal ettirilmeyen tutarın tazmini istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta acenteliği · mahsup · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaAncak taraflar arasındaki 02.10.1995 tarihli Acentelik Sözleşmesi'nin "Primlerin Sigorta Şirketine İntikali" başlıklı 16. maddesinde «sigorta acentelerinin», bir hafta süresince tahsil ettikleri primlerin «komisyon» ve ilgili vergiler düşüldükten sonra kalan kısmını, en geç haftanın «son» iş gününün bitimine kadar sigorta şirketine posta çeki, posta havalesi veya şirket adına açılmış bir banka hesabına yatırmak suretiyle ya da diğer yollarla intikal …
Davalı, dava konusu 47 adet çekişmeli ... poliçeleriyle ilgili hiçbir peşinat ve «prim» tahsilatı olmadığını, sigorta teklifleri kabul edilip ödenenleri de intikal ettirdiğini savunmuş, davacı vekili replikde, tahsilat olup olmadığının araştırılmasını istemiş, davalı ayrıca, «acentenin» BSMV'leri 213 sayılı VUK'na göre ödeme mükellefiyeti olduğunu, davacının ... poliçelerini iptal etmeyeceği anlaşıldıktan sonra BSMV iptal ve «mahsuplarını» yaptığını, buna ilişkin tahakkuk fişi ve mahsupları bulunduğunu ileri sürmüştür.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/12467 E. 2016/6716 K.
Ortak:icra inkar tazminatı · inkar tazminatı
İncelediğiniz karardaİcra Müdürlüğü'nün 2005/11140 Esas (eski Beyoğlu 1.İcra Müdürlüğü'nün) sayılı dosyasındaki davalının itirazının 49.586,08-TL lik kısmına ilişkin olarak iptaline, İ.İ.K 67 maddesindeki icra inkar şartları oluşmadığından ve takibe konu alacak yargılama sonucu belirlenebildiğinden davacının «icra inkar tazminat» talebinin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda icra takibine vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 250.640,63 YTL üzerinden ve takip talebindeki diğer şartlarla devamına, «icra-inkar tazminatı» talebinin ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
… .586,08 TL'lik kısmının iptaline, İ.İ.K'nın 67 maddesindeki icra inkar şartları oluşmadığından ve takibe konu alacak yargılama sonucu belirlenebildiğinden davacının «icra inkar tazminat» talebinin reddine karar verilmiş ise de, dairemizin temyiz incelemesi sırasında bozma «sebebi» olarak açıkladığı davalının dava konusu edilen bir kısım poliçelerin iptal edilmiş olduğu yolundaki savunmalarına dayanak olan ve davacı tarafından davalı «acenteye» gönderilen 28.10.2005 tarihli faksın ne amaçla gönderildiği, bazı poliçelerin iptalinin davacı tarafından kabul edildiği sonucuna varılması halinde, iptal tarihi itibariyle davacının hak kazandığı «prim» miktarının belirlenmesi ve davacı tarafından davalı acenteye gönderilen 28.10.2005 tarihli faks içeriğinin değerlendirilmesi gerektiği, ayrıca karar düzeltme aşama …
Benzer bu kararda1.İcra Müdürlüğü'nün) sayılı dosyasındaki davalının itirazının 49.586,08-TL lik kısmına ilişkin olarak iptaline, İ.İ.K 67 maddesindeki icra inkar şartları oluşmadığından ve takibe konu alacak yargılama sonucu belirlenebildiğinden davacının «icra inkar tazminat» talebinin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/3838 E. 2022/8069 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zamanaşımı def'i · def'i · zamanaşımı
Benzer bu karardaYargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davalı banka tarafından karar düzeltme dilekçesinde «zamanaşımı def»’inin açıkça ileri sürülmemesine göre davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/17401 E. , 2015/8839 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL (KAPATILAN) 48. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 13/05/2014
NUMARASI 2011/112-2014/122
Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 48. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13/05/2014 tarih ve 2011/112-2014/122 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin müvekkilinin "K." yetkili acentesi olarak çalışmakta iken, müvekkiline olan borçlarını ödemediğinden acenteliğinin fesholunduğunu, davalı acentenin 27.12.2005 tarihi itibariyle olan 372.053,19 YTL borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibi sonrası davalı şirketin 82.863,11 YTL'nı ödeyip bakiye 289.190,08 YTL'na itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra-inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sigortalının iradesinin bulunmayışı nedeniyle sigorta akdinin oluşmadığı, sigortalı şahısların ve müvekkilinin iptalini istediği toplam 208 adet ve 273.160,74 YTL tutarındaki (brüt prim) poliçeler hakkında hiçbir iptal beyanının davacı tarafından dikkate alınmadığını ve haksız olarak cari hesap borcunda tutulduğunu, davacının 208 adet poliçe arasında yer alan ve 28.10.2005 tarihli beyanı ile iptal edeceğini beyan ettiği 151 adet 113.240,36 YTL prim tutarlı poliçelerin iptalini de yapmadığını, 208 poliçe içinde yer alan, davacı tarafından hatalı-mükerrer olarak tanzim edilmiş, bir kısmının basımı yapılmaksızın poliçeleşmemiş E. T.'ya ait 47 adet 153.049,18 YTL brüt prim tutarlı poliçelerin hiç teslim alınmamasına, poliçeleri kabul etmediğine dair E.
T. yazısına rağmen davacı tarafın bu poliçeleri iptal etmediğini, ayrıca acentelerin sigortalılardan tahsil etmedikleri primler hakkında sigorta şirketlerine karşı hiçbir borç yükümlülüğü altında bulunamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece karar düzeltme sonrası bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, E. T. Mimarlık A.Ş. adına düzenlenmiş 47 adet sigorta poliçesinin 2005-2006 dönemini kapsadığı ve bu poliçelerin toplam tutarının 153.049,18 TL olduğu ve 47 adet poliçeye ilişkin olarak E.T. Mimarlık A.Ş. tarafından davalı acenta hesabına banka kanalı ile havale EFT yapılarak 91.989,19 TL tutarında ödemenin gerçekleştirildiği, davalı acenta tarafından 113.240,36 TL tutarında 151 adet poliçeye havi 28/10/2005 tarihli faks yazısında mevcut olan 20 adet poliçeye ilişkin olarak 7.596,89 TL tutarında kısmı prim tahsilatı yapıldığı, davalı acentanın Eren Talu Mimarlık A.Ş. adına düzenlenen 47 adet poliçe tahsilatından 91.989,19 TL ve 28.10.2005 tarihli 151 adet poliçeyi içeren faks listesindeki 20 adet poliçenin kısmi tahsilatından 7.596,89 TL olmak üzere toplamda 99.586,08 TL tutarındaki tahsilattan sorumlu olduğu, banka kanalı ile yapılan toplam 91.989,19 TL tahsilat tutarı içerisinde bulunan 50.000 (25.000+25.000) TL tutarındaki iki adet tahsilatın 2004 yılı Temmuz ve Ağustos aylarında yapıldığı dolayısıyla E.
T. Mimarlık A.Ş. adına düzenlenen 2005-2006 dönemine ait poliçeler ile ilişkilendirmenin dönemsellik açısından uygun olmayacağı 50.000 TL tutarındaki tahsilatın E. T.Mimarlık A.Ş'nin 2005 yılından önceki döneme ait işlemler sonucu oluşan prim borçları kapsamında değerlendirilmesinin uygun olacağı gerekçesiyle, dava konusu İstanbul 32. İcra Müdürlüğü'nün 2005/11140 Esas (eski Beyoğlu 1.İcra Müdürlüğü'nün) sayılı dosyasındaki davalının itirazının 49.586,08-TL lik kısmına ilişkin olarak iptaline, İ.İ.K 67 maddesindeki icra inkar şartları oluşmadığından ve takibe konu alacak yargılama sonucu belirlenebildiğinden davacının icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Yargıtay ilamlarında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, acentelik sözleşmesi gereğince sigortalılardan tahsil edilen pirimlerden davacıya intikal ettirilmeyen tutarın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda icra takibine vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 250.640,63 YTL üzerinden ve takip talebindeki diğer şartlarla devamına, icra-inkar tazminatı talebinin ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Karar öncelikle davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 08.10.2009 gün 2007/15031 Esas 2009/10292 karar sayılı ilamında yazılı gerekçelerle davalı yararına bozulmuş, akabinde karara karşı davalı vekili doğrudan, davacı vekili de katılma yoluyla karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dairemizce 30/04/2010 tarih, 2010/2973 E, 2010/4731 K sayılı ilamı ile temyizdeki bozma nedenlerine ilaveten karar, davalı yararına bozulmuştur.
Mahkemece karar düzeltme sonrası her iki bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, yeniden bilirkişi raporları alınmış olup, bilirkişi tespitleri esas alınarak, dava konusu icra dosyasındaki davalının itirazının 49.586,08 TL'lik kısmının iptaline, İ.İ.K'nın 67 maddesindeki icra inkar şartları oluşmadığından ve takibe konu alacak yargılama sonucu belirlenebildiğinden davacının icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş ise de, dairemizin temyiz incelemesi sırasında bozma sebebi olarak açıkladığı davalının dava konusu edilen bir kısım poliçelerin iptal edilmiş olduğu yolundaki savunmalarına dayanak olan ve davacı tarafından davalı acenteye gönderilen 28.10.2005 tarihli faksın ne amaçla gönderildiği, bazı poliçelerin iptalinin davacı tarafından kabul edildiği sonucuna varılması halinde, iptal tarihi itibariyle davacının hak kazandığı prim miktarının belirlenmesi ve davacı tarafından davalı acenteye gönderilen 28.10.2005 tarihli faks içeriğinin değerlendirilmesi gerektiği, ayrıca karar düzeltme aşamasında bozma sebebi olarak açıklanan dava konusu poliçelerden E.
T. M. Turizm A.Ş. ile ilgili 47 adet sigorta poliçesinin davalı acente tarafından hazırlandığı kabul olunarak, davalının savunmasında belirttiği şekilde her bir poliçenin peşinat-prim tahsilatlarının davalı acente tarafından yapılıp yapılmadığı, acentenin de defter kayıtları ve gerektiğinde banka hesapları incelenerek belirlenmesi ve BSMV yönünden davalının savunması üzerinde durulması gerektiği gerekçeleri ile yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi hususu belirtilmiştir. Ancak, mahkemece alınan bilirkişi rapor ve ek raporları bu yönlerden yeterli araştırma ve incelemeyi içermemekte olup, denetime elverişli değildir. Davalıya gönderilen faks içeriğinin ne anlama geldiği açıklanarak, dava konusu poliçelerden iptal edilen poliçeler ile, poliçe brüt ve net pirimleri ve komisyon tutarlarının davacı acenteye ait rejistro dökümleri ve poliçe nüshaları incelenerek kesin olarak tespiti ile, çekişme konusu 47 adet E.
T. poliçelerinden hangilerinin davacı A. Sigorta A.Ş. adına yapıldığının tespiti ile acentelik sözleşmesi süresince yapılan poliçeler kapsamında tahsil edilen toplam pirim miktarı ve davacıya yapılan pirim ödemeleri ve komisyon tutarları; davacının ve davalı acentenin tahsilat ve komisyon makbuzları ile defter kayıtları ve banka hesapları incelenerek belirlenmeli, BSMV'nin brüt pirimden düşülmesi gerektiği yönündeki davalı savunması üzerinde durulup konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonuca varılmalıdır. Eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 819,15 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 06/07/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/131460600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz