Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2019/3838 E. 2022/8069 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Zamanaşımı
- ['1086/440']
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
zamanaşımı def'i↗ def'i↗ fer'i müdahil↗ zamanaşımı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, 27.989,10 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekili ve fer’i müdahiller vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Bu kez, davalı banka vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davalı banka tarafından karar düzeltme dilekçesinde zamanaşımı def’inin açıkça ileri sürülmemesine göre davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/370 E. 2016/1602 K.
Ortak:Alacak
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bozma sonrası karar · borcun üstlenilmesi · usuli kazanılmış hak · feri müdahil · kazanılmış hak · hukuki yarar · terkin · harç
Benzer bu kararda1- Her ne kadar mahkemece, ...'nin «feri müdahilliğine» karar verilmiş ise de ...'nin tek taraflı olarak «borcu üstlenmekten» vazgeçmesi geçerli olmadığından borcu üstlenen sıfatına haiz olup, daha önce mahkemece alacağın borcu üstlenen ...'den tahsiline dair kurulan hüküm, ...'nin temyizi üzerine bozma dışı bırakılmakla, borcu üstlenen ... aleyhine, davacı yararına «usuli kazanılmış hak» oluşmuştur.
2- Davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece uyulan bozma ilamından önce kurulan hükümde, alacağın sadece «borcu üstlenen» ...'den tahsiline karar verilmiş, kararı davacı temyiz etmemiştir. ...'nin temyizi üzerine bu tahsil hükmü bozulmayıp, «harç» yönünden «bozma sonrası» kurulan hükümde, bozma öncesinde aleyhine tahsil hükmü kurulmayan davalı ...Ş. hakkında tahsil hükmü kurulması, davalı banka lehine oluşan usuli kazanılmış hakkın …
Ancak, mahkemece uyulan bozma ilamı sonrası verilen hükümde «borcu üstlenen» ... aleyhine hüküm kurulmadığından tekrar temyizde «hukuki yararı» bulunmayan borcu üstlenen ... vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
Holding A.Ş. hakkında açılan davanın reddine, davalı ... yönünden ise hakında açılan davanın atiye «terk» edilmesi nedeniyle karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2019/3838 E. , 2022/8069 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 20.04.2017 gün ve 2014/1215 - 2017/576 sayılı kararı bozan Daire'nin 03.04.2019 gün ve 2018/380 - 2019/2594 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Egebank A.Ş. şubesine banka personelinin telkin ve yönlendirmesi ile para yatırdığını, paranın usulsüz olarak off-shore hesabına aktarıldığını, talep edilmesine rağmen paranın geri ödenmediğini ileri sürerek, davacının yatırdığı paranın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ING Bank A.Ş. ve fer’i müdahiller vekilleri, husumet, zamanaşımı, hak düşürücü süre ve esasa ilişkin savunmalarda bulunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, 27.989,10 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekili ve fer’i müdahiller vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Bu kez, davalı banka vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davalı banka tarafından karar düzeltme dilekçesinde zamanaşımı def’inin açıkça ileri sürülmemesine göre davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı bankaya iadesine, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3 maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı bankadan alınarak Hazine'ye kaydedilmesine, 21/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/849220000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz