Tazminat | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/2973 E. 2010/4731 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sigorta acenteliği↗ eksik araştırma↗ acentelik sözleşmesi↗ bsmv↗ acente↗ acentelik↗ ek prim↗ denetime elverişlilik↗ mahsup↗ komisyon↗ icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗ sigorta poliçesi↗ e-defter↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece icra takibine vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 250.640,63 YTL üzerinden ve takip talebindeki diğer şartlarla devamına, icra-inkar tazminatı talebinin ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine hüküm, Dairemizin 08.10.2009 gün 2007/15031 Esas 2009/10292 karar sayılı ilamında yazılı gerekçelerle davalı yararına bozulmuştur.
Davalı vekili karar düzeltme istemiş, davacı vekili de katılma yoluyla karar düzeltme istemide bulunmuştur.
1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, acentelik sözleşmesi gereğince sigortalılardan tahsil edilen pirimlerden davacıya intikal ettirilmeyen tutarın tazmini istemine ilişkindir. Dava konusu ... Mim Turizm A.Ş. ile ilgili sigorta poliçelerinin davalı acentenin rejistro kayıtlarında yer alması ve vergisinin davalı tarafından ödenmesi karşısında, poliçelerin davalı tarafından değil, davacı tarafından düzenlendiği yönündeki davalı savunması yerinde değildir. Ancak taraflar arasındaki 02.10.1995 tarihli Acentelik Sözleşmesi'nin "Primlerin Sigorta Şirketine İntikali" başlıklı 16. maddesinde sigorta acentelerinin, bir hafta süresince tahsil ettikleri primlerin komisyon ve ilgili vergiler düşüldükten sonra kalan kısmını, en geç haftanın son iş gününün bitimine kadar sigorta şirketine posta çeki, posta havalesi veya şirket adına açılmış bir banka hesabına yatırmak suretiyle ya da diğer yollarla intikal ettirmek zorunda oldukları belirtilmiş, acentenin, primleri sigorta şirketine intikal ettirmesi primlerin tahsil edilmesi koşuluna bağlanmıştır. Davalı, dava konusu 47 adet çekişmeli ... poliçeleriyle ilgili hiçbir peşinat ve prim tahsilatı olmadığını, sigorta teklifleri kabul edilip ödenenleri de intikal ettirdiğini savunmuş, davacı vekili replikde, tahsilat olup olmadığının araştırılmasını istemiş, davalı ayrıca, acentenin BSMV'leri 213 sayılı VUK'na göre ödeme mükellefiyeti olduğunu, davacının ... poliçelerini iptal etmeyeceği anlaşıldıktan sonra BSMV iptal ve mahsuplarını yaptığını, buna ilişkin tahakkuk fişi ve mahsupları bulunduğunu ileri sürmüştür. Mahkemece alınan bilirkişi rapor ve ek raporları bu yönlerden yeterli araştırma ve incelemeyi içermemekte olup denetime elverişli değildir. Dava ve çekişme konusu 47 adet ... poliçeleri bakımından, her bir poliçenin peşinat-prim tahsilatlarının davalı acente tarafından yapılıp yapılmadığı, acentenin de defter kayıtları ve gerektiğinde banka hesapları incelenerek belirlenmeli, BSMV yönünden davalının savunması üzerinde durulup, konusunda uzman bilirkişi heyetinden bu konularda rapor alınarak sonucuna varılmalıdır. Eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak bu poliçeler bakımından da yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, davalı vekilinin bu hususlara değinen karar düzeltme itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme hükmünün, Dairemizin 08.10.2009 günlü ilamındaki bozma nedenlerine ek olarak belirtilen gerekçelerle de bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/14127 E. 2018/2045 K.
Ortak:sigorta acenteliği · acente · acentelik · ek prim · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · sigorta poliçesi
İncelediğiniz karardaDava ve çekişme konusu 47 adet ... poliçeleri bakımından, her bir poliçenin peşinat-«prim» tahsilatlarının davalı «acente» tarafından yapılıp yapılmadığı, «acentenin» de «defter» kayıtları ve gerektiğinde banka hesapları incelenerek belirlenmeli, BSMV yönünden davalının savunması üzerinde durulup, konusunda uzman bilirkişi heyetinden bu konularda rapor alınarak sonucuna varılmalıdır.
Mahkemece icra takibine vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 250.640,63 YTL üzerinden ve takip talebindeki diğer şartlarla devamına, «icra-inkar tazminatı» talebinin ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine hüküm, Dairemizin 08.10.2009 gün 2007/15031 Esas 2009/10292 karar sayılı ilamında yazılı gerekçelerle davalı yararına bozulmuştur.
Mim Turizm A.Ş. ile ilgili «sigorta poliçelerinin» davalı «acentenin» rejistro kayıtlarında yer alması ve vergisinin davalı tarafından ödenmesi karşısında, poliçelerin davalı tarafından değil, davacı tarafından düzenlendiği yönündeki davalı savunması yerinde değildir.
Benzer bu karardaŞti.'nin ... sistemi içinde yer aldığı, davacının «prim» borcunun bir kısmını davalı sigortacı hesabına nakit olarak yatırdığı, bir kısmını da «acenteye» ... çeki vermek suretiyle ödediği, ... çekinin «acente» tarafından kabul edilip «prim alacağından» düşüldüğü anlaşılmaktadır. ... çeki ile yapılan ödemeler «ifa» yerine geçen ödeme mahiyetindedir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının alacağının davalı tarafından ödendiği, davalının davacıya borcu bulunmadığı, icra takibi yapan davacının kötü niyetli olduğu gerekçesiyle, davanın reddine, «asıl alacak» üzerinden %20 «icra inkar tazminatının» davacıdan tahsiline karar verilmiştir.
1- Dava, taraflar arasında düzenlenmiş olan «sigorta poliçelerinin» iptali nedeniyle iade edilmesi gereken «prim alacağının» eksik ödendiği iddiasıyla başlatılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:prim alacağı · icra takibine itiraz · ifa · asıl alacak
Benzer bu kararda1- Dava, taraflar arasında düzenlenmiş olan «sigorta poliçelerinin» iptali nedeniyle iade edilmesi gereken «prim alacağının» eksik ödendiği iddiasıyla başlatılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Şti.'nin ... sistemi içinde yer aldığı, davacının «prim» borcunun bir kısmını davalı sigortacı hesabına nakit olarak yatırdığı, bir kısmını da «acenteye» ... çeki vermek suretiyle ödediği, ... çekinin «acente» tarafından kabul edilip «prim alacağından» düşüldüğü anlaşılmaktadır. ... çeki ile yapılan ödemeler «ifa» yerine geçen ödeme mahiyetindedir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının alacağının davalı tarafından ödendiği, davalının davacıya borcu bulunmadığı, icra takibi yapan davacının kötü niyetli olduğu gerekçesiyle, davanın reddine, «asıl alacak» üzerinden %20 «icra inkar tazminatının» davacıdan tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/17401 E. 2015/8839 K.
Ortak:acentelik sözleşmesi · acente · acentelik · ek prim · denetime elverişlilik · komisyon · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı
İncelediğiniz karardaDava ve çekişme konusu 47 adet ... poliçeleri bakımından, her bir poliçenin peşinat-«prim» tahsilatlarının davalı «acente» tarafından yapılıp yapılmadığı, «acentenin» de «defter» kayıtları ve gerektiğinde banka hesapları incelenerek belirlenmeli, BSMV yönünden davalının savunması üzerinde durulup, konusunda uzman bilirkişi heyetinden bu konularda rapor alınarak sonucuna varılmalıdır.
Mahkemece icra takibine vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 250.640,63 YTL üzerinden ve takip talebindeki diğer şartlarla devamına, «icra-inkar tazminatı» talebinin ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine hüküm, Dairemizin 08.10.2009 gün 2007/15031 Esas 2009/10292 karar sayılı ilamında yazılı gerekçelerle davalı yararına bozulmuştur.
2-Dava, «acentelik sözleşmesi» gereğince sigortalılardan tahsil edilen pirimlerden davacıya intikal ettirilmeyen tutarın tazmini istemine ilişkindir.
Benzer bu kararda… .586,08 TL'lik kısmının iptaline, İ.İ.K'nın 67 maddesindeki icra inkar şartları oluşmadığından ve takibe konu alacak yargılama sonucu belirlenebildiğinden davacının «icra inkar tazminat» talebinin reddine karar verilmiş ise de, dairemizin temyiz incelemesi sırasında bozma «sebebi» olarak açıkladığı davalının dava konusu edilen bir kısım poliçelerin iptal edilmiş olduğu yolundaki savunmalarına dayanak olan ve davacı tarafından davalı «acenteye» gönderilen 28.10.2005 tarihli faksın ne amaçla gönderildiği, bazı poliçelerin iptalinin davacı tarafından kabul edildiği sonucuna varılması halinde, iptal tarihi itibariyle davacının hak kazandığı «prim» miktarının belirlenmesi ve davacı tarafından davalı acenteye gönderilen 28.10.2005 tarihli faks içeriğinin değerlendirilmesi gerektiği, ayrıca karar düzeltme aşama …
Turizm A.Ş. ile ilgili 47 adet «sigorta poliçesinin» davalı «acente» tarafından hazırlandığı kabul olunarak, davalının savunmasında belirttiği şekilde her bir poliçenin peşinat-«prim» tahsilatlarının davalı acente tarafından yapılıp yapılmadığı, «acentenin» de «defter» kayıtları ve gerektiğinde banka hesapları incelenerek belirlenmesi ve BSMV yönünden davalının savunması üzerinde durulması gerektiği gerekçeleri ile yeniden «bilirkişi incelemesi» yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi hususu belirtilmiştir.
Sigorta A.Ş. adına yapıldığının tespiti ile «acentelik sözleşmesi» süresince yapılan poliçeler kapsamında tahsil edilen toplam pirim miktarı ve davacıya yapılan pirim ödemeleri ve «komisyon» tutarları; davacının ve davalı acentenin tahsilat ve komisyon makbuzları ile «defter» kayıtları ve banka hesapları incelenerek belirlenmeli, BSMV'nin brüt pirimden düşülmesi gerektiği yönündeki davalı savunması üzerinde durulup konusunda uzman bilir …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bilirkişi incelemesi · havale · dava sebebi · kesin hüküm
Benzer bu karardaMimarlık A.Ş. tarafından davalı «acenta» hesabına banka kanalı ile «havale» EFT yapılarak 91.989,19 TL tutarında ödemenin gerçekleştirildiği, davalı acenta tarafından 113.240,36 TL tutarında 151 adet poliçeye havi 28/10/2005 tarihli faks yazısında mevcut olan 20 adet poliçeye ilişkin olarak 7.596,89 TL tutarında kısmı «prim» tahsilatı yapıldığı, davalı acentanın Eren Talu Mimarlık A.Ş. adına düzenlenen 47 adet poliçe tahsilatından 91.989,19 TL ve 28.10.2005 tarihli 151 adet poliçeyi iç …
… .586,08 TL'lik kısmının iptaline, İ.İ.K'nın 67 maddesindeki icra inkar şartları oluşmadığından ve takibe konu alacak yargılama sonucu belirlenebildiğinden davacının «icra inkar tazminat» talebinin reddine karar verilmiş ise de, dairemizin temyiz incelemesi sırasında bozma «sebebi» olarak açıkladığı davalının dava konusu edilen bir kısım poliçelerin iptal edilmiş olduğu yolundaki savunmalarına dayanak olan ve davacı tarafından davalı «acenteye» gönderilen 28.10.2005 tarihli faksın ne amaçla gönderildiği, bazı poliçelerin iptalinin davacı tarafından kabul edildiği sonucuna varılması halinde, iptal tarihi itibariyle davacının hak kazandığı «prim» miktarının belirlenmesi ve davacı tarafından davalı acenteye gönderilen 28.10.2005 tarihli faks içeriğinin değerlendirilmesi gerektiği, ayrıca karar düzeltme aşama …
Turizm A.Ş. ile ilgili 47 adet «sigorta poliçesinin» davalı «acente» tarafından hazırlandığı kabul olunarak, davalının savunmasında belirttiği şekilde her bir poliçenin peşinat-«prim» tahsilatlarının davalı acente tarafından yapılıp yapılmadığı, «acentenin» de «defter» kayıtları ve gerektiğinde banka hesapları incelenerek belirlenmesi ve BSMV yönünden davalının savunması üzerinde durulması gerektiği gerekçeleri ile yeniden «bilirkişi incelemesi» yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi hususu belirtilmiştir.
Davalıya gönderilen faks içeriğinin ne anlama geldiği açıklanarak, dava konusu poliçelerden iptal edilen poliçeler ile, poliçe brüt ve net pirimleri ve «komisyon» tutarlarının davacı «acenteye» ait rejistro dökümleri ve poliçe nüshaları incelenerek «kesin» olarak tespiti ile, çekişme konusu 47 adet E.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/2973 E. , 2010/4731 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.10.2007 gün ve 2006/202 - 2007/265 sayılı kararı bozan Daire’nin 08.10.2009 gün ve 2007/15031 - 2009/10292 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalının davacı şirketin Kadıköy yetkili acentesi olarak çalışmakta iken, davacıya olan borçlarını ödemediğinden acenteliğinin fesholunduğunu, 27.12.2005 tarihi itibariyle 372.053,19 YTL alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibi sonrası davalının 82.863,11 YTL ödeyip bakiye 289.190,08 YTL borca itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile icra-inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece icra takibine vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 250.640,63 YTL üzerinden ve takip talebindeki diğer şartlarla devamına, icra-inkar tazminatı talebinin ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine hüküm, Dairemizin 08.10.2009 gün 2007/15031 Esas 2009/10292 karar sayılı ilamında yazılı gerekçelerle davalı yararına bozulmuştur.
Davalı vekili karar düzeltme istemiş, davacı vekili de katılma yoluyla karar düzeltme istemide bulunmuştur.
1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, acentelik sözleşmesi gereğince sigortalılardan tahsil edilen pirimlerden davacıya intikal ettirilmeyen tutarın tazmini istemine ilişkindir. Dava konusu ... Mim Turizm A.Ş. ile ilgili sigorta poliçelerinin davalı acentenin rejistro kayıtlarında yer alması ve vergisinin davalı tarafından ödenmesi karşısında, poliçelerin davalı tarafından değil, davacı tarafından düzenlendiği yönündeki davalı savunması yerinde değildir. Ancak taraflar arasındaki 02.10.1995 tarihli Acentelik Sözleşmesi'nin "Primlerin Sigorta Şirketine İntikali" başlıklı 16. maddesinde sigorta acentelerinin, bir hafta süresince tahsil ettikleri primlerin komisyon ve ilgili vergiler düşüldükten sonra kalan kısmını, en geç haftanın son iş gününün bitimine kadar sigorta şirketine posta çeki, posta havalesi veya şirket adına açılmış bir banka hesabına yatırmak suretiyle ya da diğer yollarla intikal ettirmek zorunda oldukları belirtilmiş, acentenin, primleri sigorta şirketine intikal ettirmesi primlerin tahsil edilmesi koşuluna bağlanmıştır.
Davalı, dava konusu 47 adet çekişmeli ... poliçeleriyle ilgili hiçbir peşinat ve prim tahsilatı olmadığını, sigorta teklifleri kabul edilip ödenenleri de intikal ettirdiğini savunmuş, davacı vekili replikde, tahsilat olup olmadığının araştırılmasını istemiş, davalı ayrıca, acentenin BSMV'leri 213 sayılı VUK'na göre ödeme mükellefiyeti olduğunu, davacının ... poliçelerini iptal etmeyeceği anlaşıldıktan sonra BSMV iptal ve mahsuplarını yaptığını, buna ilişkin tahakkuk fişi ve mahsupları bulunduğunu ileri sürmüştür. Mahkemece alınan bilirkişi rapor ve ek raporları bu yönlerden yeterli araştırma ve incelemeyi içermemekte olup denetime elverişli değildir. Dava ve çekişme konusu 47 adet ... poliçeleri bakımından, her bir poliçenin peşinat-prim tahsilatlarının davalı acente tarafından yapılıp yapılmadığı, acentenin de defter kayıtları ve gerektiğinde banka hesapları incelenerek belirlenmeli, BSMV yönünden davalının savunması üzerinde durulup, konusunda uzman bilirkişi heyetinden bu konularda rapor alınarak sonucuna varılmalıdır.
Eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak bu poliçeler bakımından da yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, davalı vekilinin bu hususlara değinen karar düzeltme itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme hükmünün, Dairemizin 08.10.2009 günlü ilamındaki bozma nedenlerine ek olarak belirtilen gerekçelerle de bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm davalı vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının reddine, davalı vekilinin 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle karar düzeltme itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme hükmünün 08.10.2009 günlü ilamımızdaki bozma nedenlerine ilaveten davalı yararına BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 30.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1017413100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz