Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/8915 E. 2015/9569 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Hak düşürücü süre
- {'var': True, 'sure': 'bir yıllık', 'kanun': None}
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
itirazın kaldırılması↗ istirdat davası↗ icra hukuk mahkemesi↗ emredici hüküm↗ hak düşürücü süre↗ istirdat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının 06.07.2007-13.05.2013 tarihleri arasında maaşından yapılan kesintilerin toplamı olan 8.715,36 TL'nin iadesini istediği, İİK'nın 72/7. maddesinde "Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını isteyebilir." denildiği, Susurluk İcra Hukuk Mahkemesince verilen kararın 27/12/2011 tarihli olduğu, dava tarihi itibariyle bir yıllık hak düşürücü sürenin gerçekleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacının SGK'dan aldığı emekli maaşının haczi nedeniyle yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece dava, 2004 sayılı İİK'nın 72. maddesinde düzenlenen istirdat davası olarak nitelendirilmiş ise de anılan hükümde, takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahsın, ödediği paranın genel hükümler dairesinde geriye alınmasını isteyebileceği düzenlenmiş olup somut olayda, davacı borçlu olmadığı paranın ödendiği gibi bir iddia da bulunmayıp, yasanın emredici hükmüne rağmen haczedilen paranın iadesini istemektedir. Bu durumda, işbu davanın 2004 sayılı İİK'nın 72. maddesinde düzenlenen anlamda bir istirdat davası olduğu söylenemeyeceğinden işin esasının incelenmesi gerekirken mahkemece yazılı şekilde hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/3772 E. 2013/3551 K.
Ortak:itirazın kaldırılması · istirdat davası · emredici hüküm · hak düşürücü süre · istirdat · dava şartı · hak düşürücü süre · Tazminat
İncelediğiniz kararda… ının SGK'dan aldığı emekli maaşının haczi nedeniyle yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece dava, 2004 sayılı İİK'nın 72. maddesinde düzenlenen «istirdat davası» olarak nitelendirilmiş ise de anılan hükümde, takibe itiraz etmemiş veya «itirazının kaldırılmış» olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahsın, ödediği paranın genel hükümler dairesinde geriye alınmasını isteyebileceği düzenlenmiş olup somut olayda, davacı borçlu olmadığı paranın ödendiği gibi bir iddia da bulunmayıp, yasanın «emredici» hükmüne rağmen haczedilen paranın iadesini istemektedir.
Bu durumda, işbu davanın 2004 sayılı İİK'nın 72. maddesinde düzenlenen anlamda bir «istirdat davası» olduğu söylenemeyeceğinden işin esasının incelenmesi gerekirken mahkemece yazılı şekilde «hak düşürücü sürenin» geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.
… 07-13.05.2013 tarihleri arasında maaşından yapılan kesintilerin toplamı olan 8.715,36 TL'nin iadesini istediği, İİK'nın 72/7. maddesinde "Takibe itiraz etmemiş veya «itirazının kaldırılmış» olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını isteyebilir." denildiği, Susurluk İcra Hukuk Mahkemesince verilen kararın 27/12/2011 tarihli olduğu, dava tarihi itibariyle bir yıllık «hak düşürücü sürenin» gerçekleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaHer ne kadar mahkemece dava, 2004 sayılı İİK'nun 72. maddesinde düzenlenen «istirdat davası» olarak nitelendirilmiş ise de anılan hükümde, takibe itiraz etmemiş veya «itirazının kaldırılmış» olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahsın, ödediği paranın genel hükümler dairesinde geriye alınmasını isteyebileceği düzenlenmiş olup somut olayda, davacı borçlu olmadığı paranın ödendiği gibi bir iddia da bulunmayıp, yasanın «emredici» hükmüne rağmen haczedilen paranın iadesini istemektedir.
Bu durumda, işbu davanın 2004 sayılı İİK'nun 72. maddesinde düzenlenen anlamda bir «istirdat davası» olduğu söylenemeyeceğinden mahkemece davacının emekli maaşından yasaya aykırı olarak yapılan kesintinin tamamının iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
… dığı, 5510 sayılı yasanın yürürlüğe girmesinden sonra ....2009 tarihinde de 1.902,27 TL'lik kesinti yapıldığı, her ne kadar davacı tarafça 07.02.2011 tarihinde dava «ıslah» edilmiş ise de İİK'nun 72. maddesinde düzenlenen 1 yıllık «hak düşürücü sürenin» ıslah tarihi itibariyle dolduğu gerekçesiyle 1.427 TL'nin 18...2008 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:haciz · ıslah · yasal faiz
Benzer bu kararda… dığı, 5510 sayılı yasanın yürürlüğe girmesinden sonra ....2009 tarihinde de 1.902,27 TL'lik kesinti yapıldığı, her ne kadar davacı tarafça 07.02.2011 tarihinde dava «ıslah» edilmiş ise de İİK'nun 72. maddesinde düzenlenen 1 yıllık «hak düşürücü sürenin» ıslah tarihi itibariyle dolduğu gerekçesiyle 1.427 TL'nin 18...2008 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Dava, davacının SGK'dan aldığı emekli maaşının haczi nedeniyle yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkin olup yasal olarak haczi mümkün bulunmayan emekli maaşından, «haciz» yoluyla yapılan kesintinin iadesinin istenilmesi mümkündür.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/7859 E. 2018/1473 K.
Ortak:itirazın kaldırılması · hak düşürücü süre · istirdat · dava şartı · hak düşürücü süre
İncelediğiniz kararda… 07-13.05.2013 tarihleri arasında maaşından yapılan kesintilerin toplamı olan 8.715,36 TL'nin iadesini istediği, İİK'nın 72/7. maddesinde "Takibe itiraz etmemiş veya «itirazının kaldırılmış» olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını isteyebilir." denildiği, Susurluk İcra Hukuk Mahkemesince verilen kararın 27/12/2011 tarihli olduğu, dava tarihi itibariyle bir yıllık «hak düşürücü sürenin» gerçekleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… ının SGK'dan aldığı emekli maaşının haczi nedeniyle yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece dava, 2004 sayılı İİK'nın 72. maddesinde düzenlenen «istirdat davası» olarak nitelendirilmiş ise de anılan hükümde, takibe itiraz etmemiş veya «itirazının kaldırılmış» olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahsın, ödediği paranın genel hükümler dairesinde geriye alınmasını isteyebileceği düzenlenmiş olup somut olayda, davacı borçlu olmadığı paranın ödendiği gibi bir iddia da bulunmayıp, yasanın «emredici» hükmüne rağmen haczedilen paranın iadesini istemektedir.
Bu durumda, işbu davanın 2004 sayılı İİK'nın 72. maddesinde düzenlenen anlamda bir «istirdat davası» olduğu söylenemeyeceğinden işin esasının incelenmesi gerekirken mahkemece yazılı şekilde «hak düşürücü sürenin» geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaAnılan maddeye göre, “Takibe itiraz etmemiş veya «itirazının kaldırılmış» olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını isteyebilir.” Mahkemece, anılan madde hükmü uyarınca icra takibi sonunda takip dosyasındaki paranın tamamen ödenmesi üzerine bu paranın ancak bir yıllık «hak düşürücü sürede» geri alınabileceği düzenlemesi gözetilmeksizin kabul kararı verilmiştir.
Dava, İİK 72/7. maddesine göre icra dosyasına ödenen paranın «istirdadına» ilişkindir.
Bu durumda, mahkemece icra dosyaları getirtilerek, paranın tamamen ödenip ödenmediği, ödenmişse «son» ödeme tarihi göz önüne alınarak 1 yıllık «hak düşürücü sürenin» dava tarihi itibariyle geçip geçmediği değerlendirilmesi yapılarak .../... sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, «eksik incelemeyle» karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hisse devri · ticaret sicili · eksik inceleme · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre; dosyaya sureti sunulan sözleşmeye göre dava konusu senetlerin hisse devirlerinin yapılmadığı, davalının «hisse devri» yapmadığı takdirde senetlerin geçerli olmayacağına dair herhangi bir ifadenin bulunmadığı, «ticaret sicil» kayıtlarına göre şirketin resen sicilden terkininin yapıldığı, terkinden sonra davalının davacı tarafa hisse devri yapma imkanının bulunmadığı, dava konusu senetle …
Bu durumda, mahkemece icra dosyaları getirtilerek, paranın tamamen ödenip ödenmediği, ödenmişse «son» ödeme tarihi göz önüne alınarak 1 yıllık «hak düşürücü sürenin» dava tarihi itibariyle geçip geçmediği değerlendirilmesi yapılarak .../... sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, «eksik incelemeyle» karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/8033 E. 2013/7316 K.
Ortak:istirdat
İncelediğiniz kararda… ının SGK'dan aldığı emekli maaşının haczi nedeniyle yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece dava, 2004 sayılı İİK'nın 72. maddesinde düzenlenen «istirdat davası» olarak nitelendirilmiş ise de anılan hükümde, takibe itiraz etmemiş veya «itirazının kaldırılmış» olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahsın, ödediği paranın genel hükümler dairesinde geriye alınmasını isteyebileceği düzenlenmiş olup somut olayda, davacı borçlu olmadığı paranın ödendiği gibi bir iddia da bulunmayıp, yasanın «emredici» hükmüne rağmen haczedilen paranın iadesini istemektedir.
Bu durumda, işbu davanın 2004 sayılı İİK'nın 72. maddesinde düzenlenen anlamda bir «istirdat davası» olduğu söylenemeyeceğinden işin esasının incelenmesi gerekirken mahkemece yazılı şekilde «hak düşürücü sürenin» geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaDava, davacının SGK'dan aldığı maaşından yapılan kesintinin «istirdatı» istemine ilişkin olup, mahkemece kesinti yapılan miktarın tespiti ile davalının davacıdan olan alacağından «mahsup» edilmesine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mahsup · haciz · vekalet ücreti
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davacı borçlunun SGK Balıkesir İl Müdürlüğü'nden almakta olduğu maaşına «haciz» konulduğu ve 22.11.2008 tarihinden itibaren davacının maaşından yapılan kesintilerin alacaklı tarafından tahsil edildiği, davacının emekli maaşından yapılan kesintinin icra mahkemesinin kararına istinaden davacıya iadesi gerektiği, davalı vekili tarafından süresi içinde BK 118. maddesi gereğince «mahsup» talebinde bulunulduğu ve icra müdürlüğü yazısı gereği davalının davacıdan alacaklı olduğu anlaşıldığı, davacının maaşından yapılan kesintinin davalının alacağına m …
Ancak «mahsup» savunmasının kabul edilmesi nedeniyle davacının davalıdan isteyebileceği bir alacağının kalmadığının sonucuna varıldığına göre, mahkemece davanın reddine karar verilmesi buna istinaden de davalı yararına «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Dava, davacının SGK'dan aldığı maaşından yapılan kesintinin «istirdatı» istemine ilişkin olup, mahkemece kesinti yapılan miktarın tespiti ile davalının davacıdan olan alacağından «mahsup» edilmesine karar verilmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/14285 E. 2015/10780 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tüketici kredisi · virman · takas-mahsup · takas · muvafakat · mahsup · ihtar · kredi sözleşmesi
Benzer bu karardaDava, emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması ve yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece davacının bankadan «tüketici kredisi» kullandığı, sözleşmede bankanın «takas, mahsup», «virman» «yetkisinin» bulunduğu, hesaptan düzenli ödeme yapıldığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, «kredi sözleşmesinin» 8. maddesinde bankanın müşterinin mevduat hesabından düzenli ödeme ile kredi taksitlerini tahsil edebileceği belirtilmiş, davacı taraf ayrıca kredi ödemesinin emekli maaşından tahsil edilmesi için otomatik ödeme talimatı vermemiş, bankaca 15.02.2011- 26.09.2013 arası davacı emekli maaşından krediler tahsil edilmiş, davacı taraf 14.03.2011 tarihli «ihtarname» ile bankanın emekli maaşından yaptığı kesintiye «son» vermesini «ihtar» etmiştir.
… n alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemeyeceği, bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine yönelik taleplerin, borçlunun «muvafakati» bulunmaması halinde, icra müdürü tarafından reddedileceği öngörülmüş, yine İİK 83/a maddesi uyarınca haczi caiz olmayan mallar ve haklar ve kısmen haczi caiz olan …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/8915 E. , 2015/9569 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ SUSURLUK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 29/04/2014
NUMARASI 2013/136-2014/113
Taraflar arasında görülen davada Susurluk Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/04/2014 tarih ve 2013/136-2014/113 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Susurluk İcra Müdürlüğün'ün 2003/418 Esas sayılı takip dosyası ile emekli maaşının haczedilerek maaşlarının kesildiğini, 506 sayılı Kanunun 121 ve 80. maddesine göre takip ve tahsili gereken alacakları dışında haciz veya başkasına devir ve temlik edilemeyeceğini, Susurluk İcra Hukuk Mahkemesin'in 2011/70 Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonunda maaşının üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesi üzerine İcra Müdürlüğün'den maaşına konulan haczin kaldırılmasını talep ettiğini, takip borcunun 17.02.2012 tarihinde kapatılması nedeniyle 2012 yılı Mart ayında maaşından yapılan 578,22 TL kesintinin iade edildiğini, ancak ödenilen toplam 8.715,36 TL'nin iadesi için dava açılması gerektiğinin belirtildiğini ileri sürerek maaşından kesilen toplam 8.715,36 TL'nin İcra Hukuk Mahkemesi'nin karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili Bankanın alacaklı olduğu Susurluk İcra Müdürlüğü'nün 2003/418 Esas sayılı dosyasından yapılan kesintilerin iadesi talebinin usule ve yasaya aykırı olduğunu, yapılan ödemelerin İİK'nın 72/7 maddesine göre ödeme tarihinden itibaren bir sene içinde umumi hükümler çerçevesinde geri istenebileceğini, Susurluk İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/70 esas-2011/70 karar sayılı ilamın 27.12.2011 tarihli olduğunu, bu tarihten sonra haczin kaldırıldığını ve herhangi bir kesintinin yapılmadığını, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını savunarak reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının 06.07.2007-13.05.2013 tarihleri arasında maaşından yapılan kesintilerin toplamı olan 8.715,36 TL'nin iadesini istediği, İİK'nın 72/7. maddesinde "Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını isteyebilir." denildiği, Susurluk İcra Hukuk Mahkemesince verilen kararın 27/12/2011 tarihli olduğu, dava tarihi itibariyle bir yıllık hak düşürücü sürenin gerçekleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacının SGK'dan aldığı emekli maaşının haczi nedeniyle yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece dava, 2004 sayılı İİK'nın 72. maddesinde düzenlenen istirdat davası olarak nitelendirilmiş ise de anılan hükümde, takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahsın, ödediği paranın genel hükümler dairesinde geriye alınmasını isteyebileceği düzenlenmiş olup somut olayda, davacı borçlu olmadığı paranın ödendiği gibi bir iddia da bulunmayıp, yasanın emredici hükmüne rağmen haczedilen paranın iadesini istemektedir. Bu durumda, işbu davanın 2004 sayılı İİK'nın 72. maddesinde düzenlenen anlamda bir istirdat davası olduğu söylenemeyeceğinden işin esasının incelenmesi gerekirken mahkemece yazılı şekilde hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/130971500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz