Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/3772 E. 2013/3551 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Hak düşürücü süre
- {'var': True, 'sure': '1 yıllık', 'kanun': ['2004/72']}
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
itirazın kaldırılması↗ istirdat davası↗ emredici hüküm↗ hak düşürücü süre↗ istirdat↗ haciz↗ ıslah↗ yasal faiz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının haczi kabil olmayan aylığından yapılan kesintiyi davalıdan talep edebileceği, davacının emekli aylığından 18...2008 tarihinde 1.902,27 TL kesinti yapıldığı, 5510 sayılı yasanın yürürlüğe girmesinden sonra ....2009 tarihinde de 1.902,27 TL'lik kesinti yapıldığı, her ne kadar davacı tarafça 07.02.2011 tarihinde dava ıslah edilmiş ise de İİK'nun 72. maddesinde düzenlenen 1 yıllık hak düşürücü sürenin ıslah tarihi itibariyle dolduğu gerekçesiyle 1.427 TL'nin 18...2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacının SGK'dan aldığı emekli maaşının haczi nedeniyle yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkin olup yasal olarak haczi mümkün bulunmayan emekli maaşından, haciz yoluyla yapılan kesintinin iadesinin istenilmesi mümkündür. Her ne kadar mahkemece dava, 2004 sayılı İİK'nun 72. maddesinde düzenlenen istirdat davası olarak nitelendirilmiş ise de anılan hükümde, takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahsın, ödediği paranın genel hükümler dairesinde geriye alınmasını isteyebileceği düzenlenmiş olup somut olayda, davacı borçlu olmadığı paranın ödendiği gibi bir iddia da bulunmayıp, yasanın emredici hükmüne rağmen haczedilen paranın iadesini istemektedir. Bu durumda, işbu davanın 2004 sayılı İİK'nun 72. maddesinde düzenlenen anlamda bir istirdat davası olduğu söylenemeyeceğinden mahkemece davacının emekli maaşından yasaya aykırı olarak yapılan kesintinin tamamının iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/8915 E. 2015/9569 K.
Ortak:itirazın kaldırılması · istirdat davası · emredici hüküm · hak düşürücü süre · istirdat · dava şartı · hak düşürücü süre · Tazminat
İncelediğiniz karardaHer ne kadar mahkemece dava, 2004 sayılı İİK'nun 72. maddesinde düzenlenen «istirdat davası» olarak nitelendirilmiş ise de anılan hükümde, takibe itiraz etmemiş veya «itirazının kaldırılmış» olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahsın, ödediği paranın genel hükümler dairesinde geriye alınmasını isteyebileceği düzenlenmiş olup somut olayda, davacı borçlu olmadığı paranın ödendiği gibi bir iddia da bulunmayıp, yasanın «emredici» hükmüne rağmen haczedilen paranın iadesini istemektedir.
Bu durumda, işbu davanın 2004 sayılı İİK'nun 72. maddesinde düzenlenen anlamda bir «istirdat davası» olduğu söylenemeyeceğinden mahkemece davacının emekli maaşından yasaya aykırı olarak yapılan kesintinin tamamının iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
… dığı, 5510 sayılı yasanın yürürlüğe girmesinden sonra ....2009 tarihinde de 1.902,27 TL'lik kesinti yapıldığı, her ne kadar davacı tarafça 07.02.2011 tarihinde dava «ıslah» edilmiş ise de İİK'nun 72. maddesinde düzenlenen 1 yıllık «hak düşürücü sürenin» ıslah tarihi itibariyle dolduğu gerekçesiyle 1.427 TL'nin 18...2008 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… ının SGK'dan aldığı emekli maaşının haczi nedeniyle yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece dava, 2004 sayılı İİK'nın 72. maddesinde düzenlenen «istirdat davası» olarak nitelendirilmiş ise de anılan hükümde, takibe itiraz etmemiş veya «itirazının kaldırılmış» olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahsın, ödediği paranın genel hükümler dairesinde geriye alınmasını isteyebileceği düzenlenmiş olup somut olayda, davacı borçlu olmadığı paranın ödendiği gibi bir iddia da bulunmayıp, yasanın «emredici» hükmüne rağmen haczedilen paranın iadesini istemektedir.
Bu durumda, işbu davanın 2004 sayılı İİK'nın 72. maddesinde düzenlenen anlamda bir «istirdat davası» olduğu söylenemeyeceğinden işin esasının incelenmesi gerekirken mahkemece yazılı şekilde «hak düşürücü sürenin» geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.
… 07-13.05.2013 tarihleri arasında maaşından yapılan kesintilerin toplamı olan 8.715,36 TL'nin iadesini istediği, İİK'nın 72/7. maddesinde "Takibe itiraz etmemiş veya «itirazının kaldırılmış» olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını isteyebilir." denildiği, Susurluk İcra Hukuk Mahkemesince verilen kararın 27/12/2011 tarihli olduğu, dava tarihi itibariyle bir yıllık «hak düşürücü sürenin» gerçekleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/13446 E. 2010/12596 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bloke · mahsup · bilirkişi incelemesi
Benzer bu kararda2- Dava, davacının kredi borcu nedeniyle emekli maaşından yapılan «mahsup» ve hesaba konulan «bloke» işleminin iptali ile ödenmeyen emekli maaşlarının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
… n emekli maaşından yapılan kesintinin miktarı konusunda uyuşmalık sözkonusu olup, bunun belirlenebilmesi için davacıya ait davalı bankadaki hesap kayıtları üzerinde «bilirkişi incelemesi» yaptırılıp, davalı tarafından ne miktar kesintinin yapıldığı belirlenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, nasıl belirlendiği anlaşılamayan 3.0 …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/3772 E. , 2013/3551 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/07/2011 tarih ve 2009/2659-2011/1645 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı banka tarafından başlatılan icra takip dosyası kapsamında müvekkillinin emekli maaşı üzerine haciz konulduğunu, oysa 5510 sayılı Kanun'un 93/1. maddesi uyarınca SGK'dan alınan aylıkların haczedilemeyeceğini, bu sebeple müracaat edilen ... .... İcra Hukuk Mahkemesi'nce konulan haczin kaldırılmasının hüküm altına alındığını, yasaya aykırı olarak kesilen paranın iadesinin gerektiğini ileri sürerek, 1.427 TL'nin yasanın yürürlüğe girdiği 01...2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 07.02.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 5.706 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davacının aldığı emekli aylığının tamamının haczedilmesine muvafakat verdiğini, bu muvafakata istinaden haciz uygulandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının haczi kabil olmayan aylığından yapılan kesintiyi davalıdan talep edebileceği, davacının emekli aylığından 18...2008 tarihinde 1.902,27 TL kesinti yapıldığı, 5510 sayılı yasanın yürürlüğe girmesinden sonra ....2009 tarihinde de 1.902,27 TL'lik kesinti yapıldığı, her ne kadar davacı tarafça 07.02.2011 tarihinde dava ıslah edilmiş ise de İİK'nun 72. maddesinde düzenlenen 1 yıllık hak düşürücü sürenin ıslah tarihi itibariyle dolduğu gerekçesiyle 1.427 TL'nin 18...2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacının SGK'dan aldığı emekli maaşının haczi nedeniyle yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkin olup yasal olarak haczi mümkün bulunmayan emekli maaşından, haciz yoluyla yapılan kesintinin iadesinin istenilmesi mümkündür. Her ne kadar mahkemece dava, 2004 sayılı İİK'nun 72. maddesinde düzenlenen istirdat davası olarak nitelendirilmiş ise de anılan hükümde, takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahsın, ödediği paranın genel hükümler dairesinde geriye alınmasını isteyebileceği düzenlenmiş olup somut olayda, davacı borçlu olmadığı paranın ödendiği gibi bir iddia da bulunmayıp, yasanın emredici hükmüne rağmen haczedilen paranın iadesini istemektedir.
Bu durumda, işbu davanın 2004 sayılı İİK'nun 72. maddesinde düzenlenen anlamda bir istirdat davası olduğu söylenemeyeceğinden mahkemece davacının emekli maaşından yasaya aykırı olarak yapılan kesintinin tamamının iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/487929100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz