Mahsup
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/8033 E. 2013/7316 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
mahsup↗ istirdat↗ haciz↗ vekalet ücreti↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davacı borçlunun SGK Balıkesir İl Müdürlüğü'nden almakta olduğu maaşına haciz konulduğu ve 22.11.2008 tarihinden itibaren davacının maaşından yapılan kesintilerin alacaklı tarafından tahsil edildiği, davacının emekli maaşından yapılan kesintinin icra mahkemesinin kararına istinaden davacıya iadesi gerektiği, davalı vekili tarafından süresi içinde BK 118. maddesi gereğince mahsup talebinde bulunulduğu ve icra müdürlüğü yazısı gereği davalının davacıdan alacaklı olduğu anlaşıldığı, davacının maaşından yapılan kesintinin davalının alacağına mahsup edilmesi gerektiği gerekçesiyle, davacının maaşından yapılan kesinti toplamının ....062 TL olduğu ve bu ödemelerin icra dosyasındaki borcundan mahsup edilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
Dava, davacının SGK'dan aldığı maaşından yapılan kesintinin istirdatı istemine ilişkin olup, mahkemece kesinti yapılan miktarın tespiti ile davalının davacıdan olan alacağından mahsup edilmesine karar verilmiştir. Ancak mahsup savunmasının kabul edilmesi nedeniyle davacının davalıdan isteyebileceği bir alacağının kalmadığının sonucuna varıldığına göre, mahkemece davanın reddine karar verilmesi buna istinaden de davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/3834 E. 2020/580 K.
Ortak:mahsup
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davacı borçlunun SGK Balıkesir İl Müdürlüğü'nden almakta olduğu maaşına «haciz» konulduğu ve 22.11.2008 tarihinden itibaren davacının maaşından yapılan kesintilerin alacaklı tarafından tahsil edildiği, davacının emekli maaşından yapılan kesintinin icra mahkemesinin kararına istinaden davacıya iadesi gerektiği, davalı vekili tarafından süresi içinde BK 118. maddesi gereğince «mahsup» talebinde bulunulduğu ve icra müdürlüğü yazısı gereği davalının davacıdan alacaklı olduğu anlaşıldığı, davacının maaşından yapılan kesintinin davalının alacağına m …
Dava, davacının SGK'dan aldığı maaşından yapılan kesintinin «istirdatı» istemine ilişkin olup, mahkemece kesinti yapılan miktarın tespiti ile davalının davacıdan olan alacağından «mahsup» edilmesine karar verilmiştir.
Ancak «mahsup» savunmasının kabul edilmesi nedeniyle davacının davalıdan isteyebileceği bir alacağının kalmadığının sonucuna varıldığına göre, mahkemece davanın reddine karar verilmesi buna istinaden de davalı yararına «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaNoterliğinin 06/09/2013 gün ve 20344 yevmiye nolu «ihtarnamesinin» davalı bankaya tebliğ ile oluşan 21/09/2013 tarihi sonrasında davalı bankaca davacı emekli maaşından herhangi bir «mahsup» yada «takas» işleminin uygulanmadığı, «son» mahsup işleminin 16/05/2013 tarihinde gerçekleştiği, davacının ihtarname öncesinde emekli maaşından kesinti yapılmasına itiraz etmeyerek zımni olarak emekli maaşından kesinti yapılmasına «muvafakat» etmiş olduğu, bu sebeple muvafakatın devam ettiği dönem boyunca yapılan kesintileri talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:takas · muvafakat · ihtarname · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaNoterliğinin 06/09/2013 gün ve 20344 yevmiye nolu «ihtarnamesinin» davalı bankaya tebliğ ile oluşan 21/09/2013 tarihi sonrasında davalı bankaca davacı emekli maaşından herhangi bir «mahsup» yada «takas» işleminin uygulanmadığı, «son» mahsup işleminin 16/05/2013 tarihinde gerçekleştiği, davacının ihtarname öncesinde emekli maaşından kesinti yapılmasına itiraz etmeyerek zımni olarak emekli maaşından kesinti yapılmasına «muvafakat» etmiş olduğu, bu sebeple muvafakatın devam ettiği dönem boyunca yapılan kesintileri talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/13446 E. 2010/12596 K.
Ortak:mahsup
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davacı borçlunun SGK Balıkesir İl Müdürlüğü'nden almakta olduğu maaşına «haciz» konulduğu ve 22.11.2008 tarihinden itibaren davacının maaşından yapılan kesintilerin alacaklı tarafından tahsil edildiği, davacının emekli maaşından yapılan kesintinin icra mahkemesinin kararına istinaden davacıya iadesi gerektiği, davalı vekili tarafından süresi içinde BK 118. maddesi gereğince «mahsup» talebinde bulunulduğu ve icra müdürlüğü yazısı gereği davalının davacıdan alacaklı olduğu anlaşıldığı, davacının maaşından yapılan kesintinin davalının alacağına m …
Dava, davacının SGK'dan aldığı maaşından yapılan kesintinin «istirdatı» istemine ilişkin olup, mahkemece kesinti yapılan miktarın tespiti ile davalının davacıdan olan alacağından «mahsup» edilmesine karar verilmiştir.
Ancak «mahsup» savunmasının kabul edilmesi nedeniyle davacının davalıdan isteyebileceği bir alacağının kalmadığının sonucuna varıldığına göre, mahkemece davanın reddine karar verilmesi buna istinaden de davalı yararına «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda2- Dava, davacının kredi borcu nedeniyle emekli maaşından yapılan «mahsup» ve hesaba konulan «bloke» işleminin iptali ile ödenmeyen emekli maaşlarının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bloke · bilirkişi incelemesi
Benzer bu kararda2- Dava, davacının kredi borcu nedeniyle emekli maaşından yapılan «mahsup» ve hesaba konulan «bloke» işleminin iptali ile ödenmeyen emekli maaşlarının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
… n emekli maaşından yapılan kesintinin miktarı konusunda uyuşmalık sözkonusu olup, bunun belirlenebilmesi için davacıya ait davalı bankadaki hesap kayıtları üzerinde «bilirkişi incelemesi» yaptırılıp, davalı tarafından ne miktar kesintinin yapıldığı belirlenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, nasıl belirlendiği anlaşılamayan 3.0 …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/8033 E. , 2013/7316 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.11.2011 tarih ve 2009/812-2011/1063 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, davalı banka ile kredi kartı sözleşmesi yaptığını, hakkında yapılan takip sonucu SGK'dan almış maaşına haciz konulduğunu, ancak SGK'dan almış olduğu maaşın haczinin kabil olmadığını ileri sürerek, ....000,00 TL'nin haciz tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının halen müvekkil bankaya borcu olduğunu, takas yapılmasını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davacı borçlunun SGK Balıkesir İl Müdürlüğü'nden almakta olduğu maaşına haciz konulduğu ve 22.11.2008 tarihinden itibaren davacının maaşından yapılan kesintilerin alacaklı tarafından tahsil edildiği, davacının emekli maaşından yapılan kesintinin icra mahkemesinin kararına istinaden davacıya iadesi gerektiği, davalı vekili tarafından süresi içinde BK 118. maddesi gereğince mahsup talebinde bulunulduğu ve icra müdürlüğü yazısı gereği davalının davacıdan alacaklı olduğu anlaşıldığı, davacının maaşından yapılan kesintinin davalının alacağına mahsup edilmesi gerektiği gerekçesiyle, davacının maaşından yapılan kesinti toplamının ....062 TL olduğu ve bu ödemelerin icra dosyasındaki borcundan mahsup edilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
Dava, davacının SGK'dan aldığı maaşından yapılan kesintinin istirdatı istemine ilişkin olup, mahkemece kesinti yapılan miktarın tespiti ile davalının davacıdan olan alacağından mahsup edilmesine karar verilmiştir. Ancak mahsup savunmasının kabul edilmesi nedeniyle davacının davalıdan isteyebileceği bir alacağının kalmadığının sonucuna varıldığına göre, mahkemece davanın reddine karar verilmesi buna istinaden de davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/498452000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz