Borcun üstlenilmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/3949 E. 2015/10476 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
borcun üstlenilmesi↗ tmsf↗ fer'i müdahil↗ avans faizi↗ zamanaşımı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kaspamına göre davanın kabulüne, 9.500 TL'nin hesabın açıldığı 21.09.1999 tarihinden itibaren işleyecek yıllık değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı Banka ve fer'i müdahil TMSF vekili ile katılma yolu ile davacı vekili temyiz etmiştir.
(1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalının sorumluluğunun somut olaya uygulanması gereken mülga 818 sayılı BK’nın 41, 55 ve 6762 sayılı TTK’nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının O.Bankası'ndan tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlamasının gerekmesine göre, borcu üstlenen vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
(2) Ancak, davalı TMSF tarafından el konulan Y. A.Ş'yi devralan ING Bank A.Ş'nin, bu bankanın borçlarından dolayı aleyhine dava açılmış olması nedeniyle harçtan muaf olduğunun da gözetilmemesi doğru olmamış, kararın bu nedenlerle mümeyyiz davalı, fer'i müdahil TMSF ve davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, anılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/15531 E. 2015/877 K.
Ortak:avans faizi · zamanaşımı · zamanaşımı var
İncelediğiniz karardaMahkemece, tüm dosya kaspamına göre davanın kabulüne, 9.500 TL'nin hesabın açıldığı 21.09.1999 tarihinden itibaren işleyecek yıllık değişen oranlardaki «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
… 41, 55 ve 6762 sayılı TTK’nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının O.Bankası'ndan tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren «zamanaşımı» süresinin başlamasının gerekmesine göre, «borcu üstlenen» vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. (2) Ancak, davalı TMSF tarafınd …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı taraf açıkça «avans faizi» talebinde bulunmadığından «yasal faiz» yürütülmesi gerektiği gerekçesiyle 4.150,00 TL'nin 20.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir.
… BK’nın 41, 55 ve 6762 sayılı TTK’nın 336. maddelerinden kaynaklanmasına ve davacı zararının ...ı'ndan tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren «zamanaşımı» süresinin işlemeye başlamasının gerekmesine göre, davalı banka vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, mahkemece hüküm altına alınan miktarın.... hesabına yatırıldığı andan itibaren «avans faizi» ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken, yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapıla …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yasal faiz
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı taraf açıkça «avans faizi» talebinde bulunmadığından «yasal faiz» yürütülmesi gerektiği gerekçesiyle 4.150,00 TL'nin 20.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/3417 E. 2015/9342 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hakim ortak · güven kurumu · feri müdahil · harç · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaLtd'e aktarılmadığı,davalı bankanın «hakim ortaklarına» ait bir kısım şirketlere kredi olarak verilmek üzere kullandırıldığı, du durumda bir «güven kurumu» olarak faaliyet gösteren bankanın , müşterisi olan davalıyı bu durumu bilerek O. yönlendirdiği anlaşılmakla dava konusu bedeli tahsil edememesinden davalı bankanın sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
2-Ancak, mahkemece davalı bankaya «harç» yüklenmiş ise de davalı ING Bank A.Ş.'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan E.A.Ş.'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın off shore bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten E.A.Ş.'nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en «son» ING Bank A.Ş.'ye devredildiği, bu durumda F.Bankası iken ING Bank A.Ş.'ye devredilen E.A.Ş.'nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devralan ING Bank A.Ş …
Bankası'ndan tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zaman aşımı süresinin başlamasının gerekmesine göre, davalı banka vekili ve «feri müdahil» TMSF vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/18701 E. 2014/6440 K.
Ortak:avans faizi · zamanaşımı · zamanaşımı var
İncelediğiniz karardaMahkemece, tüm dosya kaspamına göre davanın kabulüne, 9.500 TL'nin hesabın açıldığı 21.09.1999 tarihinden itibaren işleyecek yıllık değişen oranlardaki «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
… 41, 55 ve 6762 sayılı TTK’nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının O.Bankası'ndan tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren «zamanaşımı» süresinin başlamasının gerekmesine göre, «borcu üstlenen» vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. (2) Ancak, davalı TMSF tarafınd …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, 12.000,00 TL'nin 30/11/1999 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalı ...
Off Shore Ltd'den tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren «zamanaşımı» süresinin başlamasının gerekmesine göre, fer'i müdahil vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davalı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:harç · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda2-Mahkemece, davalı bankaya «harç» yüklenmiş ise de davalı Ing Bank A.Ş'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ...
A.Ş'nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en «son» Ing Bank A.Ş'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken Ing Bank A.Ş'ye devredilen ...
A.Ş'nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan Ing Bank A.Ş'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde «harç» ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/4803 E. 2013/21590 K.
Ortak:borcun üstlenilmesi · zamanaşımı · zamanaşımı var
İncelediğiniz kararda… 41, 55 ve 6762 sayılı TTK’nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının O.Bankası'ndan tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren «zamanaşımı» süresinin başlamasının gerekmesine göre, «borcu üstlenen» vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. (2) Ancak, davalı TMSF tarafınd …
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait mevduat dava dışı off shore bankasına «havale» edilmiş ise de davalı bankanın bu havale işleminde aslında kendi hesabına hareket ederek davacıya ait mevduatı kendi kaynağı gibi kullandığı, paranın fiilen yurt dışına gönderilmeyip, davalı bankaya kaynak oluşturulduğu, davacının dava dışı off shore bankasından alacağını tahsil edemediği, bu durumda davacının zararının davalı banka tarafından karşılanması gerektiği, davalılardan ...'ün 22.06.1998-28.07.1999 tarihleri arasında davalı bankada genel müdür olarak görev yaptığı, davacıya ait paranın davalı bankaya yatırıldığı 16.12.1999 tarihi itibariyle «görevli» olmadığı, bu durumda kendisine «husumet» yönetilemeyeceği sonucuna varılarak, davalı ING Bank A.Ş. («borcu üstlenen» TMSF) hakkındaki davanın kabulü ile 30.000,00 ABD Doları davacı alacağının 16.12.1999 tarihinden itibaren 17.01.2000 tarihine kadar yıllık %25 oranında «akdi faiz», 17.01.2000 tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek «yasal faizi» ile birlikte adı geçen davalıdan tahsiline, davalı ... hakkındaki davanın pasif dava «ehliyetinin» bulunmaması «sebebi» ile «usulden reddine», diğer davalılar hakkındaki davanın ise «takipsiz» bırakılması nedeniyle «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
… 55 ve 6762 sayılı TTK’nın 336. maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren «zamanaşımı» süresinin başlamasının gerekmesine göre, davalı ... vekilinin tüm, davalı ING Bank A.Ş.üstlenen TMSF vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde …
… ilişkiden kaynaklanmamasına göre hüküm altına alınan miktara hesaba yatırıldığı tarihten itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi hükmü uyarınca belirlenecek yasal «temerrüt faizi» yürütülmesi gerekirken, yazılı şekilde «vade» sonuna kadar «akdi faiz» uygulanmasına karar verilmesi doğru olmayıp, kararın bu nedenle bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün anılan yönden davalı ING Bank A.Ş. «borcu üstlenen» TMSF yararına düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:akdi faiz · takipsizlik kararı · açılmamış sayılma · vade · taraf ehliyeti · usulden reddi · temerrüt faizi · havale
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait mevduat dava dışı off shore bankasına «havale» edilmiş ise de davalı bankanın bu havale işleminde aslında kendi hesabına hareket ederek davacıya ait mevduatı kendi kaynağı gibi kullandığı, paranın fiilen yurt dışına gönderilmeyip, davalı bankaya kaynak oluşturulduğu, davacının dava dışı off shore bankasından alacağını tahsil edemediği, bu durumda davacının zararının davalı banka tarafından karşılanması gerektiği, davalılardan ...'ün 22.06.1998-28.07.1999 tarihleri arasında davalı bankada genel müdür olarak görev yaptığı, davacıya ait paranın davalı bankaya yatırıldığı 16.12.1999 tarihi itibariyle «görevli» olmadığı, bu durumda kendisine «husumet» yönetilemeyeceği sonucuna varılarak, davalı ING Bank A.Ş. («borcu üstlenen» TMSF) hakkındaki davanın kabulü ile 30.000,00 ABD Doları davacı alacağının 16.12.1999 tarihinden itibaren 17.01.2000 tarihine kadar yıllık %25 oranında «akdi faiz», 17.01.2000 tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek «yasal faizi» ile birlikte adı geçen davalıdan tahsiline, davalı ... hakkındaki davanın pasif dava «ehliyetinin» bulunmaması «sebebi» ile «usulden reddine», diğer davalılar hakkındaki davanın ise «takipsiz» bırakılması nedeniyle «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
… ilişkiden kaynaklanmamasına göre hüküm altına alınan miktara hesaba yatırıldığı tarihten itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi hükmü uyarınca belirlenecek yasal «temerrüt faizi» yürütülmesi gerekirken, yazılı şekilde «vade» sonuna kadar «akdi faiz» uygulanmasına karar verilmesi doğru olmayıp, kararın bu nedenle bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün anılan yönden davalı ING Bank A.Ş. «borcu üstlenen» TMSF yararına düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/3949 E. , 2015/10476 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 08/12/2014
NUMARASI 2014/83-2014/335
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/12/2014 tarih ve 2014/83-2014/335 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Banka ve fer'i müdahil TMSF vekili ile katılma yolu ile davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin TMSF'ye devrinden önce Y. A.Ş'ye 21/09/1999 tarihinde 9500 TL yatırdığını, 22.12.1999 tarihinde Y. A.Ş. yönetimine BDDK tarafından el konularak yönetimi TMSF’ye devredilerek bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırılarak önce S. A.Ş. ile daha sonra da O. A.Ş. ile birleştirildiğini, yapılan araştırmada müvekkilinin bankaya yatırmış olduğu mevduatın davalı Y. A.Ş. yönetimi tarafından KKTC'de kurulan dava dışı Y. S. Bank Ltd. adlı paravan banka hesabına aktarıldığını, havale talimatı imzalatıldığını, bu şekilde toplanan paranın Y. A.Ş. yönetimi tarafından Grubu şirketlere ve hayali şirketlere usulsüz kredi vermek suretiyle tüketildiğini ileri sürerek, 9500 TL mevduat alacağının davalı Banka'dan hükmen tahsiline, alacaklarına paranın bankaya yattığı tarih olan 21/09/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2 md gereğince değişen oranlarda avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı ING Bank A.Ş. ve TMSF vekili, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, tüm dosya kaspamına göre davanın kabulüne, 9.500 TL'nin hesabın açıldığı 21.09.1999 tarihinden itibaren işleyecek yıllık değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı Banka ve fer'i müdahil TMSF vekili ile katılma yolu ile davacı vekili temyiz etmiştir.
(1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalının sorumluluğunun somut olaya uygulanması gereken mülga 818 sayılı BK’nın 41, 55 ve 6762 sayılı TTK’nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının O.Bankası'ndan tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlamasının gerekmesine göre, borcu üstlenen vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
(2) Ancak, davalı TMSF tarafından el konulan Y. A.Ş'yi devralan ING Bank A.Ş'nin, bu bankanın borçlarından dolayı aleyhine dava açılmış olması nedeniyle harçtan muaf olduğunun da gözetilmemesi doğru olmamış, kararın bu nedenlerle mümeyyiz davalı, fer'i müdahil TMSF ve davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, anılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ING Bank A.Ş. ve fer'i müdahil TMSF vekillerinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ING Bank A.Ş., fer'i müdahil TMSF ve davacı vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrasının 3. ve 4. bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine '' Davalı ING Bank A.Ş harçtan muaf olduğundan davalının harç ile sorumlu tutulmamasına ve davacı tarafından yatırılan toplam 162,25 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine'' ibaresinin yazılarak, hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davacı ve davalıya ayrı ayrı iadesine, fer'i müdahil TMSF harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 14/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/127201000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz