Pasif dava ehliyeti (husumet)

11. Hukuk Dairesi         2012/4803 E.  ,  2013/21590 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/12/2011 tarih ve 2010/361-2011/488 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı Ing Bank A.Ş. (üstlenen TMSF) vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 26/11/2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı Ing Bank vekili Av. ..., borcu üstlenen TMSF vekili Av. . dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin biriktirmiş olduğu 30.000 ABD Doları'nın banka personelinin yönlendirmesi sonucu Egebank A.Ş. Bahçekapı Şubesi vasıtasıyla Egebank Off Shore Ltd.Şti.'ne aktarıldığını, bu şekilde banka vasıta kılınarak müvekkilinin iradesinin sakatlandığını, üst düzey yöneticilerin emir ve talimatıyla şube yetkililerinin hile ve desiseye dayalı söz ve davranışlarıyla kandırıldığını, müvekkilinin uğradığı zarardan banka ve yöneticilerinin sorumlu olduğunu ileri sürerek, 30.000 ABD Doları'nın bankaya yatırıldığı 16.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davaya sadece davalı ING Bank AŞ (borcu üstlenen TMSF) hakkında devam edeceğini, diğer davalılar yönünden davayı takip etmeyeceğini belirtmiştir.

Davalı vekili, başka bir kuruluş nezdindeki alacak için müvekkili bankaya husumet yöneltilmesinin usule aykırı olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının serbest iradesi ile daha fazla faiz getirisi sağlayan kıyı bankacılığını tercih ettiğini, müvekkili bankanın davacının talebi doğrultusunda havale işlemini yerine getirdiğini savunarak, davanın husumet, zamanaşımı ve esas yönlerinden reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait mevduat dava dışı off shore bankasına havale edilmiş ise de davalı bankanın bu havale işleminde aslında kendi hesabına hareket ederek davacıya ait mevduatı kendi kaynağı gibi kullandığı, paranın fiilen yurt dışına gönderilmeyip, davalı bankaya kaynak oluşturulduğu, davacının dava dışı off shore bankasından alacağını tahsil edemediği, bu durumda davacının zararının davalı banka tarafından karşılanması gerektiği, davalılardan ...'ün 22.06.1998-28.07.1999 tarihleri arasında davalı bankada genel müdür olarak görev yaptığı, davacıya ait paranın davalı bankaya yatırıldığı 16.12.1999 tarihi itibariyle görevli olmadığı, bu durumda kendisine husumet yönetilemeyeceği sonucuna varılarak, davalı ING Bank A.Ş.

(borcu üstlenen TMSF) hakkındaki davanın kabulü ile 30.000,00 ABD Doları davacı alacağının 16.12.1999 tarihinden itibaren 17.01.2000 tarihine kadar yıllık %25 oranında akdi faiz, 17.01.2000 tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalıdan tahsiline, davalı ... hakkındaki davanın pasif dava ehliyetinin bulunmaması sebebi ile usulden reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın ise takipsiz bırakılması nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ING Bank A.Ş. üstlenen TMSF vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile davalının sorumluluğunun somut olaya uygulanması gereken mülga 818 sayılı BK’nın 41, 55 ve 6762 sayılı TTK’nın 336. maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlamasının gerekmesine göre, davalı ... vekilinin tüm, davalı ING Bank A.Ş.üstlenen TMSF vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Ancak, davalının davacıya karşı olan sorumluluğunun akdi ilişkiden kaynaklanmamasına göre hüküm altına alınan miktara hesaba yatırıldığı tarihten itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi hükmü uyarınca belirlenecek yasal temerrüt faizi yürütülmesi gerekirken, yazılı şekilde vade sonuna kadar akdi faiz uygulanmasına karar verilmesi doğru olmayıp, kararın bu nedenle bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün anılan yönden davalı ING Bank A.Ş. borcu üstlenen TMSF yararına düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm, davalı ING Bank A.Ş borcu üstlenen TMSF vekilinin ise diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ING Bank A.Ş borcu üstlenen TMSF vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasında geçen “17.01.2000 tarihine kadar yıllık % 25 oranında akdi faiz, 17.01.2000 tarihinden itibaren” kısmının hüküm fıkrasından çıkarılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 3,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 28/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.