İhtiyati haciz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/2843 E. 2015/3932 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hesap kat ihtarı↗ kat ihtarı↗ i̇i̇k 258↗ hesap kat↗ i̇i̇k 257↗ ihtiyati tedbir↗ ihtiyati haciz↗ ihtar↗ haciz↗ kesin hüküm↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, talebe dayanak hesap kat ihtarının borçlulara tebliğinden itibaren İİK'nın 68/b maddesinde öngörülen bir aylık süre geçmeden ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, talep tarihi itibariyle alacağın miktarı ve vadesinin yargılamayı gerektirdiğinden bahisle, talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İİK’nın 258/I hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin “alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması” yeterlidir. Mahkemenin “alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından” anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç, davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir. İhtiyati hacizde amaç, ihtiyati tedbire benzer şekilde, Anayasa’nın 2’nci maddesinde yer alan “hukuk devleti” ilkesinin bir gereği olarak, bireylere etkin hukuki himaye sağlamaktır. İhtiyati haciz yargılamasında, etkin hukuki himaye sağlamak, bunu sağlarken mümkün olduğunca çabuk ve seri hareket etme gerekliliği, usul kurallarına göre maddi hukuka dayanan hakkın araştırılmasından önce gelir.
İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için, alacaklının, alacağın varlığı ile yasada belirtilen koşulların oluştuğu yönünde mahkemeye olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterlidir. Buna göre, somut olayda ihtiyati hacze konu kredi borcuna ilişkin olarak kat ihtarı çıkarıldığı ve borçlulara tebliği edildiği anlaşılmakla, mahkemece talebin İİK 257. madde hükümlerine göre değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/935 E. 2013/2192 K.
Ortak:hesap kat ihtarı · kat ihtarı · i̇i̇k 258 · hesap kat · ihtiyati tedbir · ihtiyati haciz · ihtar · haciz · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaMahkemece, talebe dayanak «hesap kat ihtarının» borçlulara tebliğinden itibaren İİK'nın 68/b maddesinde öngörülen bir aylık süre geçmeden «ihtiyati haciz» talebinde bulunulduğu, talep tarihi itibariyle alacağın miktarı ve vadesinin yargılamayı gerektirdiğinden bahisle, talebin reddine karar verilmiştir.
Buna göre, somut olayda ihtiyati hacze konu kredi borcuna ilişkin olarak «kat ihtarı» çıkarıldığı ve borçlulara tebliği edildiği anlaşılmakla, mahkemece talebin İİK «257». madde hükümlerine göre değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın «ihtiyati haciz» isteyen (alacaklı) yararına bozulması gerekmiştir.
İİK’nın «258»/I hükmüne göre «ihtiyati haciz» kararı verilebilmesi için mahkemenin “alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması” yeterlidir.
Benzer bu karardaSomut olayda, «genel kredi sözleşmesi» ve «hesap kat ihtarı» «ihtiyati haciz» talebi ile birlikte dosyaya «ibraz» edilmiştir.
İİK’nın «258»/I hükmüne göre «ihtiyati haciz» kararı verilebilmesi için mahkemenin “alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması” yeterlidir.
Mahkemece, dilekçeye eklenen belgelerden alacağın ve «ihtiyati haciz» sebeplerinin varlığı hakkında yeterli kanaatin oluşmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kabul beyanı · kat ihtarnamesi · istirdat davası · muacceliyet · genel kredi sözleşmesi · komisyon · istirdat · kredi sözleşmesi
Benzer bu karardaUyuşmazlık konusu «kredi sözleşmesinin» 52'inci maddesinde “.... müşterinin bu sözleşme hükümlerine göre ödemesi gereken anapara, faiz, «komisyon», «masraf» ve mali yükümlülükler ile diğer ödemelerin süresinde ödenmemesi, sözleşmede yer alan ve müşteri tarafından «kabul, beyan» veya «taahhüt» edilerek yerine getirilmesi üstlenilen yükümlülüklerin yerine getirilmemesi ya da sözleşmeye aykırı hareket edilmesi, müşteri tarafından verilen Kredi Talepnamesinde veya Yatırım Planında ya da Teşvik Belgesinde belirtilen hususlara aykırı hareket edilmesi hallerinde borçlar «muacceliyet» kazanacaktır” hükmü bulunmaktadır.
Maddi hukuka göre kimin haklı kimin haksız olduğu ve MK’nun ...’nci maddesindeki sınırlamaların aşılıp aşılmadığı İİK’nın 264’üncü maddesi çerçevesinde yapılacak incelemede ya da açılacak bir «menfi tespit» veya «istirdat davası» sırasında değerlendirilerek sonuçlandırılacaktır.
Somut olayda, «genel kredi sözleşmesi» ve «hesap kat ihtarı» «ihtiyati haciz» talebi ile birlikte dosyaya «ibraz» edilmiştir.
Ayrıca «kat ihtarnamesi» İİK’nun 68/b ve 150/ı maddelerinde sayılan belgelerden kabul edilmektedir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/18686 E. 2013/1549 K.
Ortak:hesap kat ihtarı · kat ihtarı · i̇i̇k 258 · hesap kat · ihtiyati tedbir · ihtiyati haciz · ihtar · haciz · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaMahkemece, talebe dayanak «hesap kat ihtarının» borçlulara tebliğinden itibaren İİK'nın 68/b maddesinde öngörülen bir aylık süre geçmeden «ihtiyati haciz» talebinde bulunulduğu, talep tarihi itibariyle alacağın miktarı ve vadesinin yargılamayı gerektirdiğinden bahisle, talebin reddine karar verilmiştir.
Buna göre, somut olayda ihtiyati hacze konu kredi borcuna ilişkin olarak «kat ihtarı» çıkarıldığı ve borçlulara tebliği edildiği anlaşılmakla, mahkemece talebin İİK «257». madde hükümlerine göre değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın «ihtiyati haciz» isteyen (alacaklı) yararına bozulması gerekmiştir.
İİK’nın «258»/I hükmüne göre «ihtiyati haciz» kararı verilebilmesi için mahkemenin “alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması” yeterlidir.
Benzer bu karardaSomut olayda, Genel «kredi sözleşmesi» ve «hesap kat ihtarı» «ihtiyati haciz» talebi ile birlikte dosyaya «ibraz» edilmiştir.
İİK’nın «258»/I hükmüne göre «ihtiyati haciz» kararı verilebilmesi için mahkemenin “alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması” yeterlidir.
… , tüm dosya kapsamına göre, alacaklının alacağını tam olarak kanıtlayacak bir belge sunmadığı, borcun ödenip ödenmediğinin belgelendirilmediği, kayıtsız şartsız bir «borç ikrarı» anlamına gelen bir belge bulunmadığı, karşı tarafın mal kaçırdığı veya böyle bir girişimde bulunduğuna dair delil sunulmadığı, borca yeter menkul, gayrimenkul malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini gerektirebilecek hususların ispat edilemediği gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:borç ikrarı · kat ihtarnamesi · istirdat davası · ikrar · muacceliyet · genel kredi sözleşmesi · istirdat · kredi sözleşmesi
Benzer bu karardaUyuşmazlık konusu «genel kredi sözleşmesinin» 36/1 maddesinde “… Bankanın gerek göreceği herhangi bir nedenle hesabın kesilmesi halinde kredi borcunun tamamı «muaccel» olur ve müşteri borç bakiyesini ilk talepte de herhangi bir itirazda bulunmaksızın nakden ve Banka dilerse hesaben ödemeyi kabul eder.” hükmü bulunmaktadır.
… , tüm dosya kapsamına göre, alacaklının alacağını tam olarak kanıtlayacak bir belge sunmadığı, borcun ödenip ödenmediğinin belgelendirilmediği, kayıtsız şartsız bir «borç ikrarı» anlamına gelen bir belge bulunmadığı, karşı tarafın mal kaçırdığı veya böyle bir girişimde bulunduğuna dair delil sunulmadığı, borca yeter menkul, gayrimenkul malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini gerektirebilecek hususların ispat edilemediği gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Maddi hukuka göre kimin haklı kimin haksız olduğu ve MK’nun 2’nci maddesindeki sınırlamaların aşılıp aşılmadığı İİK’nın 264’üncü maddesi çerçevesinde yapılacak incelemede ya da açılacak bir «menfi tespit» veya «istirdat davası» sırasında değerlendirilerek sonuçlandırılacaktır.
Ayrıca «kat ihtarnamesi» İİK’nun 68/b ve 150/ı maddelerinde sayılan belgelerden kabul edilmektedir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/9718 E. 2015/9860 K.
Ortak:kat ihtarı · i̇i̇k 258 · hesap kat · i̇i̇k 257 · ihtiyati haciz · ihtar · haciz · kesin hüküm · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaMahkemece, talebe dayanak «hesap kat ihtarının» borçlulara tebliğinden itibaren İİK'nın 68/b maddesinde öngörülen bir aylık süre geçmeden «ihtiyati haciz» talebinde bulunulduğu, talep tarihi itibariyle alacağın miktarı ve vadesinin yargılamayı gerektirdiğinden bahisle, talebin reddine karar verilmiştir.
Buna göre, somut olayda ihtiyati hacze konu kredi borcuna ilişkin olarak «kat ihtarı» çıkarıldığı ve borçlulara tebliği edildiği anlaşılmakla, mahkemece talebin İİK «257». madde hükümlerine göre değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın «ihtiyati haciz» isteyen (alacaklı) yararına bozulması gerekmiştir.
İİK’nın «258»/I hükmüne göre «ihtiyati haciz» kararı verilebilmesi için mahkemenin “alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması” yeterlidir.
Benzer bu karardaBuna göre, somut olayda ihtiyati hacze konu kredi borcuna ilişkin olarak asıl borçluya «kat ihtarı» çıkarıldığı ve tebliğinin şart olmadığı gözetilerek mahkemece İİK «257». madde hükümlerine göre değerlendirilme yapılması gerekirken yazılı şekilde talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın asıl borçlu yönünden «ihtiyati haciz» talep eden yararına bozulması gerekmiştir.
İİK’nın «258»/I hükmüne göre «ihtiyati haciz» kararı verilebilmesi için mahkemenin “alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması” yeterlidir.
Kararı «ihtiyati haciz» talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hesap kat ihtarnamesi · kat ihtarnamesi · müteselsil kefil · vade · kefil · kredi sözleşmesi · ihtarname
Benzer bu karardaMahkemece dosya üzerinden yapılan incelemeye göre; «hesap kat ihtarnamesinin» usulüne uygun olarak borçlulara tebliğ edildiğinin ispatlanamadığı, «kredi sözleşmesinin» «vadesi» gelmiş alacağın varlığına delil kabul edilemeyeceği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, «ihtiyati haciz» talep eden vekilinin «müteselsil kefiller» yönünden temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/11273 E. 2012/16582 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/2843 E. , 2015/3932 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Ürgüp Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/03/2013 tarih ve 2013/27-2013/27 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen vekili, alacaklı banka ile davalı borçlular arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıların genel kredi sözleşmesi nedeniyle kullandırılan kredi borçlarının ödenmediğini, hesap kat ihtarnamesinin borçlulara tebliğ edildiğini, asıl borçlu şirket ile kefil olan diğer borçluların borcu ödemedikleri gibi mal kaçırmaya yönelik eylemler içinde olduklarını ileri sürerek, 257.174,32 TL borcu karşılayacak miktarda menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının İİK'nın 257 mad. gereğince ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, talebe dayanak hesap kat ihtarının borçlulara tebliğinden itibaren İİK'nın 68/b maddesinde öngörülen bir aylık süre geçmeden ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, talep tarihi itibariyle alacağın miktarı ve vadesinin yargılamayı gerektirdiğinden bahisle, talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İİK’nın 258/I hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin “alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması” yeterlidir. Mahkemenin “alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından” anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç, davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir. İhtiyati hacizde amaç, ihtiyati tedbire benzer şekilde, Anayasa’nın 2’nci maddesinde yer alan “hukuk devleti” ilkesinin bir gereği olarak, bireylere etkin hukuki himaye sağlamaktır.
İhtiyati haciz yargılamasında, etkin hukuki himaye sağlamak, bunu sağlarken mümkün olduğunca çabuk ve seri hareket etme gerekliliği, usul kurallarına göre maddi hukuka dayanan hakkın araştırılmasından önce gelir.
İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için, alacaklının, alacağın varlığı ile yasada belirtilen koşulların oluştuğu yönünde mahkemeye olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterlidir. Buna göre, somut olayda ihtiyati hacze konu kredi borcuna ilişkin olarak kat ihtarı çıkarıldığı ve borçlulara tebliği edildiği anlaşılmakla, mahkemece talebin İİK 257. madde hükümlerine göre değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati haciz isteyen alacaklı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/170133200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz