İhtiyati haciz kararına itiraz | İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/18298 E. 2015/331 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtiyati hacze itiraz↗ i̇i̇k 265↗ muacceliyet↗ ihtiyati haciz↗ kamu düzeni↗ bono↗ sulh hukuk mahkemesi↗ vade↗ haciz↗ sulh↗ yetkisizlik kararı↗ teminat↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati haczin vadesi geldiği halde ödenmeyen bonoya dayalı olarak verildiği, talep edenden 1.000.000,00 TL olarak usulüne uygun ve bono bedeli ile orantılı teminat alındığı, alacaklının bonoya dayalı alacağının muaccel olduğu, buna rağmen ödenmediği gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir.
1- Talep, bonoya dayalı ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile itirazın reddine karar verilmiştir. Ancak, İİK'nın 265/1 maddesinde “Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.“ hükmünün düzenlendiği, ihtiyati haciz kararına itirazda görevli mahkemenin ihtiyati haciz kararını veren mahkeme olmasına rağmen, kararı veren Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından, itiraz merciinin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesi doğru olmadığı gibi, işbu temyiz istemine konu kararı veren mahkemece de, itirazı incelemekle görevli mahkemenin, ihtiyati haciz kararı veren mahkeme olup, görev husunun kamu düzenine ilişkin ve mahkemece her zaman re'sen nazara alınması gereken bir husus olduğu göz önüne alınmaksızın işin esasına girilip, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/9041 E. 2015/9910 K.
Ortak:ihtiyati hacze itiraz · i̇i̇k 265 · ihtiyati haciz · haciz · yetkisizlik kararı · teminat
İncelediğiniz karardaAncak, İİK'nın «265»/1 maddesinde “Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı; huzuriyle yapılan «hacizlerde» haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.“ hükmünün düzenlendiği, «ihtiyati haciz» kararına itirazda «görevli» mahkemenin ihtiyati haciz kararını veren mahkeme olmasına rağmen, kararı veren Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından, itiraz merciinin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesi doğru olmadığı gibi, işbu temyiz istemine konu kararı veren mahkemece de, itirazı incelemekle görevli mahkemenin, ihtiyati haciz kararı veren mahkeme olup, görev husunun «kamu düzenine» ilişkin ve mahkemece her zaman re'sen nazara alınması gereken bir husus olduğu göz önüne alınmaksızın işin esasına girilip, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görül …
1- Talep, «bonoya» dayalı «ihtiyati haciz» kararına itiraz istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile itirazın reddine karar verilmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, «ihtiyati haciz» kararına itiraz eden vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer bu karardaİhtiyati «haciz» kararı mahkemece evrak üzerinde inceleme yapılarak verilmiş olup, İİK «265». madde gereğince borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.
Mahkemece, iddia, savunmalar ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek,itiraz eden vekilinin itirazları yerinde olmadığı,«ihtiyati hacizin»,en yakın,en pratik, en «masrafsız» mahkemeden alınabileceği, ihtiyati haciz kararı süresinde takibe konulmamış ise «şikayet yolu» ile icra mahkemesinden karar alınabileceği, diğer itirazların ise yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle itirazların reddine karar verilmiştir.
Talep, «ihtiyati haciz» kararına itiraza ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçelerle itirazın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:şikayet yolu · yetkisizlik itirazı · i̇i̇k 258 · yetki itirazı · şikayet · yetki · dosya masrafı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunmalar ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek,itiraz eden vekilinin itirazları yerinde olmadığı,«ihtiyati hacizin»,en yakın,en pratik, en «masrafsız» mahkemeden alınabileceği, ihtiyati haciz kararı süresinde takibe konulmamış ise «şikayet yolu» ile icra mahkemesinden karar alınabileceği, diğer itirazların ise yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle itirazların reddine karar verilmiştir.
Bu nedenle mahkemece HMK'nın yetkiye dair hükümleri dairesince, yargılama yapılarak borçlunun «yetki itirazı» ile diğer itiraz sebeplerinin İİK'nın «265». maddesine göre değerlendirilerek bir karar vermek üzere mahkemece verilen kararın bozulması gerekmiştir.
Bu maddenin içeriğinden borçluların mahkemenin «yetkisine itiraz» edebilecekleri açıkca düzenlenmiştir.
İİK'nın «258». maddesi delaletiyle uygulanması gereken 50. maddesi gereğince HMK'nın yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla tatbik olunur.
-
İhtiyati hacız kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/2120 E. 2014/4026 K.
Ortak:ihtiyati hacze itiraz · i̇i̇k 265 · ihtiyati haciz · haciz · yetkisizlik kararı · teminat
İncelediğiniz karardaAncak, İİK'nın «265»/1 maddesinde “Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı; huzuriyle yapılan «hacizlerde» haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.“ hükmünün düzenlendiği, «ihtiyati haciz» kararına itirazda «görevli» mahkemenin ihtiyati haciz kararını veren mahkeme olmasına rağmen, kararı veren Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından, itiraz merciinin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesi doğru olmadığı gibi, işbu temyiz istemine konu kararı veren mahkemece de, itirazı incelemekle görevli mahkemenin, ihtiyati haciz kararı veren mahkeme olup, görev husunun «kamu düzenine» ilişkin ve mahkemece her zaman re'sen nazara alınması gereken bir husus olduğu göz önüne alınmaksızın işin esasına girilip, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görül …
1- Talep, «bonoya» dayalı «ihtiyati haciz» kararına itiraz istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile itirazın reddine karar verilmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, «ihtiyati haciz» kararına itiraz eden vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, süresinde yapılmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş ise İİK'nın «265»'inci maddesine göre, borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı; huzuriyle yapılan «hacizlerde» haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, icra dosyasında «ödeme emrinin» 30.09.2013 tarihinde muterizlere tebliğ edildiği halde «ihtiyati haciz» kararına itiraz dilekçesinin Uyap üzerinden mahkeme kayıtlarına 30.10.2013 tarihinde düştüğü, bu itibarla itirazın İİK.'nın «265»'inci maddesinde belirtilen 7 günlük yasal süre içinde yapılmadığı gerekçesiyle «itirazın süre» yönünden reddine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık, «ihtiyati haciz» kararına yapılan itiraza ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ödeme emrine itiraz · itiraz süresi · ödeme emri · tebligat · ihtarname
Benzer bu karardaMahkeme ve icra dosyalarının tetkikinde, muterizlere 30.09.2013 tarihinde yapılan «tebligatın» «ödeme emri», sözleşme ve «ihtarnamelere» ilişkin olduğu, 04.10.2013 tarihinde muhabere yoluyla «ödeme emrine itiraz» edildiği, 04.10.2013 tarihindeki «haciz» tatbikinde borçluların hazır olmadığı, mahkemece verilen «ihtiyati haciz» kararının ve icra dairesince düzenlenen haciz tutanağının borçlulara tebliğine ilişkin bir evrakın dosyada bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, icra dosyasında «ödeme emrinin» 30.09.2013 tarihinde muterizlere tebliğ edildiği halde «ihtiyati haciz» kararına itiraz dilekçesinin Uyap üzerinden mahkeme kayıtlarına 30.10.2013 tarihinde düştüğü, bu itibarla itirazın İİK.'nın «265»'inci maddesinde belirtilen 7 günlük yasal süre içinde yapılmadığı gerekçesiyle «itirazın süre» yönünden reddine karar verilmiştir.
Bu husus nazara alınmadan «itirazın süre» yönünden reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/9342 E. 2016/8222 K.
Ortak:ihtiyati hacze itiraz · i̇i̇k 265 · ihtiyati haciz · haciz · yetkisizlik kararı · teminat
İncelediğiniz karardaAncak, İİK'nın «265»/1 maddesinde “Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı; huzuriyle yapılan «hacizlerde» haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.“ hükmünün düzenlendiği, «ihtiyati haciz» kararına itirazda «görevli» mahkemenin ihtiyati haciz kararını veren mahkeme olmasına rağmen, kararı veren Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından, itiraz merciinin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesi doğru olmadığı gibi, işbu temyiz istemine konu kararı veren mahkemece de, itirazı incelemekle görevli mahkemenin, ihtiyati haciz kararı veren mahkeme olup, görev husunun «kamu düzenine» ilişkin ve mahkemece her zaman re'sen nazara alınması gereken bir husus olduğu göz önüne alınmaksızın işin esasına girilip, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görül …
1- Talep, «bonoya» dayalı «ihtiyati haciz» kararına itiraz istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile itirazın reddine karar verilmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, «ihtiyati haciz» kararına itiraz eden vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer bu karardaAncak, 2004 sayılı İİK'nın «265»/1 maddesinde; borçlunun kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı; huzuriyle yapılan «hacizlerde» haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebileceği, 265/3 madde ve fıkrasın …
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, talep konusu alacağın talep edenlerin «kefil» sıfatıyla attıkları imzadan kaynaklanmakta olup, «rücu» taleplerinin olduğu, borçlu şirketin sabit adresinin bulunduğu, itirazının yerinde olmadığı, İİK'nın «257». maddesinde aranan şartların talep tarihi itibariyle gerçekleştiği gerekçesiyle, borçlu hakkındaki «ihtiyati haciz» talebinin kabulüne, asıl alacağın % 15'i kadar «teminat» göstermesi halinde İİK'nın 257/1 m. gereğince davalı şirketin borca yeter miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten ha …
Mahkemece verilen daha önceki karar, Dairemiz 15/04/2015 tarih, 2014 18576 E-2015/ 5325 K. sayılı ilamı ile talebin, «ihtiyati haciz» kararının kaldırılması istemine ilişkin olduğu belirtilerek, itiraz hususunda evrak üzerinden değil, duruşma açılarak karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yeniden yargılamada ise, gerek Dairemiz bozma ilamına gerekse de İİK'nın «265»/3 madde ve fıkrasına aykırı şekilde, ihtiyati haciz kararına itiraz hususunda olumlu ya da «olumsuz» bir karar vermek gerekirken, yeniden ihtiyati haciz kararı verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:i̇i̇k 257 · olumsuz oy · rücu · kefil
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, talep konusu alacağın talep edenlerin «kefil» sıfatıyla attıkları imzadan kaynaklanmakta olup, «rücu» taleplerinin olduğu, borçlu şirketin sabit adresinin bulunduğu, itirazının yerinde olmadığı, İİK'nın «257». maddesinde aranan şartların talep tarihi itibariyle gerçekleştiği gerekçesiyle, borçlu hakkındaki «ihtiyati haciz» talebinin kabulüne, asıl alacağın % 15'i kadar «teminat» göstermesi halinde İİK'nın 257/1 m. gereğince davalı şirketin borca yeter miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten ha …
Mahkemece verilen daha önceki karar, Dairemiz 15/04/2015 tarih, 2014 18576 E-2015/ 5325 K. sayılı ilamı ile talebin, «ihtiyati haciz» kararının kaldırılması istemine ilişkin olduğu belirtilerek, itiraz hususunda evrak üzerinden değil, duruşma açılarak karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yeniden yargılamada ise, gerek Dairemiz bozma ilamına gerekse de İİK'nın «265»/3 madde ve fıkrasına aykırı şekilde, ihtiyati haciz kararına itiraz hususunda olumlu ya da «olumsuz» bir karar vermek gerekirken, yeniden ihtiyati haciz kararı verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/9968 E. 2015/9884 K.
Ortak:ihtiyati hacze itiraz · i̇i̇k 265 · ihtiyati haciz · bono · haciz · yetkisizlik kararı · teminat
İncelediğiniz karardaAncak, İİK'nın «265»/1 maddesinde “Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı; huzuriyle yapılan «hacizlerde» haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.“ hükmünün düzenlendiği, «ihtiyati haciz» kararına itirazda «görevli» mahkemenin ihtiyati haciz kararını veren mahkeme olmasına rağmen, kararı veren Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından, itiraz merciinin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesi doğru olmadığı gibi, işbu temyiz istemine konu kararı veren mahkemece de, itirazı incelemekle görevli mahkemenin, ihtiyati haciz kararı veren mahkeme olup, görev husunun «kamu düzenine» ilişkin ve mahkemece her zaman re'sen nazara alınması gereken bir husus olduğu göz önüne alınmaksızın işin esasına girilip, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görül …
1- Talep, «bonoya» dayalı «ihtiyati haciz» kararına itiraz istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile itirazın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati haczin «vadesi» geldiği halde ödenmeyen «bonoya» dayalı olarak verildiği, talep edenden 1.000.000,00 TL olarak usulüne uygun ve bono bedeli ile orantılı «teminat» alındığı, alacaklının bonoya dayalı alacağının «muaccel» olduğu, buna rağmen ödenmediği gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaAncak, 2004 sayılı İİK'nın «265»/1. maddesi "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı; huzuriyle yapılan hacizlerden haczin tatbiki, aksi halde «haciz» tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir." şeklinde düzenlenmiştir.
Talep, «bonoya» dayalı olarak tesis edilen «ihtiyati haciz» kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece, "borçluya gönderilen «ödeme emrinin» 12.12.2012 tarihinde tebliğ edildiği, muterizin ise 24.12.2012 tarihinde «ihtiyati haciz» kararına itiraz ettiği, dolayısıyla 7 günlük itiraz süresinin geçtiği" gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ödeme emri tebliği · ödeme emri · tebliğ tarihi
Benzer bu karardaBu itibarla, mahkemece, ihtiyati haczin borçlunun huzurunda ne zaman tatbik edildiğinin, ihtiyati haczin huzurda tatbik edilmemiş olması halinde «haciz» tutanağının ne zaman tebliğ edildiğinin araştırılarak itiraz süresinin buna göre değerlendirilmesi gerekirken kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan esas hakkındaki takipte borçluya gönderilen «ödeme emrinin tebliği tarihi» dikkate alınmak suretiyle yazılı şekilde itirazın süreden reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, "borçluya gönderilen «ödeme emrinin» 12.12.2012 tarihinde tebliğ edildiği, muterizin ise 24.12.2012 tarihinde «ihtiyati haciz» kararına itiraz ettiği, dolayısıyla 7 günlük itiraz süresinin geçtiği" gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
-
İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/12426 E. 2014/15008 K.
Ortak:ihtiyati hacze itiraz · i̇i̇k 265 · ihtiyati haciz · haciz · yetkisizlik kararı · teminat
İncelediğiniz karardaAncak, İİK'nın «265»/1 maddesinde “Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı; huzuriyle yapılan «hacizlerde» haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.“ hükmünün düzenlendiği, «ihtiyati haciz» kararına itirazda «görevli» mahkemenin ihtiyati haciz kararını veren mahkeme olmasına rağmen, kararı veren Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından, itiraz merciinin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesi doğru olmadığı gibi, işbu temyiz istemine konu kararı veren mahkemece de, itirazı incelemekle görevli mahkemenin, ihtiyati haciz kararı veren mahkeme olup, görev husunun «kamu düzenine» ilişkin ve mahkemece her zaman re'sen nazara alınması gereken bir husus olduğu göz önüne alınmaksızın işin esasına girilip, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görül …
1- Talep, «bonoya» dayalı «ihtiyati haciz» kararına itiraz istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile itirazın reddine karar verilmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, «ihtiyati haciz» kararına itiraz eden vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer bu karardaİcra İflas Kanunu (İİK) «265»/1. maddesine göre; borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı; huzuriyle yapılan «hacizlerde» haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir hükmünü içermekte, İİK 19/1 …
Borçluların talebi, «ihtiyati haciz» kararına itiraza yöneliktir.
Mahkemece verilen «ihtiyati haciz» kararı üzerine 26/9/2013 tarihinde borçluların huzurunda haciz işlemi tatbik edildiği dosyadaki haciz tutanakları ile sabittir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/7050 E. 2014/11297 K.
Ortak:ihtiyati hacze itiraz · i̇i̇k 265 · ihtiyati haciz · haciz · yetkisizlik kararı · teminat
İncelediğiniz karardaAncak, İİK'nın «265»/1 maddesinde “Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı; huzuriyle yapılan «hacizlerde» haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.“ hükmünün düzenlendiği, «ihtiyati haciz» kararına itirazda «görevli» mahkemenin ihtiyati haciz kararını veren mahkeme olmasına rağmen, kararı veren Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından, itiraz merciinin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesi doğru olmadığı gibi, işbu temyiz istemine konu kararı veren mahkemece de, itirazı incelemekle görevli mahkemenin, ihtiyati haciz kararı veren mahkeme olup, görev husunun «kamu düzenine» ilişkin ve mahkemece her zaman re'sen nazara alınması gereken bir husus olduğu göz önüne alınmaksızın işin esasına girilip, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görül …
1- Talep, «bonoya» dayalı «ihtiyati haciz» kararına itiraz istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile itirazın reddine karar verilmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, «ihtiyati haciz» kararına itiraz eden vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer bu karardaİİK.’nın «265»/1. maddesine göre, borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı; huzuriyle yapılan «hacizlerde» haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, «ihtiyati haciz» talebinin kabulüne karar verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, «ihtiyati haciz» kararının usulüne uygun verilmediğini, İstanbul Mahkemelerinin yetkili bulunmadığını ileri sürerek, verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yediemin · üçüncü kişi
Benzer bu karardaSomut olayda, «ihtiyati haciz» kararı ve haciz tutanağı borçlulara tebliğ edilmemiş, haczin icrasında borçlular hazır bulunmamış, haciz «üçüncü kişi» Favori Dinlenme Y..
Ş.. adlı kişinin huzuruyla yapılmış ve mallar «yediemin» olarak kendisine verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/18298 E. , 2015/331 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
.... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.03.2014 tarih ve 2014/27-2014/27 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden vekili görev ve yetki itirazında bulunmuş, talep konusu miktara göre Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli,... Mahkemeleri'nin ise yetkili olduğunu ayrıca, teminatın türü belli olmadığı gibi, miktarının neye göre tespit edildiğinin de belli olmadığını, aynı zamanda borcun tahsilinde tehlike bulunması gibi bir durumun da söz konusu olmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İhtiyati haciz talep eden vekili, itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati haczin vadesi geldiği halde ödenmeyen bonoya dayalı olarak verildiği, talep edenden 1.000.000,00 TL olarak usulüne uygun ve bono bedeli ile orantılı teminat alındığı, alacaklının bonoya dayalı alacağının muaccel olduğu, buna rağmen ödenmediği gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir.
1- Talep, bonoya dayalı ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile itirazın reddine karar verilmiştir. Ancak, İİK'nın 265/1 maddesinde “Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.“ hükmünün düzenlendiği, ihtiyati haciz kararına itirazda görevli mahkemenin ihtiyati haciz kararını veren mahkeme olmasına rağmen, kararı veren Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından, itiraz merciinin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesi doğru olmadığı gibi, işbu temyiz istemine konu kararı veren mahkemece de, itirazı incelemekle görevli mahkemenin, ihtiyati haciz kararı veren mahkeme olup, görev husunun kamu düzenine ilişkin ve mahkemece her zaman re'sen nazara alınması gereken bir husus olduğu göz önüne alınmaksızın işin esasına girilip, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın re'sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/166209700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz