İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/6141 E. 2012/8659 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Hak düşürücü süre
- {'var': True, 'sure': None, 'kanun': None}
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ödeme emri tebliği↗ ödeme emri↗ icra hukuk mahkemesi↗ ihtiyati hacze itiraz↗ i̇i̇k 265↗ ihtiyati haciz↗ haciz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davalının Tavşanlı İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/4 Esas-22 Karar sayılı dosyasında ödeme emrini 27/12/2011 tarihinde tebliğ aldıklarını beyan ettiği, davalının bu tarihten itibaren ihtiyati haciz kararını öğrenmiş olduğu, yasal süresi geçtikten sonra ihtiyati hacze itiraz edildiği gerekçesiyle süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmiştir.
Talep, ihtiyati haciz kararına itiraz olup, mahkemece ihtiyati hacze itiraz edenin ödeme emrini tebliğ aldığı tarih itibariyle yasal süre geçtikten sonra ihtiyati hacze itiraz edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İİK'nun 265. maddesine göre borçlu kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haciz kararına karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde mahkemeye itiraz edebilir. Bu durumda mahkemece, ihtiyati haczin icraya koyulduğu icra dosyası getirtilerek anılan madde de belirtilen sürenin incelenmesi ve neticesine göre bir karar vermek gerekirken, İİK'nun 265. maddesinde gösterilmeyen ödeme emrinin tebliği nedeniyle sürenin geçirildiği gerekçesiyle yazılı şekilde talebin reddine karar verilmesi doğru bulunmamış kararın bu nedenle ihtiyati hacze itiraz eden yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İhtiyati hacız kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/2120 E. 2014/4026 K.
Ortak:ödeme emri tebliği · ödeme emri · ihtiyati hacze itiraz · i̇i̇k 265 · ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz karardaBu durumda mahkemece, ihtiyati haczin icraya koyulduğu icra dosyası getirtilerek anılan madde de belirtilen sürenin incelenmesi ve neticesine göre bir karar vermek gerekirken, İİK'nun «265». maddesinde gösterilmeyen «ödeme emrinin tebliği» nedeniyle sürenin geçirildiği gerekçesiyle yazılı şekilde talebin reddine karar verilmesi doğru bulunmamış kararın bu nedenle «ihtiyati hacze itiraz» eden yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece, davalının Tavşanlı İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/4 Esas-22 Karar sayılı dosyasında ödeme emrini 27/12/2011 tarihinde tebliğ aldıklarını beyan ettiği, davalının bu tarihten itibaren «ihtiyati haciz» kararını öğrenmiş olduğu, yasal süresi geçtikten sonra «ihtiyati hacze itiraz» edildiği gerekçesiyle süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmiştir.
Talep, «ihtiyati haciz» kararına itiraz olup, mahkemece «ihtiyati hacze itiraz» edenin ödeme emrini tebliğ aldığı tarih itibariyle yasal süre geçtikten sonra ihtiyati hacze itiraz edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, icra dosyasında «ödeme emrinin» 30.09.2013 tarihinde muterizlere tebliğ edildiği halde «ihtiyati haciz» kararına itiraz dilekçesinin Uyap üzerinden mahkeme kayıtlarına 30.10.2013 tarihinde düştüğü, bu itibarla itirazın İİK.'nın «265»'inci maddesinde belirtilen 7 günlük yasal süre içinde yapılmadığı gerekçesiyle «itirazın süre» yönünden reddine karar verilmiştir.
Mahkeme ve icra dosyalarının tetkikinde, muterizlere 30.09.2013 tarihinde yapılan «tebligatın» «ödeme emri», sözleşme ve «ihtarnamelere» ilişkin olduğu, 04.10.2013 tarihinde muhabere yoluyla «ödeme emrine itiraz» edildiği, 04.10.2013 tarihindeki «haciz» tatbikinde borçluların hazır olmadığı, mahkemece verilen «ihtiyati haciz» kararının ve icra dairesince düzenlenen haciz tutanağının borçlulara tebliğine ilişkin bir evrakın dosyada bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık, «ihtiyati haciz» kararına yapılan itiraza ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ödeme emrine itiraz · itiraz süresi · tebligat · ihtarname · yetkisizlik kararı · teminat
Benzer bu karardaMahkeme ve icra dosyalarının tetkikinde, muterizlere 30.09.2013 tarihinde yapılan «tebligatın» «ödeme emri», sözleşme ve «ihtarnamelere» ilişkin olduğu, 04.10.2013 tarihinde muhabere yoluyla «ödeme emrine itiraz» edildiği, 04.10.2013 tarihindeki «haciz» tatbikinde borçluların hazır olmadığı, mahkemece verilen «ihtiyati haciz» kararının ve icra dairesince düzenlenen haciz tutanağının borçlulara tebliğine ilişkin bir evrakın dosyada bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, süresinde yapılmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş ise İİK'nın «265»'inci maddesine göre, borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı; huzuriyle yapılan «hacizlerde» haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, icra dosyasında «ödeme emrinin» 30.09.2013 tarihinde muterizlere tebliğ edildiği halde «ihtiyati haciz» kararına itiraz dilekçesinin Uyap üzerinden mahkeme kayıtlarına 30.10.2013 tarihinde düştüğü, bu itibarla itirazın İİK.'nın «265»'inci maddesinde belirtilen 7 günlük yasal süre içinde yapılmadığı gerekçesiyle «itirazın süre» yönünden reddine karar verilmiştir.
Bu husus nazara alınmadan «itirazın süre» yönünden reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/5412 E. 2013/8081 K.
Ortak:ödeme emri · ihtiyati hacze itiraz · i̇i̇k 265 · ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz karardaMahkemece, davalının Tavşanlı İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/4 Esas-22 Karar sayılı dosyasında ödeme emrini 27/12/2011 tarihinde tebliğ aldıklarını beyan ettiği, davalının bu tarihten itibaren «ihtiyati haciz» kararını öğrenmiş olduğu, yasal süresi geçtikten sonra «ihtiyati hacze itiraz» edildiği gerekçesiyle süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmiştir.
Talep, «ihtiyati haciz» kararına itiraz olup, mahkemece «ihtiyati hacze itiraz» edenin ödeme emrini tebliğ aldığı tarih itibariyle yasal süre geçtikten sonra ihtiyati hacze itiraz edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İİK'nun «265». maddesine göre borçlu kendisi dinlenilmeden verilen «ihtiyati haciz» kararına karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde mahkemeye itiraz edebilir.
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati haciz» kararına istinaden alacaklı tarafından «ihtiyati hacze itiraz» eden borçlu hakkında başlatılmış bir icra takibi ve borçluya tebliğ edilmiş «ödeme emri» bulunmadığından, borçluya tebliğ edilen ödeme emri «genel kredi sözleşmesi» hesap özeti ve «hesap kat ihtarına» dayaılı «ilamsız takip» ödeme emri olmakla ve ödeme emrinde ihtiyati haciz kararı konu edilmediğinden genel haciz yoluyla icra takibine geçilmiş olmakla, takip borçlusunun takip dosyasınd …
Bu durumda mahkemece, evvela borçlunun itirazının süresinde olup olmadığı tespit edilerek, süresinde olduğunun tespit halinde de «ihtiyati hacze itirazın», İİK «265». maddesi çerçevesinde ele alınıp değerlendirilmesi gerekirken, bu hususlar nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığı gibi, «ihtiyati haciz» kararından sonra , alacaklının «genel kredi sözleşmesi», ve «hesap kat ihtarına» dayalı olarak borçlu aleyhine «ilamsız icra takibi» yapması ve itiraz üzerine icra «takibinin durması», ihtiyati haciz kararının konusuz kalması sonucunu doğurmayacağından bu hususun ihtiyati hacze itirazın reddine gerekçe yapılması da doğru olmamış kararın bu neden …
Karşı taraf vekili, yetkili mahkemenin Beykoz Mahkemeleri olduğunu, «hesap kat ihtarı» müvekkiline tebliğ edilmediğinden borcun «muaccel» hale gelmediğini, müvekkilinden başka müteselsil kefillerin bulunduğunu, sadece müvekkili aleyhine «ihtiyati haciz» istenmesinin BK'nın 587. maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek «ihtiyati hacze itiraz» etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:takibin durması · hesap kat ihtarı · ilamsız takip · kat ihtarı · hesap kat · i̇i̇k 257 · yetki itirazı · ilamsız icra takibi
Benzer bu karardaBu durumda mahkemece, evvela borçlunun itirazının süresinde olup olmadığı tespit edilerek, süresinde olduğunun tespit halinde de «ihtiyati hacze itirazın», İİK «265». maddesi çerçevesinde ele alınıp değerlendirilmesi gerekirken, bu hususlar nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığı gibi, «ihtiyati haciz» kararından sonra , alacaklının «genel kredi sözleşmesi», ve «hesap kat ihtarına» dayalı olarak borçlu aleyhine «ilamsız icra takibi» yapması ve itiraz üzerine icra «takibinin durması», ihtiyati haciz kararının konusuz kalması sonucunu doğurmayacağından bu hususun ihtiyati hacze itirazın reddine gerekçe yapılması da doğru olmamış kararın bu neden …
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati haciz» kararına istinaden alacaklı tarafından «ihtiyati hacze itiraz» eden borçlu hakkında başlatılmış bir icra takibi ve borçluya tebliğ edilmiş «ödeme emri» bulunmadığından, borçluya tebliğ edilen ödeme emri «genel kredi sözleşmesi» hesap özeti ve «hesap kat ihtarına» dayaılı «ilamsız takip» ödeme emri olmakla ve ödeme emrinde ihtiyati haciz kararı konu edilmediğinden genel haciz yoluyla icra takibine geçilmiş olmakla, takip borçlusunun takip dosyasınd …
İstem, «ihtiyati haciz» kararına itiraza ilişkin olup, mahkemece, alacaklının ihtiyati haciz kararına dayanarak borçlu aleyhine icra takibi yapmayıp, «genel kredi sözleşmesi», ve «hesap kat ihtarına» dayalı olarak «ilamsız icra takibi» yaptığı ve bu takibin de borçlunun itirazı üzerine durduğundan bahisle ihtiyati haczin konusuz kaldığı gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.
Karşı taraf vekili, yetkili mahkemenin Beykoz Mahkemeleri olduğunu, «hesap kat ihtarı» müvekkiline tebliğ edilmediğinden borcun «muaccel» hale gelmediğini, müvekkilinden başka müteselsil kefillerin bulunduğunu, sadece müvekkili aleyhine «ihtiyati haciz» istenmesinin BK'nın 587. maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek «ihtiyati hacze itiraz» etmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/586 E. 2021/3714 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bankacılık hizmetleri sözleşmesi · ağır kusur · hizmet sözleşmesi · kusur
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanan «bankacılık hizmetleri sözleşmesinin» 41. maddesi gereğince, «ağır kusur» dışında bankanın hiç bir sorumluluğunun bulunmayacağının hüküm altına alındığı, gerçekleştirilen işlemde bankanın icra emrini uyguladığı, bu itibarla bankanın ağır …
2 benzer karar daha
-
İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/14661 E. 2010/12458 K.
Ortak:ödeme emri tebliği · ödeme emri · ihtiyati hacze itiraz · i̇i̇k 265 · ihtiyati haciz · haciz · İhtiyati haciz kararının kaldırılması
İncelediğiniz karardaBu durumda mahkemece, ihtiyati haczin icraya koyulduğu icra dosyası getirtilerek anılan madde de belirtilen sürenin incelenmesi ve neticesine göre bir karar vermek gerekirken, İİK'nun «265». maddesinde gösterilmeyen «ödeme emrinin tebliği» nedeniyle sürenin geçirildiği gerekçesiyle yazılı şekilde talebin reddine karar verilmesi doğru bulunmamış kararın bu nedenle «ihtiyati hacze itiraz» eden yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece, davalının Tavşanlı İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/4 Esas-22 Karar sayılı dosyasında ödeme emrini 27/12/2011 tarihinde tebliğ aldıklarını beyan ettiği, davalının bu tarihten itibaren «ihtiyati haciz» kararını öğrenmiş olduğu, yasal süresi geçtikten sonra «ihtiyati hacze itiraz» edildiği gerekçesiyle süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmiştir.
Talep, «ihtiyati haciz» kararına itiraz olup, mahkemece «ihtiyati hacze itiraz» edenin ödeme emrini tebliğ aldığı tarih itibariyle yasal süre geçtikten sonra ihtiyati hacze itiraz edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, icra dosyasında «ödeme emrinin» 17.08.2010 tarihinde itiraz eden borçluya tebliğ edildiği, kendisi dinlenmeden verilen «ihtiyati haciz» kararına 7 gün içinde itiraz etmediği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
İstem, çeke dayalı olarak verilen «ihtiyati haciz» kararına itiraza ilişkindir.
İİK'nun «265»/1. maddesinde borçlunun kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı; huzuruyla yapılan «hacizlerde» haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebileceği hükme bağlanmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:takip talebi · çek · yetkisizlik kararı · teminat
Benzer bu karardaİİK'nun «265»/1. maddesinde borçlunun kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı; huzuruyla yapılan «hacizlerde» haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebileceği hükme bağlanmıştır.
Esasen, ödeme emrinde «takip talebi» ile «çek» suretinin bulunduğu açıklanmış, «ihtiyati haciz» kararının bulunduğu da belirtilmemiştir.
-
İhtiyati haciz | İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/17561 E. 2014/20123 K.
Ortak:ihtiyati hacze itiraz · i̇i̇k 265 · ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz karardaMahkemece, davalının Tavşanlı İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/4 Esas-22 Karar sayılı dosyasında ödeme emrini 27/12/2011 tarihinde tebliğ aldıklarını beyan ettiği, davalının bu tarihten itibaren «ihtiyati haciz» kararını öğrenmiş olduğu, yasal süresi geçtikten sonra «ihtiyati hacze itiraz» edildiği gerekçesiyle süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmiştir.
Talep, «ihtiyati haciz» kararına itiraz olup, mahkemece «ihtiyati hacze itiraz» edenin ödeme emrini tebliğ aldığı tarih itibariyle yasal süre geçtikten sonra ihtiyati hacze itiraz edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İİK'nun «265». maddesine göre borçlu kendisi dinlenilmeden verilen «ihtiyati haciz» kararına karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde mahkemeye itiraz edebilir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati hacze itiraz süresi» 7 gün olup, bu sürenin borçlu hazır iken yapılan «ihtiyati hacizlerde» ihtiyati haczin uygulandığı, borçlunun yokluğunda yapılan ihtiyati hacizlerde ise ihtiyati haciz tutanağının borçluya tebliğ edildiği tarihten itibaren işlemeye başlayacağı, icra dosyasının incelenmesinde borçlu A..
Talep, «ihtiyati haciz» kararına itiraz istemine ilişkindir.
İİK'nın «265»/1. maddesinde borçlunun kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı huzuruyla yapılan «hacizlerde» haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz edebileceği hükme bağlanmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ödeme emrine itiraz · itiraz süresi · yetkisizlik kararı · ibraz · teminat
Benzer bu karardaA..'a ait itiraz dilekçesinin 11/02/2014 tarihinde icra dosyasına «ibraz» edildiği, borçlunun en geç bu tarih itibariyle ihtiyati haczi öğrendiği, borçlu vekilinin «ihtiyati hacze itirazını» 7 günlük süre geçtikten sonra 8. günde yaptığı gerekçesiyle, ihtiyati hacze «itirazın süre» aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
İİK'nın «265»/1. maddesinde borçlunun kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı huzuruyla yapılan «hacizlerde» haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz edebileceği hükme bağlanmıştır.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati hacze itiraz süresi» 7 gün olup, bu sürenin borçlu hazır iken yapılan «ihtiyati hacizlerde» ihtiyati haczin uygulandığı, borçlunun yokluğunda yapılan ihtiyati hacizlerde ise ihtiyati haciz tutanağının borçluya tebliğ edildiği tarihten itibaren işlemeye başlayacağı, icra dosyasının incelenmesinde borçlu A..
A.. vekili «ihtiyati haciz» kararının müvekkiline tebliğ edilmediğini, ihtiyati haciz kararına dayanılarak haciz de tatbik edilmediğini, ihtiyati haciz kararından 12.02.2014 tarihinde «ödeme emrine itiraz» ederken haberdar olduklarını belirtmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/6141 E. , 2012/8659 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Tavşanlı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/12/2011 tarih ve 2011/117-2011/117 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati hacze konu çekin keşide yerinin Simav olduğu, muhatap banka'nın Simav Garanti Bankası Şubesi olduğunu, ihtiyati haciz kararında yetkili mahkemenin Simav mahkemeleri olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
İhtiyati haciz isteyen vekili, davanın süresinde açılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının Tavşanlı İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/4 Esas-22 Karar sayılı dosyasında ödeme emrini 27/12/2011 tarihinde tebliğ aldıklarını beyan ettiği, davalının bu tarihten itibaren ihtiyati haciz kararını öğrenmiş olduğu, yasal süresi geçtikten sonra ihtiyati hacze itiraz edildiği gerekçesiyle süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmiştir.
Talep, ihtiyati haciz kararına itiraz olup, mahkemece ihtiyati hacze itiraz edenin ödeme emrini tebliğ aldığı tarih itibariyle yasal süre geçtikten sonra ihtiyati hacze itiraz edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İİK'nun 265. maddesine göre borçlu kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haciz kararına karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde mahkemeye itiraz edebilir. Bu durumda mahkemece, ihtiyati haczin icraya koyulduğu icra dosyası getirtilerek anılan madde de belirtilen sürenin incelenmesi ve neticesine göre bir karar vermek gerekirken, İİK'nun 265. maddesinde gösterilmeyen ödeme emrinin tebliği nedeniyle sürenin geçirildiği gerekçesiyle yazılı şekilde talebin reddine karar verilmesi doğru bulunmamış kararın bu nedenle ihtiyati hacze itiraz eden yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati hacze itiraz eden yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1059480900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz