İhtiyati haciz | İhtiyati haciz kararının kaldırılması

11. Hukuk Dairesi         2015/10042 E.  ,  2015/9862 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ BOZÜYÜK 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ 25/12/2014

NUMARASI 2014/112-2014/112 D.İŞ.

Bozüyük 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/12/2014 tarih ve 2014/112-2014/112 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, alacaklı ile Ö. Yapı İnş. Taah. Gıda Elekt. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, müvekkillerinin bu şirkette pay sahibi olduklarını, ancak paylarını daha sonra devrettiklerini, ihtiyati haciz talebine konu alacağın müvekkillerinin paylarını devrettikten sonra ve kendilerinin kullanmadığı ve kefil de olmadığı bir sözleşmeden doğduğunu, müvekkillerin davalı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Karşı taraf alacaklı vekili, ihtiyati hacze itirazın reddini istemiştir.

Mahkemece, duruşmalı olarak yapılan incelemede, davanın Asliye Ticaret Mahkemesinin görevi alanına girdiği, ihtiyati haciz kararının Asliye Hukuk Mahkemesince verildiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine ve ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Talep, ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkin olup, mahkemece talebin Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Ancak kararı veren Bozüyük Asliye Hukuk Mahkemesi'nin bulunduğu yerde ayrı bir asliye ticaret mahkemesi bulunmamaktadır. HSYK'nın 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı ile müstakil ticaret mahkemesi kurulmamış olan yerlerde ticaret mahkemesinin görev alanına giren iş ve davalara o yer asliye hukuk mahkemesinde bakılacağı düzenlenmiştir. Kaldı ki 6102 sayılı TTK'nın 5/4 maddesi gereğince, asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yargı çevresindeki ticari davada görev kuralına dayanılmamış olması, görevsizlik kararı verilmesini gerektirmez, asliye hukuk mahkemesi davaya bakmaya devam edecektir.

Bu durumda, asliye hukuk mahkemesince ihtiyati haciz kararı verilmesinde usule aykırılık bulunmamakta olup bu nedenle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi doğru olmamıştır.

Ayrıca, İİK'nın 265. maddesi gereğince, ihtiyati haciz kararı hangi mahkeme tarafından verilmişse, itirazın da o mahkemeye yapılması gerekir. Şu halde, mahkemece HMK'nın 297. maddesine aykırı ve çelişki yaratacak biçimde, bir yandan ihtiyati hacize itiraz ile ilgili görevsizlik ve gönderme kararı öte yandan adeta bu yönde bir karar verilmemişcesine, itirazın görev cihetinden kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi de çelişkili, hükmün niteliği konusunda tereddüt uyandırıcı ve yerinde değildir.

Tüm bu nedenlerle, mahkemece ihtiyati hacze itirazın esası hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan sebeplerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın taraflar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden ihtiyati hacze itiraz edenlere iadesine, 05/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.