Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptali | Hakem heyeti kararının iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/13288 E. 2015/12371 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
haksız şart↗ hakem kararı↗ genel kredi sözleşmesi↗ kredi sözleşmesi↗ dosya masrafı↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin tüketici kredisinden kaynaklandığı, davalıdan dosya masrafı adı altında yapılan kesintilerin 4077 sayılı Kanun'un 6. maddesinde belirtildiği şekilde tüketici ile müzakere edilmeyen ve iyi niyet kurallarına aykırı olarak tüketici aleyhine sonuç doğuran haksız şart niteliğinde olduğu, tüketici sorunları hakem heyeti kararlarının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; bu karar aleyhine Adalet Bakanlığı’nın yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozulması talebinde bulunulmuştur.
Dava, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptali istemine ilişkindir. Davacı banka ile davalı arasındaki ilişki Genel Kredi Sözleşmesi'nden kaynaklanmakta olup, bu tür uyuşmazlıklar dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesi kapsamındadır.Bu niteliği itibariyle de uyuşmazlığın dava ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında bir uyuşmazlık olarak kabulüne olanak bulunmadığından Tüketici Sorunları Hakem Heyeti'nin bu tür bir uyuşmazlıkta karar vermesi mümkün değildir. Davacı banka tarafından kararın iptali istendiğine göre, hakem heyetinin bu konuda karar vermeye görevli olmadığından bahisle davanın kabulüne karar vermek gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüş, yazılı emir isteğinin kabulü ile hükmün kanun yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/13509 E. 2014/2100 K.
Ortak:hakem kararı · görevli mahkeme
İncelediğiniz karardaDavacı banka tarafından kararın iptali istendiğine göre, «hakem» heyetinin bu konuda karar vermeye «görevli» olmadığından bahisle davanın kabulüne karar vermek gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüş, yazılı emir isteğinin kabulü ile hükmün kanun yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin tüketici kredisinden kaynaklandığı, davalıdan dosya «masrafı» adı altında yapılan kesintilerin 4077 sayılı Kanun'un 6. maddesinde belirtildiği şekilde tüketici ile müzakere edilmeyen ve iyi niyet kurallarına aykırı olarak tüketici aleyhine sonuç doğuran «haksız şart» niteliğinde olduğu, tüketici sorunları «hakem» heyeti kararlarının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; bu karar aleyhine Adalet Bakanlığı’nın yazısı üzerine Yargıtay Cumhuri …
Benzer bu karardaDavacının kararın iptalini istemesine göre, mahkemece «hakem» heyetinin bu konuda karar vermeye «görevli» olmadığından davanın kabulüne karar vermek gerekirken, «hukuki yararı» bulunmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıma sözleşmesi · hukuki yarar
Benzer bu karardaDavacı ile davalı arasındaki ilişki «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanmakta olup, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK’nun 4. maddesi kapsamındadır.
Davacının kararın iptalini istemesine göre, mahkemece «hakem» heyetinin bu konuda karar vermeye «görevli» olmadığından davanın kabulüne karar vermek gerekirken, «hukuki yararı» bulunmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
-
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptali | Hakem heyeti kararının iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/17905 E. 2014/165 K.
Ortak:haksız şart · hakem kararı · kredi sözleşmesi · görevli mahkeme · Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptali, Hakem heyeti kararının iptali
İncelediğiniz karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin tüketici kredisinden kaynaklandığı, davalıdan dosya «masrafı» adı altında yapılan kesintilerin 4077 sayılı Kanun'un 6. maddesinde belirtildiği şekilde tüketici ile müzakere edilmeyen ve iyi niyet kurallarına aykırı olarak tüketici aleyhine sonuç doğuran «haksız şart» niteliğinde olduğu, tüketici sorunları «hakem» heyeti kararlarının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; bu karar aleyhine Adalet Bakanlığı’nın yazısı üzerine Yargıtay Cumhuri …
Davacı banka tarafından kararın iptali istendiğine göre, «hakem» heyetinin bu konuda karar vermeye «görevli» olmadığından bahisle davanın kabulüne karar vermek gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüş, yazılı emir isteğinin kabulü ile hükmün kanun yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu kararda… iddiasını destekleyen bilgi ve belgelere ulaşılamadığı, davacı vekilinin tüketiciden yapılan kesintinin tüketici kredisine ilişkin olmayıp mevduat hesabından alınan «hesap işletim ücreti» olduğuna ilişkin iddiasının gerçeği yansıtmadığı, tüketici tarafından yapılan ödemenin tüketici kredisine ilişkin olduğu, tüketici sorunları «hakem» heyeti başkanlığı tarafından gönderilen karar ekinde yer alan ödeme dekontlarından anlaşıldığı ve taraflar arasındaki hukuki ilişkinin tüketici kredisinden olduğu değerlendirilerek, söz konusu kesintinin 4077 sayılı Kanun'un 6. maddesinde belirtildiği şekilde tüketici ile müzakere edilmeyen ve iyi niyet kurallarına aykırı olarak tüketici aleyhine sonuç doğuran «haksız şart» niteliğinde olduğu, tüketici sorunları hakem heyeti kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; bu karar aleyhine Adalet Bak …
Mahkemece, taraflar arasındaki ilişkinin tüketici «kredi sözleşmesinden» kaynaklandığının kabulü ile «hakem» heyetinin «görev alanı» içinde kalmayan bu uyuşmazlıkla ilgili verdiği kararın iptali gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görüldüğünden, yazılı emir isteğinin kabulü ile hükmün kanun yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Dava, tüketici sorunları «hakem» heyeti kararının iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bankacılık işlemleri sözleşmesi · hesap işletim ücreti · tüketici kredisi · bankacılık işlemleri · bankacılık işlemi · tüketici işlemi · iş mahkemesi görev alanı
Benzer bu karardaSomut uyuşmazlık, davacı ile davalı arasında imzalanan «bankacılık işlemleri sözleşmesine» dayanılarak davalı adına açılan mevduat hesabından tahsil edilen «hesap işletim ücretine» ilişkin olup «tüketici kredisi» ilişkisinden kaynaklanmadığından genel «görevli» mahkemeler önünde çözümlenmesi gereken «bankacılık işlemi» mahiyetindedir.
… iddiasını destekleyen bilgi ve belgelere ulaşılamadığı, davacı vekilinin tüketiciden yapılan kesintinin tüketici kredisine ilişkin olmayıp mevduat hesabından alınan «hesap işletim ücreti» olduğuna ilişkin iddiasının gerçeği yansıtmadığı, tüketici tarafından yapılan ödemenin tüketici kredisine ilişkin olduğu, tüketici sorunları «hakem» heyeti başkanlığı tarafından gönderilen karar ekinde yer alan ödeme dekontlarından anlaşıldığı ve taraflar arasındaki hukuki ilişkinin tüketici kredisinden olduğu değerlendirilerek, söz konusu kesintinin 4077 sayılı Kanun'un 6. maddesinde belirtildiği şekilde tüketici ile müzakere edilmeyen ve iyi niyet kurallarına aykırı olarak tüketici aleyhine sonuç doğuran «haksız şart» niteliğinde olduğu, tüketici sorunları hakem heyeti kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; bu karar aleyhine Adalet Bak …
Tüketici Sorunları Hakem Heyetlerinin «görev alanı» ancak 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kalan uyuşmazlıklarla sınırlıdır.
TSHH «görev alanı» dışında kalan konularda karar veremez.
-
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/1262 E. 2015/5800 K.
Ortak:hakem kararı · görevli mahkeme
İncelediğiniz karardaDavacı banka tarafından kararın iptali istendiğine göre, «hakem» heyetinin bu konuda karar vermeye «görevli» olmadığından bahisle davanın kabulüne karar vermek gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüş, yazılı emir isteğinin kabulü ile hükmün kanun yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin tüketici kredisinden kaynaklandığı, davalıdan dosya «masrafı» adı altında yapılan kesintilerin 4077 sayılı Kanun'un 6. maddesinde belirtildiği şekilde tüketici ile müzakere edilmeyen ve iyi niyet kurallarına aykırı olarak tüketici aleyhine sonuç doğuran «haksız şart» niteliğinde olduğu, tüketici sorunları «hakem» heyeti kararlarının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; bu karar aleyhine Adalet Bakanlığı’nın yazısı üzerine Yargıtay Cumhuri …
Benzer bu karardaDavacı tarafça kararın iptali istendiğine göre, «hakem» heyetinin bu konuda karar vermeye «görevli» olmadığından davanın kabulüne karar vermek gerekirken, «hukuki yarar» bulunmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:delil niteliği · taşıma sözleşmesi · usulden reddi · hukuki yarar
Benzer bu kararda… Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun gereğince karar verildiği tarihte 1.191,52 TL ve altındaki miktarlar açısından kararların bağlayıcı olduğu, belirtilen miktarın «delil niteliğinde» olup davacı taraf açısından bağlayıcı olmadığı, buna göre davacının dava açmakta «hukuki yararı» bulunmadığı gerekçesiyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Davacı ile davalı arasındaki ilişki «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanmakta olup, bu tür uyuşmazlıklar dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK’nun 4. maddesi kapsamındadır.
Davacı tarafça kararın iptali istendiğine göre, «hakem» heyetinin bu konuda karar vermeye «görevli» olmadığından davanın kabulüne karar vermek gerekirken, «hukuki yarar» bulunmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/16683 E. 2012/19105 K.
Ortak:genel kredi sözleşmesi · kredi sözleşmesi · görevli mahkeme
İncelediğiniz karardaDavacı banka tarafından kararın iptali istendiğine göre, «hakem» heyetinin bu konuda karar vermeye «görevli» olmadığından bahisle davanın kabulüne karar vermek gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüş, yazılı emir isteğinin kabulü ile hükmün kanun yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, Tüketici Kanunu'nun 3. maddesinde tüketicinin tanımlandığı, 10. maddesinde de «kredi sözleşmelerinin» düzenlendiği, taraflar arasındaki «genel kredi sözleşmesinin» mesleki ve ticari amaçla alınmadığı, gerçek kişinin «tüketici sıfatı» bulunduğu gerekçesiyle Tüketici Kanunu'nun 23. maddesi gereğince mahkemenin «görevsizliğine», dosyanın talep halinde «görevli» Bakırköy Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Bu nedenle mahkemece davaya genel mahkeme (ticaret mahkemesi) sıfatıyla bakılması gerekirken, «genel kredi sözleşmesinin» tarafının gerçek kişi olduğu gerekçesiyle Tüketici Mahkemesinin «görevli» olduğuna dair verilen karar doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Dava, Banka «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklanan «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tüketici sıfatı · bankacılık işlemleri · ihtiyati haciz · görevsizlik kararı · haciz
Benzer bu karardaMahkemece, Tüketici Kanunu'nun 3. maddesinde tüketicinin tanımlandığı, 10. maddesinde de «kredi sözleşmelerinin» düzenlendiği, taraflar arasındaki «genel kredi sözleşmesinin» mesleki ve ticari amaçla alınmadığı, gerçek kişinin «tüketici sıfatı» bulunduğu gerekçesiyle Tüketici Kanunu'nun 23. maddesi gereğince mahkemenin «görevsizliğine», dosyanın talep halinde «görevli» Bakırköy Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Dava, Banka «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklanan «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık niteliği itibarıyla «bankacılık işlemlerinden» kaynaklanmakta olup tüketici kredisine ilişkin bir talep bulunmamaktadır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/13288 E. , 2015/12371 K.
TÜKETİCİ SORUNLARI HAKEM HEYETİ KARARININ, HEYETİN GÖREVLİ OLMADIĞI İDDİASINA DAYANARAK İPTALİ İSTEMİ
GENEL KREDİ SÖZLEŞMESİ
TÜKETİCİ KREDİSİ
DOSYA MASRAFININ İADESİ
TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN(MÜLGA) (4077) Madde 6
TÜRK TİCARET KANUNU (6102) Madde 4
HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) (1086) Madde 427
"İçtihat Metni"
Taraflar arasında görülen davada Sarıoğlan Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/02/2014 tarih ve 2014/76-2014/103 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında ticari nitelikteki Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili banka tarafından bu krediye istinaden davalıdan 866,25 TL dosya masrafı kesintisi yapıldığını, taraflar arasındaki sözleşmeye ve hukuka uygun olan dosya masrafının iadesi için davalı tarafından Sarıoğlan Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na başvuru yapıldığını, .... Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'nın 27.01.2014 tarih ve 197, 198, 199 sayılı kararları ile toplam 866,25 TL'nin iadesine karar verildiğini, kullanılan kredinin ticari kredi olması sebebiyle hakem heyetinin görevli olmadığını ileri sürerek, anılan hakem heyeti kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı; hakem heyeti kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin tüketici kredisinden kaynaklandığı, davalıdan dosya masrafı adı altında yapılan kesintilerin 4077 sayılı Kanun'un 6. maddesinde belirtildiği şekilde tüketici ile müzakere edilmeyen ve iyi niyet kurallarına aykırı olarak tüketici aleyhine sonuç doğuran haksız şart niteliğinde olduğu, tüketici sorunları hakem heyeti kararlarının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; bu karar aleyhine Adalet Bakanlığı’nın yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozulması talebinde bulunulmuştur.
Dava, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptali istemine ilişkindir. Davacı banka ile davalı arasındaki ilişki Genel Kredi Sözleşmesi'nden kaynaklanmakta olup, bu tür uyuşmazlıklar dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesi kapsamındadır.Bu niteliği itibariyle de uyuşmazlığın dava ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında bir uyuşmazlık olarak kabulüne olanak bulunmadığından Tüketici Sorunları Hakem Heyeti'nin bu tür bir uyuşmazlıkta karar vermesi mümkün değildir. Davacı banka tarafından kararın iptali istendiğine göre, hakem heyetinin bu konuda karar vermeye görevli olmadığından bahisle davanın kabulüne karar vermek gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüş, yazılı emir isteğinin kabulü ile hükmün kanun yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın HUMK'nın 427/6. maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere kanun yararına BOZULMASINA, gereğinin yapılması için kararın bir örneği ile dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na GÖNDERİLMESİNE, 23/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/125416600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz