Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/13509 E. 2014/2100 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tüketici hakem heyeti kararı↗ hakem kararı↗ taşıma sözleşmesi↗ hukuki yarar↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Dava, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptali istemine ilişkindir. Davacı ile davalı arasındaki ilişki taşıma sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK’nun 4. maddesi kapsamındadır. Bu niteliği itibarıyla da uyuşmazlığın 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında bir uyuşmazlık olarak kabulüne olanak bulunmadığından Tüketici Hakem Heyetinin bu tür bir uyuşmazlıkta karar vermesi mümkün değildir. Davacının kararın iptalini istemesine göre, mahkemece hakem heyetinin bu konuda karar vermeye görevli olmadığından davanın kabulüne karar vermek gerekirken, hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptali | Hakem heyeti kararının iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/13288 E. 2015/12371 K.
Ortak:hakem kararı · görevli mahkeme
İncelediğiniz karardaDavacının kararın iptalini istemesine göre, mahkemece «hakem» heyetinin bu konuda karar vermeye «görevli» olmadığından davanın kabulüne karar vermek gerekirken, «hukuki yararı» bulunmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaDavacı banka tarafından kararın iptali istendiğine göre, «hakem» heyetinin bu konuda karar vermeye «görevli» olmadığından bahisle davanın kabulüne karar vermek gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüş, yazılı emir isteğinin kabulü ile hükmün kanun yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin tüketici kredisinden kaynaklandığı, davalıdan dosya «masrafı» adı altında yapılan kesintilerin 4077 sayılı Kanun'un 6. maddesinde belirtildiği şekilde tüketici ile müzakere edilmeyen ve iyi niyet kurallarına aykırı olarak tüketici aleyhine sonuç doğuran «haksız şart» niteliğinde olduğu, tüketici sorunları «hakem» heyeti kararlarının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; bu karar aleyhine Adalet Bakanlığı’nın yazısı üzerine Yargıtay Cumhuri …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:haksız şart · dosya masrafı
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin tüketici kredisinden kaynaklandığı, davalıdan dosya «masrafı» adı altında yapılan kesintilerin 4077 sayılı Kanun'un 6. maddesinde belirtildiği şekilde tüketici ile müzakere edilmeyen ve iyi niyet kurallarına aykırı olarak tüketici aleyhine sonuç doğuran «haksız şart» niteliğinde olduğu, tüketici sorunları «hakem» heyeti kararlarının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; bu karar aleyhine Adalet Bakanlığı’nın yazısı üzerine Yargıtay Cumhuri …
-
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/1262 E. 2015/5800 K.
Ortak:hakem kararı · taşıma sözleşmesi · hukuki yarar · görevli mahkeme · dava şartı · Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptali
İncelediğiniz karardaDavacının kararın iptalini istemesine göre, mahkemece «hakem» heyetinin bu konuda karar vermeye «görevli» olmadığından davanın kabulüne karar vermek gerekirken, «hukuki yararı» bulunmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Davacı ile davalı arasındaki ilişki «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanmakta olup, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK’nun 4. maddesi kapsamındadır.
Benzer bu karardaDavacı tarafça kararın iptali istendiğine göre, «hakem» heyetinin bu konuda karar vermeye «görevli» olmadığından davanın kabulüne karar vermek gerekirken, «hukuki yarar» bulunmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
… Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun gereğince karar verildiği tarihte 1.191,52 TL ve altındaki miktarlar açısından kararların bağlayıcı olduğu, belirtilen miktarın «delil niteliğinde» olup davacı taraf açısından bağlayıcı olmadığı, buna göre davacının dava açmakta «hukuki yararı» bulunmadığı gerekçesiyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Davacı ile davalı arasındaki ilişki «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanmakta olup, bu tür uyuşmazlıklar dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK’nun 4. maddesi kapsamındadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:delil niteliği · usulden reddi
Benzer bu kararda… Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun gereğince karar verildiği tarihte 1.191,52 TL ve altındaki miktarlar açısından kararların bağlayıcı olduğu, belirtilen miktarın «delil niteliğinde» olup davacı taraf açısından bağlayıcı olmadığı, buna göre davacının dava açmakta «hukuki yararı» bulunmadığı gerekçesiyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/3126 E. 2013/4713 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tüketici kredisi · kefalet · genel kredi sözleşmesi · ihtiyati haciz · kefil · haciz · kredi sözleşmesi · ibraz
Benzer bu karardaMahkemece, yapılan incelemede, talebin dayanağı olan belgenin «tüketici kredisi» olduğu, 4077 sayılı yasanın .... maddesi koşullarının sağlandığına ilişkin herhangi bir belge «ibraz» edilmediği ve «kefiller» yönünden «kefaletin», adi kefalet niteliğinde olduğu gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir.
Talep, banka «genel kredi sözleşmesine» dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle talebin reddine karar verilmiştir.
Ancak, dosyaya «ibraz» edilen 03.08.2011 tarihli «genel kredi sözleşmesinin» mahkemece, «tüketici kredisi» sözleşmesi olduğu dosya kapsamından anlaşılamamakta, buna ilişkin dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmamaktadır.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen alacaklı vekili temyiz etmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/15801 E. 2012/6911 K.
Ortak:görevli mahkeme
İncelediğiniz karardaDavacının kararın iptalini istemesine göre, mahkemece «hakem» heyetinin bu konuda karar vermeye «görevli» olmadığından davanın kabulüne karar vermek gerekirken, «hukuki yararı» bulunmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, Ankara Tüketici Mahkemesi’nin «görevli» olduğu gerekçesiyle, mahkemenin «görevsizliğine», dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde talep halinde dava dosyasının ait olduğu mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Bu tür uyuşmazlıklara 4077 sayılı Kanun'un uygulanması mümkün olmadığından, ticaret mahkemesi «görevli» olup, mahkemece «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta sözleşmesi · görevsizlik kararı
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, Ankara Tüketici Mahkemesi’nin «görevli» olduğu gerekçesiyle, mahkemenin «görevsizliğine», dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde talep halinde dava dosyasının ait olduğu mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
1-Dava, «sigorta sözleşmesinden» kaynaklanmaktadır.
Bu tür uyuşmazlıklara 4077 sayılı Kanun'un uygulanması mümkün olmadığından, ticaret mahkemesi «görevli» olup, mahkemece «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/13509 E. , 2014/2100 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ CEYHAN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 16/04/2013
NUMARASI 2012/259-2013/219
Taraflar arasında görülen davada Ceyhan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/04/2013 tarih ve 2012/259-2013/219 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava konusu Ceyhan Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'nın 29.02.2012 tarihli 2012/151 K. sayılı kararında müvekkili şirketin savunmalarına değinilmediğini, gerekçe kısmında hukuki ihtilaflar belirlenmeden karar verildiğini, Tüketici Hakem Heyetine verilen müvekkili şirkete ait 16.12.2011 tarihli Ambar Tesellüm Fişi bulunduğunu, bu ambar Tesellüm fişinde kıymetli bir eşya olduğuna ilişkin bir not olmadığı gibi taşınan ürünün özelliğinin de belirtilmediğini, olaya uygulanması gereken hükmün 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 786. maddesi olduğunu, olaya konu kayıp ürünün kıymetli eşya olduğunu, davalının taşınması için müvekkili şirkete vermiş olduğu kargo tarihinin 16.12.2011 olduğunu, kayıp olduğu iddia edilen telefonun fatura tarihinin ise 20.12.2011 olduğunu, dolayısıyla kayıp olan kargo içeriğinin gerçekte telefon olup olmadığının da bilinmediğini, bu yönden de davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, davalı kayıp olduğu iddia edilen cep telefonu için Cumhuriyet Başsavcılığı'na da müracaat edilmediğini,iddia ederek Ceyhan Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'nın 29/02/2012 tarihli 2012/151 K.
sayılı kararının bozulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; iddia, savunmalar ve dosya kapsamına göre, dava konusu cep telefonunun değerinin 2.216,95 TL olduğu, Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvuru halinde verilen kararın Tüketici Mahkemelerinde delil olarak kabul edileceği, davacının açtığı bu dava ile delil niteliğindeki hakem heyeti kararının iptalini istediği ancak davacının asıl dava açılmadan delil niteliğindeki hakem heyeti kararının iptalini istemekte hukuki yararın bulunmadığı gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğundan usulen reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptali istemine ilişkindir. Davacı ile davalı arasındaki ilişki taşıma sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK’nun 4. maddesi kapsamındadır. Bu niteliği itibarıyla da uyuşmazlığın 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında bir uyuşmazlık olarak kabulüne olanak bulunmadığından Tüketici Hakem Heyetinin bu tür bir uyuşmazlıkta karar vermesi mümkün değildir. Davacının kararın iptalini istemesine göre, mahkemece hakem heyetinin bu konuda karar vermeye görevli olmadığından davanın kabulüne karar vermek gerekirken, hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101610300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz